Апелляционное определение № 10-1888/2025 10-1888/2026 10-1888/26 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 10-1888/2025 Судья Курдюков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Андреева М.В. и Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ромашкиным Н.А.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Башарина А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ясный Оренбургской области, гражданин РФ, судимый:

1) 28 февраля 2013 года Оренбургским областным судом по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания;

осужденный 17 января 2025 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 18 марта 2024 года) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2025 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей, зачтенное по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2025 года, с 25 декабря 2023 года по 24 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Башарина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за открытое хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 802 рубля, совершенное 27 октября 2024 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления и квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, формально перечислив их в приговоре. Приводит признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, а также обращает внимание на наличие у него тяжелого хронического заболевания. Отмечает, что преступление совершено им в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он оказался впервые в г. Челябинске, не имея родственников, жилья, средств для приобретения еды. Обращает внимание на стремление возместить причиненный преступлением ущерб, в связи с чем неоднократно обращался в суд для предоставления реквизитов счета потерпевшей для перечисления средств. Утверждает, что неверная квалификация его действий, данная органами предварительного расследования, с которой он был не согласен, не позволило ему воспользоваться положениями п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, вследствие чего уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а наказание назначено без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Полагает, что при наличии оснований и отсутствии предусмотренных законом ограничений суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что с момента задержания фактически отбыл наказание по приговору от 17 января 2025 года. Отмечает, что в течение апелляционного обжалования им возмещен ущерб потерпевшей в полном объеме. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание без применения ч.5 ст. 69 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), изучив материалы уголовного дела и исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на достаточных в своей совокупности доказательствах, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом первой инстанций по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Надлежащим образом установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также достоверность и допустимость доказательств по преступлению, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, автором жалобы не оспариваются, а ставится вопрос о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в содеянном не признал, отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отрицал совершение им преступления, в дальнейшем изменил свою позицию, признал вину частично, пояснил, что вырвал сумку у потерпевшей, которая не падала, физическую боль он ей не причинял, в содеянном раскаялся.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №1 суд первой инстанции правомерно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым незнакомый мужчина (ФИО1) выхватил у нее сумку, от рывка она упала, ударилась, испытала физическую боль, пыталась догнать ФИО1, с помощью прохожих сообщила о случившемся в правоохранительные органы, с сотрудниками полиции проехала по дворам, в ходе движения была найдена сумка, из которой пропали продукты и деньги, общий ущерб составил 802 рубля; показаниями свидетелей ФИО8, согласно которым по сообщению об открытом хищении прибыл по месту нахождения заявительницы Потерпевший №1, с которой была обследована прилегающая территория, обнаружена сумка потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к открытому хищению сумки Потерпевший №1 ФИО1, который был задержан.

Объективно вина осужденного ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое открыто похитило принадлежащее ей имущество; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, на котором со слов потерпевшей было совершено преступление; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, на котором обнаружены сумка и кошелек потерпевшей; протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 сумки и кошелька; протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены сумка и кошелек, выданные потерпевшей; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 повреждений грудной клетки не установлено; медицинскими документами, согласно которым у Потерпевший №1 зафиксирован ушиб грудной клетки; протоколом выемки у свидетеля ФИО9 диска CD-R c видеозаписями с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов, согласно которому просмотрены видеозаписи, хранящиеся на диске; протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 куртки и шапки; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены куртка и шапка, выданные ФИО1

Содержание перечисленных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора. Правильность соответствующей оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции верно.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, последовательны, подтверждаются другими исследованными доказательствами, дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, проверены в судебном заседании, полно и правильно отражены в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил показания осужденного ФИО1 и обоснованно отдал предпочтение данным им в ходе судебного разбирательства показаниям об обстоятельствах хищения им сумки Потерпевший №1 в части, соответствующей совокупности иных доказательств, и верно использовал их как доказательство по уголовному делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными. Каких-либо нарушений положений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, направленные на хищение имущества потерпевшей, носили открытый характер, поскольку для Потерпевший №1 был очевиден противоправный характер совершаемых осужденным действий. При этом суд первой инстанции верно не усмотрел в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», исключив его из объема обвинения.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции дана правильно, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного ФИО1 убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы автора жалобы о нарушении неправильной квалификацией содеянного его права воспользоваться положениями п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ на рассмотрение уголовного дела в особом порядке являются несостоятельными и не основаны на материалах уголовного дела, согласно которым в ходе предварительного расследования ФИО1 не признавал своей причастности к преступлению, отказывался от дачи показаний.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, включая фактическое признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отягощенное заболеваниями, оказание материальной помощи и помощи в быту сожительнице и сестре.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, правовые основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то есть в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют. Подобных обстоятельств в ходе производства по делу установлено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, не представлено. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с отсутствием жилья и источника дохода, на что он ссылается в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его к совершению преступления.

Мнение автора жалобы о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение осужденного, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признан рецидив преступлений, что обоснованно повлекло применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, и пришел к верному выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции считает, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осужденного, в качестве наказания достигнет целей его назначения, а именно: исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, основания для исполнения избранного судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы условно, в порядке статьи 73 УК РФ, отсутствуют.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания невозможно в силу установленного уголовным законом прямого запрета.

Вопреки доводам автора жалобы, окончательное наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции верно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, избранный принцип частичного сложения наказаний отвечает положениям закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, стороной защиты суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие полное добровольное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба в период апелляционного обжалования, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить в связи с этим ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, даже с учетом изменений, вносимых в приговор, исходя из личности осужденного, фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об отсутствии обстоятельств для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2025 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: