Апелляционное постановление № 22-509/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-509/2018

Дело № 22-509/2018

судья Нищев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 апреля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного ФИО1, участвующего с использованием системы видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Аржевикиной А.С.,

при секретаре Алексеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Никифоровского районного суда *** от ***, которым в отношении

ФИО1, *** г.р., уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** отбывающего наказание по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.02.2015 г.,

удовлетворено представление и.о. начальника Мичуринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы,

аслушав доклад судьи Котченко Д.В., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Аржевикину А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25.08.2016 г. ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 12.02.2018 г. заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 03 месяца 05 дней. Освобожден 06.09.2016 г.

Обжалуемым решением суда удовлетворено ходатайство и.о. начальника Мичуринского МФ ФКУ УИИ УФСТН России по Тамбовской области о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о своем несогласии с постановлением суда, которое считает чрезмерно суровым, поскольку он был лишен возможности устроиться на работу и спокойно проживать по месту регистрации в связи с предвзятым к нему отношением со стороны сотрудников полиции и участкового, что спровоцировало его на переезд к сестре. Просит пересмотреть обжалуемое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макарова Л.В. полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 31.05.2017 г. без уведомления УИИ и получения на то разрешения, выехал за пределы Никифоровского района и не проживал по избранному им месту жительства, чем умышленно нарушил порядок отбывания наказания. ФИО1 был задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в г. Котовске Тамбовской области в порядке ст. 58 УИК РФ. Полагает доводы ФИО1 о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников полиции, которые оказывали на него давление, необъективными и голословными. С какими-либо обращениями по поводу данных противоправных действий он не обращался. На основании изложенного просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с ч. 5 ст.58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене осужденному неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания признается скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как объективно установлено районным судом, ФИО1, в отношении которого постановлением суда от 25.08.2016 г. принято решение о замене ему наказания по приговору суда в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 01 год 03 месяца и 05 дней, 26.08.2016 г. дана подписка об ознакомлении с правилами отбывания наказания в виде ограничения свободы и предупрежден об ответственности за их не выполнение.

Однако, 25.01.2017 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что 23.02.2017 г. ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

27.02.2017 г. за неявку в УИИ по вызову без уважительных причин ФИО1 подвергнут взысканию в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Постановлением суда от 23.03.2017 г. в отношении ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде запрета покидать постоянное место проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с работой.

Однако, вопреки установленному ограничению, 12.09.2017 г. в ходе профилактического обхода установлено отсутствие ФИО1 по месту проживания в течение длительного времени. Установить его место нахождения не представилось возможным. В ходе беседы с сестрой ФИО1. 08.06.2017 г. установлено, что его место нахождения ей неизвестно с 31.05.2017 г.

08.06.2017 г. в отношении него начаты первоначальные розыскные действия, по результатам которых установить его местонахождение не удалось, в связи с чем 28.07.2017 г. он был объявлен в розыск.

01.02.2018 г. ФИО1 задержан в г. Котовске Тамбовской области и постановлением суда от 02.02.2018 г. заключен под стражу в порядке ст. 58 УИК РФ сроком на 30 суток.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о законности и обоснованности выводов районного суда о необходимости удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, поскольку допущенные ФИО1 нарушения свидетельствуют о нежелании осужденного исполнять установленные решением суда ограничения.

Доводы ФИО1 о совершении в отношении него сотрудниками полиции по месту проживания противоправных действий, препятствующих его трудоустройству и пребыванию по месту избранного им проживания суд апелляционной инстанции полагает избранным им способом уменьшения ответственности за допущенные нарушения, поскольку эти сведения объективно ничем не подтверждены. Кроме того, в ходе судебного заседания районного суда ФИО1 признал факт совершения им нарушений порядка отбывания наказания, пояснив, что действительно, не уведомил представителей УИИ об изменении жительства.

Однако, настоящее постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции при определении срока наказания, в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию осужденным, не было учтено, что после оглашения Кирсановским районным судом *** постановления от 25.08.2016 г. и до его вступления в законную силу ФИО1 в течение 11 суток находился в исправительном учреждении, т.е. фактически отбывал наказание в виде лишения свободы. С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ 11 дней лишения свободы соответствуют 22 дням ограничения свободы.

Таким образом, неотбытый срок ограничения свободы, установленный судом на момент вынесения обжалуемого постановления (06 месяцев 10 дней) подлежит уменьшению на 22 дня и оставляет 05 месяцев 18 дней, что соответствует 02 месяцам 24 дням лишения свободы, то есть с момента его заключения под стражу 01.02.2018 года до 24 апреля 2018 года включительно.

В данной части обжалуемое постановление подлежит изменению.

Однако, указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность выводов суда по существу рассмотрения заявленного УИИ ходатайства о замене вида наказания в связи с допущенными нарушениями.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2018 г. о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении ФИО1 изменить.

Считать замененной ФИО1 неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы сроком 05 месяцев 18 дней по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.02.2015 г. на лишение свободы сроком 02 месяца 24 дня, то есть по 24 апреля 2018 года, включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья