Решение № 3А-905/2018 3А-905/2018~М-939/2018 М-939/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 3А-905/2018

Дело № 3а-905/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску гр.О. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, арендатором которого он является, в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке от 13 декабря 2017 года № 36-1, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО2

В обоснование административного иска указано, что административный истец уплачивает арендные платежи, рассчитываемые исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению арендных платежей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости с учетом представленного отчета об оценке, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 Ранее представил суду заключение специалиста № 616/Э, которое по его мнению, опровергает выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

От заинтересованного лица – администрации муниципального образования г.-к. Анапа поступил отзыв на административный иск, в котором изложена просьба об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки суду не представили.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Выслушав административного истца, проверив доводы административного искового заявления, допросив эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 марта 2018 года об основных характеристиках объекта, договором аренды от 29 мая 2012 года № 3700004601. Как следует из содержания указанного договора аренды, размер арендных платежей за пользование земельным участком рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость указанного земельного участка определена уполномоченным органом на 1 января 2016 года в размере 69419500 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, поскольку Федеральная кадастровая палата до 1 января 2017 года являлась уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2016 года верной датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 25 апреля 2018 года.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 13 декабря 2017 года № 36-1, представленного административным истцом и подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляет 41698000 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 11 июля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению от 29 июля 2018 года № 3а-905/2018 судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «МИКС», рыночная стоимость объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости (1 января 2016 года) составляет 55168401 рубль.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным.

Вопреки доводам представителя административного истца, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «МИКС», как доказательство в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости.

Указанное заключение получено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации – судебная экспертиза проведена на основании определения суда.

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Судом не установлена необоснованность указанного заключения судебной экспертизы либо противоречия в выводах эксперта.

Соответствующие выводы суда не опровергаются представленным заключением специалиста № 616/Э от 22 августа 2018 года, подготовленным ООО «Северо-Кавказский Регион – Оценка», согласно которому заключение судебной экспертизы ООО «МИКС» не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно статье 12 «Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательного значения».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, подготовивший заключение судебной оценочной экспертизы, обоснованно указал, что соответствующее заключение судебной экспертизы не является отчетом об оценке. В первую очередь, заключение составлено в соответствии с законодательством, регламентирующем производство судебных экспертиз. Эксперт также пояснил, что в качестве объектов-аналогов использовались участки, расположенные приблизительно в одном районе и имеющие идентичные условия для подключения коммуникаций.

Кроме того, суд считает необходимым отменить, что и отчет об оценке от 13 декабря 2017 года № 36-1, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 и заключение специалиста № 616/Э от 22 августа 2018 года, подготовленное ООО «Северо-Кавказский Регион – Оценка» составлены по заказу административного истца ФИО1, лица, выступившие в качестве оценщика и специалиста, соответственно, не предупреждались об уголовной ответственности за недостоверность информации, изложенной в данных документах. При этом, судебный эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд считает заключение судебной экспертизы объективным и полным, а выводы, в нем содержащиеся обоснованными и последовательными.

Административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как арендатора данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с административным иском в суд 4 июня 2018 года, сведений об обращении ФИО1 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 4 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> внесена в реестр 31 января 2017 года, установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежит применению с 1 января 2018 года.

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с 1 января 2018 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Генеральным директором ООО «МИКС» в суд подано ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ФИО1 на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска ФИО1 сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости земельного участка, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «МИКС», административными ответчиками также не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, составляет округленно 20 процентов.

Суд приходит к выводу, что такое расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов ФИО1

Таким образом, заявление ООО «МИКС» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск гр.О. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 55168401 (пятьдесят пять миллионов сто шестьдесят восемь тысяч четыреста один) рубль, на период с 1 января 2018 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 4 июня 2018 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИКС» судебные расходы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья: Пархоменко Г.В.