Решение № 2-2716/2017 2-2716/2017~М-2653/2017 М-2653/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2716/2017

Дело № 2-2716/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием прокурора Калашниковой Е.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, снятии с регистрационного учета.

Требование мотивировано тем, что истец приобрел комнату в трех комнатной квартире по адресу: <АДРЕС> общая площадь 31,3 кв.м («Б») по договору купли-продажи комнаты (дата) у ФИО2 <.....> доли и ФИО3 <.....> доли, право зарегистрировано (дата). На момент заключения договора купли-продажи ответчики были зарегистрированы в данной комнате и обязались сняться с регистрационного учета в срок до (дата). До настоящего момента ответчики с учета не снялись. Наличие регистрации нарушает права истца, как собственника жилого помещения, препятствует осуществлению прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в том числе через ФИО2.

Суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Прокурором дано заключение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что (дата) ФИО1 приобрел комнату, общей площадью 31,3 кв.м, в 3-х комнатной квартире <АДРЕС> у ФИО2 и ФИО3 Данная комната принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/2 доли и ФИО3 на праве общей долевой собственности <.....> доли (л.д. 6-9).(дата) право собственности зарегистрировано в ЕГРП за ФИО1

Согласно п. 9 договора купли-продажи на регистрационном учете в указанной комнате зарегистрированы ФИО2, ФИО3, которые обязались сняться с регистрационного учета в срок до (дата).

Наличие регистрации ответчиков ФИО2 и ФИО3 по адресу: <АДРЕС> подтверждается справкой №... от (дата) выданной ООО Управляющая компания «Новый город» (л.д. 11).

До настоящего времени ответчики добровольно с регистрационного учета не снялась.

Анализируя представленные сторонами доказательства, учитывая, что истец является собственником жилого помещения общей площадью 31,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ответчики ФИО2 и ФИО3 распорядились своим имуществом по <.....> доли комнаты в спорной 3-х комнатной квартире, членами семьи истца не являются, не имеют права бессрочного пользования спорным жилым помещением, наличие регистрации ответчиков в жилом помещении ограничивает права собственника жилого помещения, соответственно, их право пользования жилым помещением подлежит прекращению.

Иные обстоятельства, в силу которых за ответчиками могло бы сохраняться право пользования спорным жилым помещением, судом не установлены и доказательств этому не представлено.

Следовательно, ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует признать утратившими право пользования жилым помещением (общей площадью 31,3 кв.м.) в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

Помимо этого, суд считает, что сам факт регистрации ответчиков по месту жительства в указанной квартире, не является основанием для признания за ними права проживания в жилом помещении, поскольку законодатель не связывает факт регистрации с таким правом.

В удовлетворении остальной части требований истца ФИО1 следует отказать.

Каких-либо доказательств того, что истец ранее обращался в уполномоченный орган о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, прилагая при этом соответствующие документы, истцом не представлено, спор о праве или правомерности действий регистрирующего органа отсутствует.

Вместе с тем, согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае - выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения утратившими право пользования жилым помещением (общей площадью 31,3 кв.м.) в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <АДРЕС>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.