Апелляционное определение № 33-7281/2026 от 29 апреля 2026 г.

№ 2-9546/2025

УИД 03RS0003-01-2025-012393-78

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7281/2026
30 апреля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Шуйской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамидуллиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Региональной общественной организации Республики Башкортостан «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4, по частной жалобе Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация Республики Башкортостан «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований на то, что 11 января 2025 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, оплачен потребителем в размере 50 000 рублей, но не исполнен ответчиком.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2025 года постановлено:

принять отказ процессуального истца РОО РБ «Общество защиты прав потребителей» и материального истца ФИО2 от исковых требований к ИП ФИО3 о защите прав потребителей и прекратить производство по гражданскому делу.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с федерального бюджета в лице Управления судебного департамента в Республике Башкортостан судебные расходы ответчика на представителя в размере 14 000 руб.

В частной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4 ставят вопрос об отмене определения суда в части, указывая, что ответчиком при рассмотрении гражданского дела понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Представитель ФИО4 произвел консультацию, составил возражение на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 2 декабря 2025 года, 10 декабря 2025 года. Суд первой инстанции не мотивировал по каким причинам посчитал расходов на представителя завешенными. Возражений и доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

В частной жалобе Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан просит определение суда отменить в части взыскания с федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан расходы на услуги представителя, указывая, что размер взысканных расходов не соответствует критериям справедливости и разумности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая заявление ответчика о возмещении подтвержденных материалами дела понесенных судебных расходов, суд исходил из того, что истец отказался от иска, в связи с выплатой ответчиком заявленной суммы до обращения Региональной общественной организации Республики Башкортостан «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, при этом, суд учел сложность дела, характер спора, объем работы, и с учетом требований разумности взыскал понесенные расходы на представителя в размере 14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, в том числе, что по делу состоялось два судебных заседания, в одном судебном заседании был разрешен вопрос о приобщении к материалам дела платежного поручения, а последнее длилось 30 минут, в котором обсуждалось заявление об отказе от иска, приобщении заявления о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что взысканные расходы являются разумными, не могут быть признаны заниженными, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, постановленное определение является законным, нарушений норм гражданского процессуального законодательства при его вынесении не установлено, оснований для отмены определения не имеется, доводы частных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, частные жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4, Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи