СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3504/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-3504/2019

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-3504/2019

УИД 23RS0047-01-2018-014683-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поцелуйко М.Ю.,

секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании 223 300 рублей, в том числе: 5 000 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей, уплаченных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей неустойки по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 2 200 рублей, уплаченных за проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, 41 100 рублей штрафа, 100 000 рублей компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, ФИО3 обязалась составить исковое заявление, за что ФИО2 выплачивает ФИО3 5 000 рублей. Денежные средства были получены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ИП ФИО3 соглашение, в соответствии с условиями которого, ФИО3 обязалась представлять интересы ФИО2 в суде, за что ФИО2 выплачивает ФИО3 5000 рублей. Денежные средства были получены ответчиком. В мае 2016 года ответчица убедила ФИО2 в необходимости проведения оценки имущества, являющегося предметом предстоящего судебного разбирательства, за которую ФИО2 была выплачена денежная сумма в размере 2 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. Данный договор в письменном виде не заключался, условия договора оговаривались устно. Ответчица взяла на себя обязательства оказать услуги ФИО2 по представлению интересов в суде по вопросу прекращения режима общедолевой собственности на домовладение. ФИО2 оплатила ответчице 30 000 рублей за данные услуги, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчица так и не исполнила своих обязательств по вышеуказанным соглашению и договорам об оказании юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату, заключила соглашение. В настоящее время Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение, которым удовлетворены требования, на основании которого ФИО2 признала за собой право собственности на жилой дом. Судебное разбирательство по делу прошло без участия ответчицы, более того, никаких документов ею не составлялось, юридической помощи истице не оказывалось. После получения решения суда ФИО2 обращалась к ответчице с требованием вернуть денежные средства в размере 42 200 рублей, ввиду неисполнения с ее стороны взятых на себя обязательств. ФИО3 обязалась вернуть деньги в марте 2018 года, но до настоящего времени указанную сумму не возвратила, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 и ее представитель Малина Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, ФИО3 обязалась составить исковое заявление, за что ФИО2 выплачивает ФИО3 5 000 рублей, указанные денежные средства были получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ИП ФИО3 соглашение, в соответствии с условиями которого, ФИО3 обязалась представлять интересы ФИО2 в суде, за что ФИО2 выплачивает ФИО3 5 000 рублей. Данные денежные средства также были получены ответчиком.

В мае 2016 года была проведена оценка имущества, являющегося предметом предстоящего судебного разбирательства, за которую ФИО2 была выплачена денежная сумма в размере 2 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. Условия данного договора оговаривались между сторонами устно. ФИО2 оплатила ответчику 30 000 рублей за данные услуги, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик так и не исполнила своих обязательств по вышеуказанным соглашению и договорам об оказании юридических услуг, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату, заключила соглашение с адвокатом Маминой Е.В. В настоящее время Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение, которым удовлетворены требования, на основании которого ФИО2 признала за собой право собственности на жилой дом.

Судебное разбирательство по делу прошло без участия ответчицы, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения решения суда ФИО2 обращалась к ответчице с требованием вернуть денежные средства в размере 42 200 рублей, ввиду неисполнения с ее стороны взятых на себя обязательств, но до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Таким образом, у истицы имеется право на отказ от исполнения договора.

При этом, ввиду отсутствия доказательств исполнения каких-либо работ (услуг) в рамках заключенных между сторонами договоров, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика 5 000 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей, уплаченных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 2 200 рублей, уплаченных за проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от общей цены заказа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика 5 000 рублей неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей неустойки по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 2 200 рублей

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" он подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5 000 (пять тысяч) рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5 000 (пять тысяч) рублей, уплаченных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5 000 (пять тысяч) рублей неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5 000 (пять тысяч) рублей неустойки по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 30 000 (тридцать тысяч) рублей неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2 200 (две тысячи двести) рублей, уплаченных за проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 41 100 (сорок одна тысяча сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: