Решение № 2-2163/2024 2-2163/2024~М-1516/2024 М-1516/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-2163/2024

Дело № 2-2163/2024

44RS0002-01-2024-002191-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском в ПАО «Совкомбанк» (далее также – банк) о взыскании уплаченных по договору L 14264 от dd/mm/yy, заключенному с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», денежных средств в размере 438 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что dd/mm/yy ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» целевой кредитный договор в соответствии со ст. 819 ГК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 438 000руб. были использованы для оплаты договора L 14264 с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС». В услугах ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» истец не нуждался, в связи с этим dd/mm/yy обратился к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 438 000 руб. Заявление вручено адресату dd/mm/yy, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России. Денежные средства в полном объеме не возвращены. В этой связи dd/mm/yy истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об исполнении требований в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Поскольку требования истца также остались без удовлетворения, для восстановления своих прав 19.02.2024 истец обратился к ПАО «Совкомбанк» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим аналогичное требование. Это заявление оставлено без удовлетворения. Истец dd/mm/yy обратился в службу финансового уполномоченною. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает, что ПАО «Совкомбанк», отказывая в удовлетворении его требований о возврате средств, нарушает гражданское законодательство. Право истца на односторонний отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае отказа исполнителя в возврате денежных средств за дополнительную услугу, потребитель имеет право требовать возврата денежных средств с банка. Отсутствие сведений о спорном договоре с третьим лицом в заявлении о предоставлении потребительского кредита не должно лишать потребителя права на обращение. Кроме того, отсутствие сведений о спорном договоре с третьим лицом в заявлении о предоставлении потребительского кредита является нарушением п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Считая нарушенными права истца как потребителя, считает обоснованным и удовлетворение на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «Методика», ООО «Авто-Лидер».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика представлены письменные возражения, в соответствии с которыми банк просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что в заключенном между истцом и банком кредитном договоре отсутствует обязанность заемщика заключить договор с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС». В заявлении о предоставлении потребительского кредита истец просил заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства. При этом в указанном заявлении отсутствует информация о предоставляемой ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» услуге. Истец самостоятельно заключил в автосалоне договор с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и оплатил сумму 438 000 руб., дал отдельное распоряжение на перевод денежных средств в размере 438 000 рублей в ООО ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС». Банк получателем платы не является. Агентские договоры или какие-либо иные договоры между ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и банком отсутствуют. Банк исполнил свои обязательства в рамках договора потребительского кредита надлежащим образом, денежные средства в счет оплаты выбранного клиентом товара (авто) и услуги были перечислены с банковского счета заемщика получателю, на основании его волеизъявления согласно предоставленным реквизитам. Следовательно, положения частей 2 - 2.15 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не применимы в данном случае, поскольку заключенный истцом договор об оказании услуг не является услугой при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой должно быть дано согласие в предусмотренном в указанных частях порядке. Аналогичные выводы сделаны в решении финансового уполномоченного. Поскольку ПАО «Совкомбанк» не имеет отношение к нарушенным правам истца, то не может выступать в качестве ответчика. В случае удовлетворения исковых требований, представителем ответчика заявлено об уменьшении компенсации морального вреда ввиду его завышенного размера и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 082 793,14 руб., сроком на 60 месяцев, 1 827 дней, дата возврата кредита - dd/mm/yy.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключены кредитного договора составляет 11,20 % годовых. Процентная ставка может быть увеличена в случаях:

- нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 9.3 Индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней на 3,00 процентных пункта, начиная с 31 дня, следующего за днем нарушения требований, до следующего за днем устранения нарушений, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия решения об увеличении процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию;

- отказа заемщика от услуги «Назначь свою ставку 4», снижающей процентную ставку по кредиту на 4.00 процентных пункта со дня, следующего за днем, в котором заемщик отказался от услуги;

- несоблюдения заемщиком условий акции «Автокредит с Халвой», на 6.00 процентных пунктов, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по Карте «Халва», в котором были нарушены условия акции, без права снижения процентной ставки в последующем.

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет заемщика №, открытый в банке.

dd/mm/yy банком на данный счет зачислены денежные средства по кредитному договору в общем размере 1 082 793,14 руб., что подтверждается выпиской по счету.

dd/mm/yy между ФИО1 и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» заключен опционный договор № №, по условиям которого ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» обязуется по требованию заказчика обеспечить его подключение к программе обслуживания «Соmbо L MED».

Согласно пункту 2.1 опционного договора стоимость услуг по договору составляет 438 000 руб.

Опционный договор вступает в силу с момента его подписание и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 3.1 опционного договора).

В рамках опционного договора ФИО1 выдан сертификат № на право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «Соmbо L MED», с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Услугами по сертификату являются: устная консультация с врачом общей практики (неограниченно); устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19 (неограниченно); услуга «Онлайн консультации узкопрофильного врача» (неограниченно); услуга «Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования (двукратно); услуга «Второе врачебное мнение» (двукратно); услуга «Консультация диетолога» (неограниченно); услуга «Консультация психолога» (неограниченно); услуга «Медицинский консьерж№ (неограниченно); услуга «Скорая помощь» (неограниченно); услуга «Право пациента» (неограниченно); услуга «ФармСправка» (неограниченно).

dd/mm/yy истцом подписано заявление, в котором он просил банк осуществить перевод денежных средств в размере 438 000 руб. со счета в ООО «Авто-Лидер» в счет оплаты по опционному договору с указанием назначения платежа: «Подключение к программе помощи на дорогах. Без НДС».

dd/mm/yy банком на основании указанного распоряжения заемщика со счета перечислены денежные средства в размере 438 000 руб. в пользу ООО «Авто-Лидер», что подтверждается выпиской по счету, а также платежным поручением от dd/mm/yy №.

dd/mm/yy истец посредством АО «Почта России» направил в ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» заявление, содержащее требование о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 438 000 руб., уплаченных по опционному договору.

Заявление получено ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» dd/mm/yy, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтово отправления (почтовый идентификатор №).

Ответ ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» на заявление не предоставлен.

dd/mm/yy истец посредством АО «Почта России» направил в банк заявление о возврате денежных средств в размере 438 000 руб., уплаченных по договору. В обоснование заявленного требования указал, что обращался в ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» с аналогичным заявлением, при этом ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» не осуществлен возврат денежных средств.

Заявление истца получено банком dd/mm/yy, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор №).

dd/mm/yy банк в ответ направил на номер телефона заявителя SMS-сообщение, в котором уведомил об отказе в удовлетворении предъявленного требования, указав, что банк не является стороной опционного договора. Для урегулирования ситуации рекомендовано обратиться к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС».

dd/mm/yy истец посредством АО «Почта России» направил в банк претензию, на которую получил аналогичный ответ.

Не согласившись с действиями банка, истец dd/mm/yy направил обращение в службу финансового уполномоченного, который dd/mm/yy вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Рассматривая обращение истца, финансовый уполномоченный указал, что информация о предоставлении заявителю дополнительной услуги по заключению договора не указана в заявлении-анкете, процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения договора оказания услуг, в связи с чем услуга по заключению данного договора не является дополнительной услугой, предоставляемой заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку информация о дополнительной услуге по заключению договора не должна быть указана в заявлении-анкете в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, положения частей 2.7 – 2.15 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, предусматривающие право заявителя на направление финансовой организации требования о возврате денежных средств, уплаченных заявителем за оказание услуг по договору при отказе ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» от возврата денежных средств, уплаченных заявителем за договор, неприменимы.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае финансовая организация является оператором по переводу денежных средств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением заявителя.

Вместе с тем, с выводами финансового уполномоченного суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию, в том числе, о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

В соответствии с ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу части 2.9 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Из вышеприведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку с момента обращения истца к исполнителю услуги денежные средства в установленный законом 7-дневный срок возвращены не были, истец вправе был требовать возврата данных денежных средств от банка в силу закона, учитывая то, что кредитные денежные средства в размере 438 000 руб. были использованы для оплаты дополнительной услуги, предоставляемой при использовании кредитных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк».

Из выше приведенных норм закона следует, что ответственность банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

Из содержания указанных выше положений закона также усматривается ответственность за не возврат денежных средств в установленные законом сроки как исполнителя услуги, так и банка.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые являются явно обременительными), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в услугах ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» истец не нуждался, заключение договора об оказании услуг было обусловлено заключением кредитного договора.

Доказательств несения фактических расходов при оказании услуг истцу ответчик и третье лицо не представили.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с банка уплаченных денежных средств по договору оказания дополнительных услуг в сумме 438 000 руб. является законным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в обоснование возражений на иск судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу приведенной нормы Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных переживаний истца, а также требования разумности, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы размер штрафа составит 221 500 руб. (438 000 + 5 000) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ с учетом его правовой природы суд в данном случае не усматривает, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 7 880 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 438 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 221 500 руб., а всего взыскать 664 500 руб. (шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот руб.).

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 7 880 руб. (семь тысяч восемьсот восемьдесят руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2024 года