Решение № 2-410/2024 2-410/2024~М-355/2024 М-355/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-410/2024

Дело № 2-410/2024

УИД 67RS0019-01-2024-000681-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» октября 2024 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 002 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 559 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 113 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 75 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ** ** ** истец передала ответчику ФИО2 в присутствии двух свидетелей денежные средства в размере 800 000 рублей по расписке. ** ** ** истец дала в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком не были исполнены. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, так как срок возврата заемных средств, указанный в расписке, истек ** ** **. Ответчик уклоняется от общения с истцом, из переписок с ответчиком следует, что последняя не планирует возвращать денежные средства, ждет истечения срока исковой давности по взысканию задолженности. Для истца данная сумма является существенной и подлежит возврату с учетом процентов за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 180 559 рублей 60 копеек.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 1 002 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 559 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 113 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 75 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что она является матерью военнослужащего, погибшего в зоне СВО, и ею были получены все причитающиеся по закону выплаты, которые составили приличную сумму. Сначала ФИО2 попросила у нее денег в долг на покупку автомобиля 500 000 рублей, а затем попросила 800 000 рублей. ** ** ** она сняла в отделении Сбербанка ... со счета денежные средства в сумме около ----- рублей, часть из которых отдала сыну, часть оставила себе, а 800 000 рублей передала в долг ФИО3 с условием возврата до ** ** **, о чем последняя написала расписку. Деньги ФИО2 передавались в квартире сына П. которую он снимал в ..., на кухне, она лично пересчитывала, деньги были двухтысячными купюрами. Деньги передавались ФИО2 в присутствии сына Петра и супруга ФИО2. Расписку в получении денежных средств в сумме 800 000 рублей писала сама ФИО2, которая указала, что взяла в долг 800 000 рублей до ** ** **. Также она решила указать в расписке свидетелей М. и Б.. Деньги лежали на столе, их пересчитывали. Свидетели не стали бы ставить свои подписи, если бы не видели денег. ** ** ** ФИО2 попросила у нее в долг 200 000 рублей на переоформление дома и земли родителей в Карелии. Она по устному договору ** ** ** перечислила ей на счет 200 000 рублей с условием вернуть данную сумму вместе с долгом 800 000 рублей ** ** **. Комиссия за перевод данной суммы составила 2 000 рублей.

В установленный срок (** ** **), ответчик деньги ей не вернула. С ответчиком велась переписка, в которой она просила вернуть всю сумму долга, присылала ей фото расписки, но ответчик сказала, что денег у нее нет, обещала в счет долга отдать землю, но ее такой вариант не устраивает, ей нужны деньги. По факту невозврата ФИО2 денежных средств в сумме 1 002 000 рублей она обращалась в полицию, где проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано и разъяснено право на обращение для взыскания долга в гражданско-правовом порядке. По настоящее время долг ей не возращен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицает, что взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, которые истцом были перечислены ей на счет. Денежные средства в сумме 800 000 рублей она в долг у ФИО1 не брала, поскольку они ей ФИО1 не передавались, что могут подтвердить свидетели Б. и М..

Суду пояснила, что ** ** ** она обратилась к ФИО1 о займе денежных средств в размере 500 000 рублей, на что последняя ответила, что может одолжить ей большую сумму 800 000 рублей. ** ** ** они отвезли ФИО1 с сыном и невесткой в Банк заказать деньги. ** ** ** днем они с супругом отвезли ФИО1, ее сына П. и его супругу В. в отделение ПАО Сбербанк в .... По приезду в отделение Банка, ФИО1 и Виктория пошли в Банк, а они остались ждать в машине. Через 30 минут они вернулись, приехали в ... в квартиру, где, где проживали на тот момент ФИО1 с сыном Петром. По приезду по месту жительства истца, последняя предложила ей написать письменную расписку, что берет у нее в долг денежные средства в размере 800 000 рублей. Она согласилась, и написала расписку, что берет у ФИО1 в долг денежные средства в размере 800 000 рублей, которые вернет ** ** **. В данной расписке поставили свои подписи она, ФИО1 и свидетели М., Б.. Затем ФИО1 предложила ей на обратной стороне расписки написать, что ФИО1 передала ей денежные средства, а ей указать, что она получила от Бобковой денежные средства, и поставить подписи. Она не согласилась, пояснив, что планирует пойти в больницу и с данной суммой денег не хочет ходить, предложив Бобковой, что после посещения больницы она придет к ней, где произойдет передача денег с пометкой на расписке. ФИО4 согласилась. Она вернулась спустя 40-50 минут, но ФИО1 дома не оказалось. На вопрос, где ФИО1, ее сын Петр сказал, что в ходе ссоры он выгнал мать из дома, так как последняя была в сильном алкогольном опьянении. Она направилась к себе домой. Далее они с ФИО1 общались, но каких-либо тем в ходе общения про расписку и денежные средства Е. не оговаривала. ** ** ** она позвонила ФИО1 по телефону с просьбой занять у нее в долг 200 000 рублей. ФИО1 согласилась и спустя полчаса перевела указанную сумму ей на банковскую карту. ** ** ** она вернулась по месту жительства из Карелии, и соседи сказали, что приезжали сотрудники полиции и разыскивали ее. В полиции ** ** **, она узнала, что ФИО1 обратилась в полицию с заявлением, в котором обвиняет ее в том, что она не отдает ей денежные средства в размере 1 000 000 рублей.. В связи с тем, что денежные средства в размере 800 000 рублей она в долг у ФИО1 не брала, она обратилась в полицию с заявлением о проведении в отношении ФИО1 проверки по факту ложного доноса в отношении нее. Денежные средства в сумме 800 000 рублей она в долг у ФИО5 не брала, свидетелей, видевших факт передачи данной суммы ей, нет. Она взяла в долг у ФИО1 200 000 рублей, которые последняя ей перевела на карту. Возможности вернуть долг у нее нет.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы проверок КУСП № ** от ** ** ** по обращению ФИО1 и КУСП № ** от ** ** ** по обращению ФИО2, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого, ФИО2 берет в долг у ФИО1 сумму в размере 800 000 рублей до ** ** **, о чем была составлена расписка (договор займа) и подписана собственноручно ФИО2.

Свои обязательства по договору займа (расписке) от ** ** ** истец исполнила в полном объеме, передав денежные средства ответчику ФИО2. В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 800 000 рублей ФИО2 истцом в материалы дела представлен подлинник расписки от ** ** **.

В подтверждение факта получения денежных средств, ответчиком ФИО2 собственноручно ** ** ** составлена расписка следующего содержания: "Я, ФИО2, ** ** ** г.р., паспорт ----- выдан ** ** **, проживающая ... беру в долг у ФИО1 ** ** ** г.р. паспорт ----- выдан ** ** ** УМВД России по ... сумму в размере 800 000 рублей 00 копеек до ** ** **». Расписка содержит подпись и ее расшифровку ФИО2 (л.д. 53).

Также ** ** ** истцом ФИО1 были даны в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей путем перевода со счета ФИО1 на платежный счет № ** П.Л.А., что подтверждается выпиской по платежному счету ПАО Сбербанка России по операциям с ** ** ** по ** ** ** (л.д. 20).

Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств истцу ФИО1 по договору займа (расписке) от ** ** ** не исполнила, денежные средства в сумме 800 000 рублей не возвратила, а также не возвратила денежные средства в сумме 202 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

По общему правилу, предусмотренному части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что ** ** ** она передала в долг ФИО3 денежные средства в сумме 800 000 рублей до ** ** **, которая написала расписку. Ответчик денежные средства в установленный срок не вернула.

В подтверждение возникновения между сторонами договора займа ФИО1 представлены в материалы дела подлинник расписки от ** ** **, составленный собственноручно и подписанный собственноручно ответчиком ФИО2, что последней не оспаривалось в судебном заседании, которая в силу правил статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что описанные в расписке обязательства носят реальный характер (л.д. 53).

Ответчик ФИО2 утверждает, что денежные средства в сумме 800 000 рублей она в долг у ФИО1 не брала, свидетелей, видевших факт передачи данной суммы ей, нет. Она взяла в долг у ФИО5 200 000 рублей, которые последняя ей перевела на карту. Не отрицает факт написания расписки, что берет у ФИО1 в долг денежные средства в размере 800 000 рублей, который вернет ** ** **. В данной расписке поставили свои подписи она, ФИО1 и свидетели договора М. и Б.. Затем ФИО1 предложила ей на обратном стороне расписки написать, что ФИО1 передала ей денежные средства, а ей указать, что она получила от Бобковой денежные средства и поставить подписи, но она отказалась.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ** ** ** она передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 800 000 рублей до ** ** **. Расписку в получении денежных средств в сумме 800 000 рублей писала сама ФИО2, которая указала, что получила в долг 800 000 рублей.

Также с достоверностью предмет займа по спорной расписке в 800 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела стороной истца заверенный нотариально скриншот переписки истца ФИО1 с ответчиком за ** ** **, из которой следует, что именно между истцом и ответчиком ФИО2 существовали заемные правоотношения, в которой истцом ФИО1 была сфотографирована и направлена ответчику ФИО2 долговая расписка на сумму 800 000 рублей. Из содержания переписки следует, что, что ФИО2 наличие заемных отношений по расписке не отрицает, а лишь указывает на отсутствие средств для возврата денег (л.д. 30-34).

Кроме того, истец ФИО1 ** ** ** обращалась в МО МВД России «-----» с обращением провести проверку по факту невозврата денежных средств в сумме 800 000 рублей должником ФИО2 По данному факту была проведена проверка, что подтверждается направленным по запросу суда материалом проверки КУСП-№ ** от ** ** **, по результатам которой, постановлением от ** ** ** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а было установлено наличие гражданско-правовых отношений.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что она написала расписку от ** ** **, что берет в долг у ФИО1 в долг 800 000 рублей, но при этом денежные средства ей не передавались, поскольку они являются не состоятельными, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 рублей. В пользу данного вывода свидетельствуют выражения «беру в долг до ** ** **», которые также подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и свидетельствуют о том, что договор займа является заключенным. Вследствие чего, доводы ответчика ФИО2 о том, что расписка была написана по просьбе ФИО1 и передача денежных средств в сумме 800 000 рублей не осуществлялась, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Позиция ФИО2 о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основана исключительно на объяснениях самого ответчика, а также на показаниях свидетелей М. и Б. и на материале проверки КУСП № ** по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1.

При этом, суд критически оценивает показания, допрошенного в судебном заседании по ходатайству в качестве свидетеля - супруга М. о том, что ФИО2 написала расписку на сумму 800 000 рублей, но денежные средства фактически не передавались.

Из показаний свидетеля ФИО6 (сына истца) в судебном заседании следует, что ** ** ** к его матери обратилась ФИО2 с просьбой дать в долг денежные средства в сумме 800 000 рублей. Его мать согласилась, предварительно посоветовавшись с супругой. Затем ФИО2 была написана расписка в его присутствии, а также в присутствии жены, матери, Ильи. В тот же день до написания расписки они совместно ездили в Сбербанк ..., куда ходили его жена и мать. В дальнейшем как передавала денежные средства его мать ФИО2, он не видел, так как находился в соседней комнате. При этом, мать свою в этот день из квартиры он не выгонял.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материала проверки КУСП № ** по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1, в отношении ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом, суд не усматривает в материалах проверки каких-либо объективных сведений о наличии обмана со стороны истца - ФИО1, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Факт наличия у истца ФИО1 денежных средств, подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о смерти сына Б. (л.д. 22), который являлся военнослужащим и погиб в зоне проведения специальной военной операции, ФИО1 выдано удостоверение члена семьи погибшего военнослужащего (л.д. 21), выпиской, содержащей сведения из государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услуга, иных социальных гарантиях и выплатах, производимых ФИО1 за период с ** ** ** по ** ** ** (л.д. 27-29), платежными поручениями от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** о перечислении ФИО1 всех причитающихся выплат, в связи с гибелью сына в зоне проведения специальной военной операции (л.д. 23-26).

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом установлен не был.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо того обстоятельства, что заключение договора займа было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, сторона ответчика суду не представила. Расписка ФИО2 (заемщика) о получении в долг денежных средств в размере 800 000 рублей применительно к требованиям п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает получение ФИО2 денежных средств в указанном размере. Расписка написана и подписана ею собственноручно, что ею не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа от ** ** ** и передачи истцом ФИО1 денежных средств в размере 800 000 рублей по договору займа от ** ** ** ответчику ФИО2 нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что допустимых доказательств возврата денежных средств по договору займа от ** ** ** в размере 800 000 рублей в установленный срок (** ** **) ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма займа в размере 800 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, перечисленные истцом на счет ответчика, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** истцом ФИО1 были даны в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей путем перевода со счета ФИО1 на платежный счет № ** П.Л.А., сумма комиссии за перевод составила 2 000 рублей, что подтверждается выпиской по платежному счету ПАО Сбербанка России по операциям с ** ** ** по ** ** ** (л.д. 20).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что по просьбе ответчика ФИО2, перечислила последней денежные средства в долг в сумме 200 000 рублей, без оформления договора займа и расписки, за перевод денежных средств была взята комиссия в сумме 2 000 рублей, однако ответчик в оговоренный срок ** ** ** денежные средства не возвратила, а поэтому просит взыскать с ответчика 202 000 рублей.

Ответчик ФИО2 не отрицала, что взяла в долг у истца ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые истец перечислила на банковскую карту ответчика. Денежные средства истцу не возвращены, поскольку у нее отсутствуют денежные средства.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт перечисления ФИО1 денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО3, то есть приобретения последней денежных средств в размере 200 000 рублей за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, и не оспаривается ответчиком, договорных правоотношений между сторонами не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Комиссия в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки, понесенные истцом в связи с переводом денежных средств ответчику.

Принимая во внимание то обстоятельство, что допустимых доказательств возврата денежных средств в размере 202 000 рублей ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 202 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 180 559 рублей 60 копеек, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно долговой расписке от ** ** **, ответчик ФИО2 должна была возвратить долг в размере 800 000 рублей ** ** **, также в указанный срок подлежали возврату и денежные средства в сумме 202 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также учитывая тот факт, что обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ответчиком не исполнены, приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ** ** ** по ** ** ** в размере 180 559 рублей 60 копеек, при этом, суд руководствуется представленным истцом в материалы дела расчетом, согласно, которому: 800 000 руб. (сумма основного долга) x 7,5% годовых (ключевая ставка Банка России с ** ** **) /365 дней x 160 дней (количество дней просрочки с ** ** ** по ** ** **) = 26301,36 руб.); 800 000 руб. (сумма основного долга) x 8,5% годовых (ключевая ставка Банка России с ** ** **) /365 дней x 22 дня (количество дней просрочки с ** ** ** по ** ** **) = 4098,63 руб.); 800 000 руб. (сумма основного долга) x 12% годовых (ключевая ставка Банка России с ** ** **) /365 дней x 34 дня (количество дней просрочки с ** ** ** по ** ** **) = 8942,46 руб.); 800 000 руб. (сумма основного долга) x 13% годовых (ключевая ставка Банка России с ** ** **) /365 дней x 41 день (количество дней просрочки с ** ** ** по ** ** **) = 11682,19 руб.); 800 000 руб. (сумма основного долга) x 15% годовых (ключевая ставка Банка России с ** ** **) /365 дней x 48 дней (количество дней просрочки с ** ** ** по ** ** **) = 15780,82 руб.); 800 000 руб. (сумма основного долга) x 16% годовых (ключевая ставка Банка России с ** ** **) /365 дней x 13 дней (количество дней просрочки с ** ** ** по ** ** **) = 4558,90 руб.); 800 000 руб. (сумма основного долга) x 16% годовых (ключевая ставка Банка России с ** ** **)/366 дней x 209 дней (количество дней просрочки с ** ** ** по ** ** **) = 73092,89 руб.); 800 000 руб. (сумма основного долга) x 18% годовых (ключевая ставка Банка России с ** ** **) /366 дней x 14 дней (количество дней просрочки с ** ** ** по ** ** **) = 5508,19 руб.); 202 000 руб. (сумма основного долга) x 8,5% годовых (ключевая ставка Банка России с ** ** **) /365 дней x 10 дней (количество дней просрочки с ** ** ** по ** ** **) = 407,41 руб.); 202 000 руб. (сумма основного долга) x 12% годовых (ключевая ставка Банка России с ** ** **) /366 дней x 33 дня (количество дней просрочки с ** ** ** по ** ** **) = 2191,56 руб.); 202 000 руб. (сумма основного долга) x 13% годовых (ключевая ставка Банка России с ** ** **) /365 дней x 41 день (количество дней просрочки с ** ** ** по ** ** **) = 2949,75 руб.); 202 000 руб. (сумма основного долга) x 15% годовых (ключевая ставка Банка России с ** ** **) /365 дней x 48 дней (количество дней просрочки с ** ** ** по ** ** **) = 3984,65 руб.); 202 000 руб. (сумма основного долга) x 16% годовых (ключевая ставка Банка России с ** ** **) /365 дней x 13 дней (количество дней просрочки с ** ** ** по ** ** **) = 1151,12руб.); 202 000 руб. (сумма основного долга) x 16% годовых (ключевая ставка Банка России с ** ** **) /366 дней x 209 дней (количество дней просрочки с ** ** ** по ** ** **) = 18455,95 руб.); 202 000 руб. (сумма основного долга) x 18% годовых (ключевая ставка Банка России с ** ** **) /366 дней x 14 дней (количество дней просрочки с ** ** ** по ** ** **) = 1390,81 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 002 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 559 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, что подтверждается чеком № ** от ** ** ** на имя Б., в котором указано наименование услуги (консультация на предмет обоснованности и подачи иска, жалобы, составление искового заявления) (л. д. 35-36), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 113 рублей (л.д. 37).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем пятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, исходя из объема проделанной работы (консультация на предмет обоснованности и подачи иска, жалобы, составление искового заявления), с учетом требований разумности и справедливости, поскольку сумма заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей завышена.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 14 113 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт -----) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия -----) в пользу ФИО1 (паспорт -----) денежные средства в размере 1 002 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 559 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 113 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Примеров

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024