Решение № 2-878/2019 2-878/2019~М-677/2019 М-677/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-878/2019

Дело {Номер}

43RS0{Номер}-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование». В обоснование заявленных требований указано, что {Дата} в результате пожара уничтожен жилой дом по адресу: {Адрес}. Указанное имущество застраховано по договору страхования {Номер} от {Дата} у ответчика сроком действия с {Дата} по {Дата}. Страховая сумма определена 2500000 руб. Страховая премия в размере 23375 руб. уплачена единовременно при заключении договора. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 1951976,33 руб. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования в размере 548023,67 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что при страховании жилого дома страховой агент осматривал строение и самостоятельно определял его площадь, несмотря на данные выписки из ЕГРН, представленной страхователем. Со стороны страхователя не было представлено недостоверных сведений. Поскольку произошла полная гибель застрахованного имущества, выплате подлежала вся страховая сумма, установленная договором.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований. При гибели застрахованного имущества выплата страхового возмещения должна производиться, исходя из его действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы. При взыскании штрафных санкций просила применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (полис «АльфаКАНТРИ») {Номер}/С00001/8 от {Дата} (л.д.15-16) в соответствии с Правилами страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности от {Дата} (л.д.155). По варианту «Комфорт» был застрахован жилой дом (жилое строение), расположенный по адресу: {Адрес}, кад. {Номер}, {Адрес} (место страхования). Срок действия договора с {Дата} по {Дата}.

Страховая премия 23375 руб. уплачена страхователем в день заключения договора (л.д.17).

При заключении договора страхования страховой агент непосредственно осматривал предмет страхования, рассчитал площадь жилого строения (88 кв.м) (л.д.13). По выписке из ЕГРН площадь застрахованного жилого дома составляет 69,2 кв.м (л.д.7).

Согласно условиям договора страхования возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления страхового случая по выбранному варианту страхования («Комфорт»), в том числе пожара (включая удар молнии, поджог) (п.3.2.1 Правил).

В период действия договора, {Дата}, в результате пожара произошло повреждение застрахованного имущества – жилого дома. Возбуждено уголовное дела {Номер}. По заключению {Номер} ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, или от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования, или от внесенного источника зажигания (открытого пламени: пламени спичек, зажигалки, факела и пр.) Очаговая зона пожара находилась внутри дома (л.д.54-59).

В протоколе осмотра места происшествия от {Дата} в фототаблице зафиксировано состояние недвижимого имущества после пожара.

В материалы дела представлена дефектная ведомость к акту осмотра от {Дата} (л.д.96-112).

{Дата} истец уведомил о страховом случае страховщика, представил все имеющиеся документы (л.д.77). По результатам рассмотрения заявления истца на основании заключения {Номер} от {Дата} истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1951976,33 руб.

{Дата} от истца страховщику поступила претензия (л.д.60), которая осталась без удовлетворения (л.д.61).

На момент судебного разбирательства страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда {Номер} от {Дата} "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащее истцу имущество (жилой дом) повреждено в результате пожара. Указанное имущество – жилой дом, застраховано по договору страхования.

При этом факт наступления страхового случая АО «АльфаСтрахование» не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец представил страховщику все имеющиеся у него документы по событию, имеющему признаки страхового случая, то есть исполнил свои обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для производства выплаты страхового возмещения в ином размере, чем установлено договором страхования, у страховщика не имелось.

В соответствии со ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Вопреки доводам представителя ответчика, истцом представлен акт осмотра и оценки страховой суммы осмотра строения (л.д.13), составленный представителем АО «АльфаСтрахование», содержащий сведения о площади дома (88 кв.м, а не 69,2 кв.м.) и пр. Доказательств введения страховщика в заблуждение при заключении договора страхования, подачи страхователем недостоверных сведений страховщику в момент его заключения суду не представлено.

Таким образом, страховщик, воспользовавшись предоставленным ему правом на осмотр предмета страхования, самостоятельно определил характеристики данного имущества. С учетом этих сведений рассчитана страховая премия, единовременно уплаченная истцом (страхователем, потребителем).

При полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы (лимита установленного на предмет страхования или группу имущества) за вычетом стоимости имеющихся остатков, если иное не установлено договором страхования. (п.13.7.1 Правил).

Договором страхования стоимость застрахованного имущества согласована сторонами, доказательств наличия годных остатков материалы дела не содержат. В судебном заседании эксперт дал пояснения, что стоимость годных остатков (свай) при проведении судебной экспертизы не рассчитывалась, поскольку транспортировка и демонтаж свай превысят стоимость металла, из которого они изготовлены. Определение стоимости годных остатков в рассматриваемом деле экономически не целесообразно.

Поскольку страховой случай наступил, при этом предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу страхователя недоплаченной страховой выплаты 548023,67 руб., исходя из страховой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом размер штрафа с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ {Номер} от {Дата} "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует определить равным 150000 руб. принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. согласно заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 8980,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 548023,67 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 150000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 8980,24 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.