Решение № 2-2149/2019 2-2149/2019~М-1465/2019 М-1465/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2149/2019

Дело №2-2149/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об установлении степени вины из участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО3

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... по делу №-- постановление №-- в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено. Решением Верховного Суда Республики Татарстан постановление суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №-- по Советскому судебному району ... ... по делу №-- второй участник ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Истец считает, что в данном ДТП виновен водитель ФИО3, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, видеозаписью момента ДТП.

На видеозаписи видно, что ФИО2 при повороте налево убедилась, что транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, остановились перед стоп- линией. Автомобиль под управлением второго участника ДТП ФИО3 двигался со скоростью значительно превышающий среднюю разрешенную скорость транспортного потока в данном направлении, и ФИО2 не могла предвидеть, что маневр поворота создает помеху другим участникам движения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, по договору страхования ЕЕЕ №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, составил акт осмотра и произвел страховую выплату в размере 160 800 рублей, что составило 50% от общей суммы страховой выплаты.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ответчику с претензией о выплате полной суммы страхового возмещения в размере 160 800 рублей. Однако ответчик не ответил на данную претензию, дополнительной выплаты истцу не поступило.

На основании изложенного, истец просит установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., установив 100% вину ФИО3, взыскать с ответчика в счет недоплаченного страхового возмещения 160 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования ФИО2, просил установить вину ФИО3 в данном ДТП и взыскать сумму ущерба в размере 160 800 рублей с ответчика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, подала отзыв на иск, в которых указано, что на основании заключения ООО «Компакт эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 321 600 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 160 800 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба, поскольку вина в ДТП не установлена. На основании изложенного просила установить вину в ДТП, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ---, государственный регистрационный знак №--/116 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 16 56 №--. --.--.---- г. в 21 час 10 минут напротив ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО3

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО2 по данному факту ДТП за то, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обжаловала его в Ново-Савиновский районный суд ... ..., решением которого по делу №-- от --.--.---- г. жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновский районный суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №-- по Советскому судебному району ... ... по делу №-- от --.--.---- г. ФИО3 за от отказ --.--.---- г. от прохождения медицинского освидетельствования в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу --.--.---- г..

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование», по договору страхования ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору страхования ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств..

--.--.---- г. ответчик произвел осмотр автомобиля истца и составил акты осмотра ТС №--, №-- от --.--.---- г..

Согласно заключению №ОСАГО568630 от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 321 620 рублей 85 копеек.

--.--.---- г. ответчик произвел страховую выплату в размере 160 800 рублей, что составило 50% от общей суммы страховой выплаты.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ответчику с претензией о выплате полной суммы страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в данном ДТП виновен водитель ФИО3, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, видеозаписью момента ДТП. На видеозаписи видно, что ФИО2 при повороте налево убедилась, что транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, остановились перед «Стоп» линией. Автомобиль под управлением второго участника ДТП ФИО3 двигался со скоростью значительно превышающий среднюю разрешенную скорость транспортного потока в данном направлении, и ФИО2 не могла предвидеть, что маневр поворота создает помеху другим участникам движения.

На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза по определению скорости движения автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО3 в момент столкновения с автомобилем марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО2, произошедшего --.--.---- г. у ... ... и по определению имелась ли у водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, техническая возможность избежать указанного ДТП, при условии соблюдения им установленного скоростного режима, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Судебная экспертиза по данному делу проведена. В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, скорость движения автомобилем марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО3 в момент столкновения с автомобилем марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО2, произошедшего --.--.---- г. у ... ... составила 82,6 км/ч.

В связи с недостаточностью материалов на второй вопрос не возможно дать ответ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной судебной экспертизы, не доверять которым у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанным выше решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. было установлено, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не доказана. Пункт 13.4 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо только при условии соблюдения остальными водителями транспортных средств правил дорожного движения. Из представленного видеоматериала суд усмотрел, что ФИО2 при повороте налево убедилась, что транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, остановились перед «СТОП» линией, автомобиль под управлением второго участника ДТП- ФИО3 двигался со скоростью значительно превышающей среднюю скорость транспортного потока в данном направлении, следовательно ФИО2 не могла предвидеть, что её маневр поворота создаст помеху другим участникам движения.

С учётом разъяснений, закреплённых в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.г. №-- «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в упомянутом решении судьи, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--/116, ФИО2 не могла располагать технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку не могла предвидеть, что её маневр поворота приведет к столкновению с двигавшимся с превышением допустимой скорости во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО3

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

С учетом изложенного суд полагает, что в данном ДТП виноват ФИО3, нарушивший требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, допустивший движение с превышением установленного ограничения в населенном пункте более 60 км/ч, поскольку скорость движения не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и предотвращения столкновения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «АльфаСтрахование», как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ФИО2, по факту страхового случая, имевшего место --.--.---- г., по заявлении истца от --.--.---- г. в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в сумме 160 800 рубля (50% от размера ущерба (321 600/2=160 800).

Поскольку судом признан факт причинения истцу материального вреда по вине водителя ФИО3, то в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» необходимо довзыскать оставшуюся часть страховой выплаты в размере 160 800 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 160 800 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 416 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Р.Р.Ягудина