Решение № 2-513/2021 2-513/2021~М-288/2021 М-288/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-513/2021

Дело №2-513(1)/2021

64RS0030-01-2019-000582-93


РЕШЕНИЕ /ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Ртищево Саратовской области

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спициной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.12.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» (Истцом) и ФИО1 (Ответчиком) был заключён Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №RURRA15001 (далее также «Кредитный договор»).

В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен Кредит в размере 774142 руб. 86 коп. на срок до 28.12.2020 с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 8,70 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, №, 2017 года выпуска.

Кредит был предоставлен Ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счёта. В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с параметрами Кредитного договора погашение Кредита и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24510 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

24.12.2017 между Ответчиком и ООО «РОЛЬФ» был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства № Н10857687 с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому Ответчик приобрёл автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 274 дня.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 29.12.2017 №RURRA15001 в размере 260199 руб. 42 коп., в том числе: 240320 руб. 43 коп. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 7865 руб. 89 коп. - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 4175 руб. 38 коп. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 7837 руб. 72 коп. - в качестве штрафных процентов, а также сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Кредитного договора от 29.12.2017 №RURRA15001 за период с 30.10.2020 и по день фактического возврата кредита. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11801 руб. 99 коп.. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя G4FG, HW589844, ПТС <адрес> путём реализации с публичных торгов.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, явку своего представителя для участия в нем не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Ртищевского районного суда Саратовской области (http://rtishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел делопроизводство).

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики - ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк», привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, явку своего представителя для участия в нем не обеспечило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ответчика ФИО1 от 17.11.2017 АО «ЮниКредит Банк» предоставило заемщику кредит в размере 774142 руб. 86 коп. под 8,70 % годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> NEW, 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 24510 руб..

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 в залог АО «ЮниКредит Банк» передал вышеуказанное транспортное средство (пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора) (л.д. 31-42).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед Банком составляет 260199 руб. 42 коп., из которых: 240320 руб. 43 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 7865 руб. 89 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 4175 руб. 38 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 7837 руб. 72 коп. - штрафные проценты.

Доказательств погашения образовавшейся кредитной задолженности ответчиком ФИО1 в силу требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив правильность представленного истцом расчета кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что он арифметически верен и произведен в соответствии с представленными АО «ЮниКредит Банк» документами, в связи с чем, оснований для признания его неправильным суд не находит. Доказательств того, что банком не были учтены какие-либо платежи в счет погашения задолженности, суду также не представлено, расчет кредитной задолженности ответчиком не оспорен.

При определении окончательной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, сумма долга, предъявленного для взыскания по кредитному договору, составляет 260199 руб. 42 коп., из которых: 240320 руб. 43 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 7865 руб. 89 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 4175 руб. 38 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 7837 руб. 72 коп. - штрафные проценты.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом с размером неустойки, компенсационный характер неустойки, соотношение баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в виде штрафных процентов в сумме 7837 руб. 72 коп., так как подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Относительно требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> NEW, VIN №, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя G4FG, HW589844, ПТС <адрес> путём реализации с публичных торгов суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом залога по кредитному договору, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 является автомобиль марки <данные изъяты> NEW, 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №. Как установлено судом, 28.12.2017 между ПАО «Совкомбанк», привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, и ответчиком ФИО1 также был заключён Договор потребительского кредита на сумму 788476 руб. 79 коп. сроком на 36 месяцев под 10% годовых под залог того же автомобиля марки <данные изъяты> NEW, 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № (л.д.141-155).

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Н10862867 зарегистрировано за ФИО2, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 109).

Поскольку автомобиль приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04.03.2018, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге в редакции, действующей с 01.07.2014 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015) ответ на вопрос № 4).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что регистрация залога спорного транспортного средства <данные изъяты> NEW, 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № АО «ЮниКредит Банк» не осуществлялась (л.д. 113).

Данные о залогодержателе АО «ЮниКредит Банк» в паспорте указанного транспортного средства также отсутствуют (л.д. 54-55).

Информация о залоге автомобиля в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк» внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 07.03.2018, что подтверждается уведомлением о залоге движимого имущества №, находящемся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.reestr-zalogov.ru) (л.д.113).

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, в материалы дела не представлены.

Аналогично не представлены доказательства того, что ФИО2 был уведомлен об обременении спорного транспортного средства предыдущим владельцем ФИО1.

Исходя из того, что истец не предпринял надлежащих мер для того, чтобы лица, приобретающие автомобили, могли бы узнать о том, что транспортное средство <данные изъяты> NEW, 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № является предметом залога, суд приходит к выводу, что покупатель спорного транспортного средства ФИО2 на момент его приобретения являлся добросовестным приобретателем, поскольку не имел возможности узнать об обременении спорного автомобиля.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ транспортное средство, проданное в кредит, с момента передачи его покупателю и до его полной оплаты признается находящимся в залоге у продавца в целях обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Иные правоотношения, связанные с покупкой транспортного средства в кредит, стороны вправе установить в договоре купли-продажи.

При заключении договора залога транспортного средства необходимо руководствоваться общими положениями ГК РФ о заключении договоров и соблюдать требования статьи 339 ГК РФ к условиям и форме договора залога.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из приведенных правовых норм следует, что договор залога считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим договору залога.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется передать Банку в залог транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д.38).

Исходя из буквального толкования данного пункта, между сторонами в случае заключения кредитного договора, должен был быть заключен отдельный договор залога транспортного средства.

Однако доказательств заключения такого договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорное имущество.

На основании статей 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением от 18.02.2021 № 48197 подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 11801 руб. 99 коп. (л.д. 20).

С учетом того, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5802 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 29.12.2017 №RURRA15001 в размере 260199 рублей 42 копейки, в том числе: 240320 рублей 43 копейки в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 7865 рублей 89 копеек в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 4175 рублей 38 копеек в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 7837 рублей 72 копейки в качестве штрафных процентов, а также суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Кредитного договора от 29.12.2017 №RURRA15001 за период с 30.10.2020 и по день фактического возврата кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 5802 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья