Решение № 2-1173/2024 2-1173/2024~М-784/2024 М-784/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1173/2024

Гр. Дело № 2-1173/2024

УИД 39RS0011-01-2024-000978-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, 3-е лицо ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он совершил ошибочные денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей, на общую сумму 550 000,00 рублей. Возвращены данные денежные средства не были. Все разумные сроки предоставленные должнику для возврата денежных средств, истекли.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество, то он согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

ФИО5 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 550 000,00 рублей и начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 338,80, итого 560 338,80 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что ФИО5 перечисли денежные средства по просьбе ФИО3, однако дарить их он ему не собирался, потребовал их возврата у ответчика, но тот их не вернул.

В судебном заседании ФИО3 иск не признал, пояснил, что он намеревался продать свой дом. Но поскольку он не понимает всех тонкостей продажи, то поручил этим заниматься своему сыну ФИО4, для чего передал ему свою банковскую карту, на которую действительно переводились денежные средства от ФИО5 Остальные подробности ему неизвестны.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО4 также возражал против удовлетворения иска, пояснил, что его отец хотел продать дом. Нашелся покупатель ФИО7, который заявил, что хочет дом купить. ФИО4 ему сказал, что необходимо внести задаток за дом, на что покупатель сказал, что его помощник ФИО5 переведет на его (продавца) счет денежные средства в счет покупки дома. ФИО4 на это согласился и ФИО5 совершил на счет карты его отца переводы на общую сумму в размере 550 000,00 рублей. В последующем покупатель отказался от покупки дома и попросил вернуть денежные средства. Однако такие денежные средства ФИО4 уже потратил и возвращать было нечего.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 перевел на банковский счет ФИО3 в ПАО Сбербанк денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей, на общую сумму 550 000,00 рублей.

Факт получения данных денежных средств в судебном заседании ответчик признал, пояснив, что это был задаток от покупателя за продаваемый ответчиком дом.

Из пояснений ответчика и материалов дела видно, что в последующем продажа дома не состоялась.

Оспаривая требования иска о возврате ему денежных средств, ответчик в судебном заседании ссылался на то, что переданные денежные средства являлись задатком и ответчик стороной договора не являлся.

Данные доводы суд полагает необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что переданные ответчиком истцу денежные средства являлись задатком за приобретаемый дом у истца, ответчиком суду не представлено.

Более того, ответчик пояснил, что письменно факт передачи задатка не оформлялся, предварительный договор купли-продажи дома между сторонами не заключался.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащени

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, поскольку договор купли-продажи дома истца заключен и исполнен не был, невозвращенные ответчиком денежные средства, полученные в качестве аванса за дом, составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 338,80 рублей.

Данные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил ФИО3 претензию, в которой потребовал от возврата таких денежных средств без указания срока такого возврата.

Данную претензию ФИО3 получил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил получение такой претензии в июне 2024 года о возврате денежных средств от ФИО5, однако указал, что не имеет денежных средств для возврата такой суммы. Также указал, что не знал о том, что покупатель потребует возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчику стало известно о том, что полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения соответствующей претензии.

В силу изложенного суд считает, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению ответчику только с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, когда такая претензия ответчиком не была получена и ответчик не знал о том, что такие денежные средства нужно возвратить.

Доказательств того, что истец ранее также требовал возврата таких денежных средств, материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в данной части требования истца не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик