Решение № 2-646/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-646/2018

Дело № 2-646/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора СПАО «Ресо-Гарантия», -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в процессе производства по делу в ред. от 20.06.2018 года) к ФИО2 и просила взыскать с ответчика в ее пользу полный материальный вред, причиненный имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия - в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб. (л.д.106-107).

Требования мотивированы тем, что 06.08.2017 года в 08 час. 20 мин. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Wolkswagen Golf госномер №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и транспортного средства Geely-FC MR-7180, госномер №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для подтверждения размера причиненного вреда ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно выводам оценщика, сумма причиненного материального вреда без учета износа автомобиля составляет 80 236 руб. Так же, истцом понесены убытки, вследствие ДТП, а именно, оплачены услуги независимого оценщика в размере 4100 руб., которые так же подлежат включению в состав полного материального ущерба, и взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с невозможностью использовать автомобиль в повседневной жизни и длительным уклонением ответчика от выплаты ей денежного возмещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, путем направления судебной корреспонденции по зарегистрированному месту жительства, при этом почтовый конверт вернулся отправителя с отметкой «по истечению срока хранения», причины неявки суду не сообщены. Кроме того, ответчик о времени и месте слушания дела извещался путем направления судебной корреспонденции по указанному им адресу для корреспонденции, при этом почтовый конверт вернулся отправителя с отметкой «по истечению срока хранения», причины неявки суду не сообщены.

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте страховая организация извещена надлежаще, причины неявки не сообщены.

Учитывая мнение истца, который дал суду свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося ответчика, положения части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы первичного искового заявления, уточненного искового заявления в редакции от 20.06.2018 года, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что 06.08.2017 года в 08 час. 20 мин. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Wolkswagen Golf госномер № принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и транспортного средства Geely-FC MR-7180, госномер №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.83).

Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством Geely-FC MR-7180, госномер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2017 года и справкой о ДТП (л.д.81,83).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяются, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Корреспондируют положения вышеуказанной нормы с абз 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, где указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установлено, что ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства транспортного средства Geely-FC MR-7180, госномер №, как следствие, ответственность за вред, причиненный при использовании данного автомобиля должен нести именно причинитель вреда, т.е. ФИО2, по изложенным выше правовым основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-Пположения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, при взаимоотношениях потерпевшего с лицом, причинившим вред, которые урегулированы ст. 1064,1079 ГК РФ действует принцип полного возмещения вреда.

Согласно проведенной ООО «Эксперт-бюро» независимой оценке № РК от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца Wolkswagen Golf госномер А169ТХ82, составляет <данные изъяты> руб.

Из этого следует, что размер фактического ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб., который и подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 руб., которые подтверждены документально (л.д.1).

С учетом изложенного, суммарный размер материального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим основаниям гражданско-правовой ответственности, обязательному выяснению при разрешении спора о возмещении морального вреда подлежит: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя вреда и вины последнего в ее причинении.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, тот факт, что ответчиком причинен истцу значительный материальный вред, при этом его гражданская ответственность в нарушение закона на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, длительное не возмещение ответчиком вреда в добровольном порядке, свидетельствующее о его заведомо недобросовестном поведении, неоднократное затягивание рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящими требованиями оплачена госпошлина в размере 2501,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2017 года (л.д.3).

С учетом полного удовлетворения требования имущественного характера подлежащего оценке (о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием) и частично удовлетворения требований имущественного характера не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2501,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО1 материальный вред в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 2501,00 руб., а всего взыскать <данные изъяты>) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании морального вреда – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Симферополя течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В.Уржумова