Решение № 2-2541/2024 2-30/2026 2-30/2026(2-422/2025;2-2541/2024;)~М-2197/2024 2-422/2025 М-2197/2024 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-2541/2024

КОПИЯ

Дело № 2-30/2026

41RS0002-01-2024-003864-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатского края 17 марта 2026 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В.,

при секретаре Гевеленко М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Елизовского муниципального района о признании самовольной постройкой,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной постройкой: теплицы на фундаменте; бани на фундаменте; постройки длиной 18 м, шириной 11 м (сеновал) металлической на фундаменте; постройки длиной 14 м, шириной 9 м (коровник) металлической на фундаменте; постройки длиной 43 м, шириной 4 м (овечник) металлической на фундаменте, навеса длиной 24 м, шириной 4 м металлического на фундаменте; навеса длиной 10 м, шириной 4 м металлического на фундаменте; забора длиной 197 м из арматуры по металлическим столбам; забора длиной 198 м из профнастила по металлическим столбам.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от 17.04.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 83 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства. В период с 2019 по 2023 годы истцом и ее супругом ФИО3 за счет совместных денежных средств на земельном участке были возведены спорные объекты, техническая документация на которые не составлялась, разрешение на строительство не оформлялось, как следствие спорные постройки являются самовольными. <данные изъяты>

Протокольным определением от 13.02.2025 по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена администрация Елизовского муниципального района.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что строительство капитальных объектов на данном земельном участке не допустимо. <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, указал о пропуске срока исковой давности.

Ответчик администрация Елизовского муниципального района извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд представителя не направила, заявлений, ходатайств не представила.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – МКУ извещенное о дате и времени рассмотрения дела в суд представителя не направило, представило мнение на иск (т. 1 л.д. 33-34, 59-67) в котором указало, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах межселенных территорий Елизовского муниципального района, находится в собственности истца. Администрация ЕМР в лице Управления осуществляет полномочия в отношении объектов, расположенных на межселенных территориях Елизовского муниципального района в том числе по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Разрешительные документы в отношении объектов расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № Управлением не выдавались. Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – для ведения крестьянского фермерского хозяйства, сельскохозяйственными угодьями не является, расположен в территориальной зоне СХ-1 ПЗЗ «Зона объектов сельскохозяйственного назначения». Возведение хозяйственных и построек вспомогательного использования допустимо на данной категории земель.

С учетом мнения сторон и их представителей, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Из п. 1 ст. 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в вышеизложенном п. 29 постановления № 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.04.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 83 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения крестьянского хозяйства.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № сторонами в период брака возведены следующие объекты: теплица на фундаменте; баня на фундаменте; постройка длиной 18 м, шириной 11 м (сеновал) металлическая на фундаменте; постройка длиной 14 м, шириной 9 м (коровник) металлическая на фундаменте; постройка длиной 43 м, шириной 4 м (овечник) металлическая на фундаменте, навес длиной 24 м, шириной 4 м металлический на фундаменте; навес длиной 10 м, шириной 4 м металлический на фундаменте; забор длиной 197 м из арматуры по металлическим столбам; забор длиной 198 м из профнастила по металлическим столбам.

Из пояснений истца следует, что техническая документация на вышеуказанные объекты не составлялась, разрешение на строительство не оформлялось, мер к вводу данных объектов в гражданский оборот не предпринималось.

По ходатайству стороны истца определением Елизовского районного суда от 11.06.2025 назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России.

Из выводов эксперта ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России от 01.08.2025 № 1834/11-2-25 (т. 1 л.д. 142-186) следует, что к объектам капительного строительства относятся: теплица, баня, сеновал, коровник, овечник, навес 10*4. Объект – навес 24*4 является объектом некапитального строительства, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Заборы из арматуры и профнастила являются элементами благоустройства. Эксперт пришел к выводу, что такие объекты как: теплица на фундаменте; сеновал металлический на фундаменте; коровник металлический на фундаменте; овечник металлический на фундаменте, навес длиной 24 м шириной 4 м металлический на фундаменте, навес длиной 10 м шириной 4 м металлический на фундаменте входят в перечень объектов капитального строительства с разрешенным видом использования земельного участка «для ведения крестьянского хозяйства»; объект – баня, не входит в перечень объектов капитального строительства с разрешенным видом использования земельного участка «для ведения крестьянского хозяйства», поскольку ее функциональное назначение не соответствует установленному перечню допустимых видов деятельности. В ходе исследования эксперт пришел также к выводу, что теплица, сеновал, коровник, овечник, навес 10 х 4, навес 24 х 4 соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Исследуемый объект – баня, поскольку не входит в перечень объектов капитального строительства с разрешенным видом использования земельного участка «для ведения крестьянского хозяйства», не соответствует градостроительным нормам и правилам.

По ходатайству стороны истца в связи с дачей ответов на поставленные вопросы не в полном объеме, наличием в выводах эксперта противоречий и неточностей, определением Елизовского районного суда от 21.11.2025 назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 21.01.2026 № 3877/8-2-25 ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 1-24) теплица выполнена из поликарбоната на металлическом каркасе, металлический каркас внутри теплицы, сварное соединение элементов. Фундамент теплицы выполнен монолитным железобетоном шириной 20 см в несъемной опалубке, глубина заложения фундамента теплицы не установлена ввиду отсутствия доступа к скрытым конструктивным элементам, необходимым для проведения замеров. Внутри теплицы установлен твердотопливный котел для отопления. В ходе натурального исследования экспертом установлено, что стены бани выполнены из деревянного сруба (бревно), кровельное покрытие из мягкой черепицы, имеется два входа размерами 1,7 х 0,8 м, нет подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, фундамент выполнен монолитной железобетонной плитой глубиной 20 см (со слов ФИО3, так как не был предоставлен доступ к скрытым конструктивным элементам, необходимым для проведения замеров). Материал перегородок бани - бревно. Согласно исследовательской части экспертизы сеновал - металлическая постройка из профилированного листа, нет подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения. Ограждающие конструкции стен выполнены из профилированного листа на цельносварном металлическом каркасе, покрытие крыши исполнено обрешеткой из деревянной доски, покрыто профилированным листом. Металлические опоры забетонированы. Фундамент сеновала комбинированный: ленточный по периметру, высотой 30 см над поверхностью земли и монолитная железобетонная плита высотой 10 см. Глубина заложения ленточного фундамента не установлена ввиду отсутствия доступа к скрытым конструктивным элементам, необходимым для проведения замеров. Коровник представляет собой сооружение с ограждающими конструкциями из профилированного листа на металлическом каркасе (сварные соединения), где двухуровневая кровля имеет незакрытый зазор, обеспечивающий естественное освещение и постоянный воздухообмен с улицей, нет подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения. Крыша коровника по деревянной обрешетке покрыта профилированным листом. Ленточный фундамент коровника выполнен в виде монолитной конструкции, залитой с сопряжением к остаткам фундамента предыдущего сооружения, что привело к увеличению его ширины. Узел сопряжения металлической опоры и фундамента, комбинированный фундамент: по периметру ленточный фундамент, внутри монолитная железобетонная плита. В части исследуемого объекта - овечника эксперт указал, что его несущий каркас является деревянным, ограждающие конструкции стен выполнены из деревянных досок, крыша покрыта профилированным листом, имеется два входа размерами 1,5 х 0,95 м, нет подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения. Ограждающие конструкции с задней стоны овечника выполнены из шифера с утеплителем, имеются дефекты, трещины, сколы, частичное разрушение конструкции. Фундамент овечника 22 см не заглублен, устроен на поверхности земли. Каркас крыши выполнен из металлических конструкций, обрешетка крыши деревянная. Имеется повреждения остекления, частичное разрушение стекол. Исследованием навеса размером 24 м на 4 м экспертом установлено, что таковой представляет собой конструкцию, состоящую из несущих отдельно стоящих столбов и самонесущих ограждающих конструкций. Опоры выполнены из металлических столбов, заглубленных в землю, глубина заложения опор не установлена ввиду отсутствия доступа к скрытым конструктивным элементам, необходимым для проведения замеров. Кровельная система состоит из деревянной обрешетки, покрытой профилированным листом. Ограждающие конструкции включают: глухие ворота из профилированного листа с двух торцевых сторон, комбинированное ограждение по длинной стороне (деревянные доски и поликарбонатные листы). Относительно навеса размером 10 м на 4 м эксперт указал, что таковой изготовлен из металлокаркаса, опорами которому служат квадратные металлические элементы, забетонированные в грунт, глубина заложения фундамента не установлена ввиду отсутствия доступа к скрытым конструктивным элементам, необходимым для проведения замеров. Кровля выполнена из деревянной обрешетки, покрытой профилированным листом. Каркас навеса выполнен методом сварки металлических элементов, соединение с кровельной системой - болтовое, ограждающие конструкции с трех сторон исполнены сплошной обшивкой из деревянной доски, предусмотрена внутренняя деревянная перегородка.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что теплица является объектом капитального строительства, поскольку имеет 2 основных и 1 вспомогательный признак капитального объекта строительства. Так, экспертом указано, что несущие и ограждающие конструкции теплицы, расположенные выше относительной отметки «0», выполнены из поликарбоната на металлическом каркасе; панели из поликарбоната являются разборными конструкциями заводского изготовления, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, металлический каркас цельносварной (без болтовых соединений) не является заводской разборной конструкцией, что является признаком капитального объекта строительства. Фундамент - железобетон в несъемной опалубке, глубина заложения фундамента теплицы не установлена ввиду отсутствия доступа к скрытым конструктивным элементам, необходимым для проведения замеров, но по внешним косвенным признакам надземной части, выполненной из цельносварного металлического каркаса, а именно - отсутствие дефектов, свидетельствующих о невозможности пространственной устойчивости здания, из чего эксперт делает вывод о наличии у исследуемого здания капитального заглубленного фундамента, обеспечивающего необходимую устойчивость сооружения при эксплуатации, что также является признаком капитального объекта строительства. Теплица не имеет постоянного (стационарного) подключения к системам инженерно-технического обеспечения, что является вспомогательным признаком некапитального объекта строительства. Поскольку сооружения, выполненные с применением легких металлических каркасов, имеют минимально 4 группу капитальности со сроком службы от 50 лет, указал, что данный признак является вспомогательным признаком капитального объекта строительства.

Относительно объекта бани, эксперт пришел к выводу, что таковая является объектом капитального строительства, поскольку имеет 2 основных и 1 вспомогательный признак капитального объекта строительства. Так несущие и ограждающие конструкции объекта, расположенные выше относительной отметки «0», выполнены из бревен; бревенчатые строения технологически не приспособлены для полноценной разборки и переноса без существенной потери эксплуатационных качеств и нанесения несоразмерного ущерба их назначению, что является признаком капитального объекта строительства. Конструкцией фундамента является монолитная железобетонная плита, которая является мелкозаглубленным фундаментом, но по внешним косвенным признакам надземной части, выполненной из бревен, а именно - отсутствие дефектов, свидетельствующих о невозможности пространственной устойчивости здания, эксперт указывает на то, что можно сделать вывод о необходимой устойчивости сооружения при эксплуатации, что является признаком капитального объекта строительства. Баня не имеет постоянного (стационарного) подключения к системам инженерно-технического обеспечения, что является вспомогательным признаком некапитального объекта строительства. Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке установлены минимальные сроки экономической жизни объектов недвижимости, сооружения из древесины, включая рубленые, брусовые строения имеют минимально 4 группу капитальности со сроком службы от 50 лет, что является вспомогательным признаком капитального объекта строительства.

Согласно выводам эксперта сеновал является объектом капитального строительства, поскольку имеет 2 основных и 1 вспомогательный признак капитального объекта строительства. Так несущие и ограждающие конструкции сеновала, расположенные выше относительной отметки «0», выполнены из профилированного листа на металлическом каркасе. Профилированные листы являются разборными конструкциями заводского изготовления, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, металлический каркас цельносварной (без болтовых соединений) не является заводской разборной конструкцией, что является признаком капитального объекта строительства. Конструкцией фундамента является комбинированный фундамент: ленточный фундамент по периметру объекта, высотой 30 см над поверхностью земли, и монолитная железобетонная плита высотой 10 см, глубина заложения ленточного фундамента не установлена ввиду отсутствия доступа к скрытым конструктивным элементам, необходимым для проведения замеров, но по внешним косвенным признакам надземной части, выполненной из цельносварного металлического каркаса, а именно - отсутствие дефектов, свидетельствующих о невозможности пространственной устойчивости здания, эксперт приходит к выводу о наличии у исследуемого объекта капитального заглубленного фундамента, обеспечивающего необходимую устойчивость сооружения при эксплуатации, что является признаком капитального объекта строительства. Сеновал не имеет постоянного (стационарного) подключения к системам инженерно-технического обеспечения, что является вспомогательным признаком некапитального объекта строительства. Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке установлены минимальные сроки экономической жизни объектов недвижимости, каркасно-обшивные объекты имеют минимально 5 группу капитальности со сроком службы от 30 лет, что является вспомогательным признаком капитального объекта строительства.

Исходя из выводов эксперта коровник является объектом капитального строительства, поскольку имеет 2 основных и 1 вспомогательный признак капитального объекта строительства. Так несущие и ограждающие конструкции объекта, расположенные выше относительной отметки «0», выполнены из профилированного листа на металлическом каркасе; профилированные листы являются разборными конструкциями заводского изготовления, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, металлический каркас цельносварной (без болтовых соединений) не является заводской разборной конструкцией, что является признаком капитального объекта строительства. У объекта комбинированный фундамент: ленточный фундамент по периметру объекта и монолитная железобетонная плита, глубина заложения фундамента не установлена ввиду отсутствия доступа к скрытым конструктивным элементам, необходимым для проведения замеров, но по внешним косвенным признакам надземной части, выполненной из цельносварного металлического каркаса, а именно - отсутствие дефектов, свидетельствующих о невозможности пространственной устойчивости здания, эксперт делает вывод о наличии у исследуемого объекта капитального заглубленного фундамента, обеспечивающего необходимую устойчивость сооружения при эксплуатации, что является признаком капитального объекта строительства. Коровник не имеет постоянного (стационарного) подключения к системам инженерно-технического обеспечения, что является вспомогательным признаком некапитального объекта строительства.

Относительно объекта овечник эксперт указал, что таковой является объектом капитального строительства, поскольку имеет 2 основных и 1 вспомогательный признак капитального объекта строительства. Так несущие и ограждающие конструкции объекта, расположенные выше относительной отметки «0», выполнены из деревянного каркаса в сочетании с дощатыми и шиферными ограждениями; деревянный каркас технологически не приспособлен для полноценной разборки и переноса без существенной потери эксплуатационных качеств и нанесения несоразмерного ущерба его назначению, что является признаком капитального объекта строительства; фундамент ж\б мелкозаглубленый, но по внешним косвенным признакам надземной части, выполненной из деревянного каркаса, а именно - отсутствие дефектов, свидетельствующих о невозможности пространственной устойчивости здания, эксперт приходит к выводу о наличии у исследуемого здания капитального фундамента, обеспечивающего необходимую устойчивость и долговечность сооружения при эксплуатации, что является признаком капитального объекта строительства. Исследуемый объект не имеет постоянного (стационарного) подключения к системам инженерно-технического обеспечения, что является вспомогательным признаком некапитального объекта строительства. Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке установлены минимальные сроки экономической жизни объектов недвижимости, каркасно-обшивные объекты имеют минимально 5 группу капитальности со сроком службы от 30 лет, что является вспомогательным признаком капитального объекта строительства.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что навес размером 24 м х 4 м, является объектом некапитального строительства, поскольку имеет 1 основной и 2 вспомогательных признака некапитального объекта строительства, вне зависимости от 1 основного признака капитального объекта строительства. Так несущие и ограждающие конструкции объекта, расположенные выше относительной отметки «0», выполнены из отдельно стоящих столбов, деревянных досок, поликарбонатных листов и глухих ворот из профилированного листа; ограждающие конструкции являются разборными конструкциями, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, конструкция несущих отдельно стоящих столбов (не являются цельносварной конструкцией) – разборная, указанное является признаком некапитального объекта строительства. Конструкцией фундамента являются отдельно стоящие столбы, заглубленные в грунт, для возведения которых требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ. При этом эксперт отметил, что согласно информации, указанной в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы столбы в земле забетонированы, как в объекте «навес 10 м х 4 м», то есть фундамент выполнен буронабивными сваями, что является заглубленным фундаментом. В связи с чем эксперт указывает, что руководствуясь экспертным осмотром данный аспект может являться признаком некапитального объекта строительства, тогда как основываясь на информации, указанной в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, может являться признаком капитального объекта строительства. Исследуемый объект не имеет постоянного (стационарного) подключения к системам инженерно-технического обеспечения, что является вспомогательным признаком некапитального объекта строительства. Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке установлены минимальные сроки экономической жизни объектов недвижимости, исследуемое сооружение не соответствует критериям, указанным в таблице, что свидетельствует о периоде эксплуатации менее 10 лет, что является вспомогательным признаком некапитального объекта строительства.

Относительно навеса размером 10 м х 4 м эксперт пришел к выводу, что сооружение является объектом капитального строительства, поскольку имеет 2 основных и 1 вспомогательный признак капитального объекта строительства. Так несущие и ограждающие конструкции объекта, расположенные выше относительной отметки «0», выполнены из цельносварного металлокаркаса обшитого деревянными досками; металлический каркас цельносварной (без болтовых соединений) не является заводской разборной конструкцией, что является признаком капитального объекта строительства. Конструкцией фундамента являются металлические столбы, заглубленные в грунт и забетонированные, глубина заложения фундамента не установлена ввиду отсутствия доступа к скрытым конструктивным элементам, необходимым для проведения замеров, но по внешним косвенным признакам надземной части, выполненной из цельносварного металлического каркаса, а именно - отсутствие дефектов, свидетельствующих о невозможности пространственной устойчивости здания, эксперт делает вывод о наличии у исследуемого здания капитального фундамента, обеспечивающего необходимую устойчивость сооружения при эксплуатации, что является признаком капитального объекта строительства. Навес не имеет постоянного (стационарного) подключения к системам инженерно-технического обеспечения, что является вспомогательным признаком некапитального объекта строительства. Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке установлены минимальные сроки экономической жизни объектов недвижимости, сооружения, выполненные с применением легких металлических каркасов, имеют минимально 4 группу капитальности со сроком службы от 50 лет, что является вспомогательным признаком капитального объекта строительства.

Поскольку конструкция навеса 24 м х 4 м сборно-разборная, эксперт делает вывод, что перемещение данного объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных его характеристик, остальные объекты невозможно перенести без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

Относительно поставленных в вопросах на разрешение эксперта объектов: забора из арматуры длиной 197 м, забора из профнастила длиной 198 м, эксперт указывает, что забор (ограждение) не может быть отнесен к объектам недвижимости, поскольку он не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняет лишь обслуживающую функцию но отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям. Таким образом, забор из арматуры длиной 197 м, забор из профнастила длиной 198 м являются элементами благоустройства и в дальнейшем экспертом не рассматривались.

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что в ходе производства первичной экспертизы установлено, что теплица, металлическая постройка (сеновал); металлическая постройка (коровник); металлическая постройка (овечник); навесы металлические входят в перечень объектов капитального строительства с разрешенным видом использования земельного участка «для ведения крестьянского хозяйства» согласно «Правилам землепользования и застройки Елизовского городского поселения Елизовского района Камчатского края». Относительно бани эксперт указал, что поскольку функциональное назначение объекта не соответствует установленному перечню допустимых видов деятельности согласно «Правилам землепользования и застройки Елизовского городского поселения Елизовского района Камчатского края» таковая не входит в перечень объектов, разрешенных для размещения на земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения крестьянского хозяйства».

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что в ходе проведения экспертного осмотра исследуемых объектов установлено, что дефекты и повреждения в основных конструктивных элементах, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности отсутствуют. Техническое состояние основных конструктивных элементов здания в соответствии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как исправное. Также эксперт отмечает, что при условии, если разрешение на строительство / реконструкцию не было получено в установленном порядке или получено, но оно не отражает фактические характеристики объекта, отсутствие (или присутствие, но с отступлениями от ТТХ) указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 51 ГрК РФ. При этом сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Рассматривая соответствие исследуемых объектов положениям ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 90 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 106.13330.2012 «Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здании н помещения», эксперт указывает, что на дату проведения экспертного осмотра несущие элементы теплицы, с учетом ее технического состояния обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации, исключающую возможность ее внезапного обрушения, что соответствует требованиям ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Объект обеспечен пожарными проездами и подъездными путями для пожарной техники, что соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Баня не входит в перечень объектов, разрешенных для размещения на земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения крестьянского хозяйства», поскольку ее функциональное назначение не соответствует установленному перечню допустимых видов деятельности, что не соответствует градостроительным нормам и правилам. На дату проведения экспертного осмотра несущие элементы бани с учетом ее технического состояния, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации, исключающую возможность внезапного обрушения, что соответствует требованиям ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Баня обеспечена пожарными проездами и подъездными путями для пожарной техники, что соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Несущие элементы сеновала с учетом его технического состояния обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации, исключающую возможность его внезапного обрушения, что соответствует требованиям ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Сеновал обеспечен пожарными проездами и подъездными путями для пожарной техники. Несущие элементы коровника с учетом его технического состояния обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации, исключающую возможность его внезапного обрушения, что соответствует требованиям ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Объект обеспечен пожарными проездами и подъездными путями для пожарной техники, что соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Высота коровника составляет более 2,4 м, что соответствует требованиям СП 106.13330.2012. Несущие элементы овечника с учетом его технического состояния, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации, исключающую возможность его внезапного обрушения, что соответствует требованиям вышеуказанного ФЗ № 384-ФЗ. Овечник обеспечен пожарными проездами и подъездными путями для пожарной техники, что соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Центральная часть овечника высотой более 2,4 м, до низа выступающих конструкций у продольных стен более 1,5 м, что соответствует требованиям СП 106.13330.2012. Несущие элементы навеса 24 м х 4 м, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации, исключающую возможность его внезапного обрушения, что соответствует требованиям ФЗ № 384-ФЗ. Данный объект обеспечен пожарными проездами и подъездными путями для пожарной техники, что соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ. Относительно навеса 24 м х 4 м и навеса 10 м х 4 м эксперт указал, что несущие элементы объектов обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации, исключающую возможность их внезапного обрушения, что соответствует требованиям ФЗ № 384-ФЗ. Данные объекты обеспечены пожарными проездами и подъездными путями для пожарной техники, что также соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ. Все исследуемые объекты: теплица, баня, металлическая постройка (сеновал); металлическая постройка (коровник); металлическая постройка (овечник); навес металлический (24 м х 4 м); навес металлический (10 м х 4 м) не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выводов эксперта на четвертый вопрос следует, что в ходе проведенного исследования не выявлено дефектов и несоответствий градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам в отношении следующих объектов: теплица, баня, металлическая постройка (сеновал), металлическая постройка (коровник), металлическая постройка (овечник), навес металлический (24 м х 4 м); навес металлический (10 м х 4 м). В связи с отсутствием выявленных отступлений, эксперт указал, что вопрос об устранимости несоответствий не требует рассмотрения в рамках заключения.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, перечень которых приведен в ст. 55 ГПК РФ.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ как доказательство, для суда является необязательным. В случае, если у сторон имеются основания сомневаться в объективности заключения экспертизы, либо заключение и выводы проведенной экспертизы противоречат известным обстоятельствам дела, стороны могут оспорить заключение.

Оценив заключение ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России от 21.01.2026 № 3877/8-2-25 в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, обладающим специальными познаниями и высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При производстве экспертизы использовались законодательные акты, нормативно-техническая документация, в том числе и специальная литература. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела, судом не установлена и сторонами не заявлялась, в связи с чем экспертное заключение в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ признается относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта мотивированы, в заключении подробно и обстоятельно излагается ход исследования.

То обстоятельство, что в экспертном заключении эксперт ссылается на Правила землепользования и застройки Елизовского городского поселения Елизовского района Камчатского края, тогда как земельный участок расположен в границах межселенных территорий Елизовского муниципального района, основанием для признания выводов эксперта, изложенных в ответе на второй вопрос недостоверным не является, ввиду того, что поименованные в экспертном заключении Правила и подлежащие применению Правила землепользования и застройки межселенной территории Елизовского муниципального района содержат идентичные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства занятых объектами сельскохозяйственного назначения.

Так в ст. 51 Правил землепользования и застройки Елизовского городского поселения Елизовского района Камчатского края от 12.09.2011 № 10-НПА принятых решением собрания депутатов Елизовского городского поселения от 07.09.2011 года №126, к основным видам разрешенного использования территориальной зоны, занятой объектами сельскохозяйственного назначения (поименованной как Сх 2) относятся: животноводство (код 1.7) к видам разрешенного использования объектов капитального строительства отнесены здания и сооружения, используемые для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции; хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (код 1.15) - объекты капитального строительства, используемые для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции. В статье 38 Правил землепользования и застройки межселенной территории Елизовского муниципального района, утвержденным решением Думы Елизовского муниципального района от 26.11.2014 № 631, к основным видам разрешенного использования территориальной зоны занятой объектами сельскохозяйственного назначения (поименованной как Сх 1) относятся: животноводство (код 1.7) к видам разрешенного использования объектов капитального строительства отнесены здания, сооружения, используемые для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции; хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (код 1.15) - объекты капитального строительства, используемые для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» обратил внимание судов на то, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. К числу самостоятельных категорий отнесены земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (п. 2 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка), хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство может реализовывать на используемом для осуществления своей деятельности земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственную продукцию собственного производства с использованием помещений, расположенных в объектах капитального строительства, некапитальных строениях, сооружениях, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, или нестационарных торговых объектов при условии размещения таких объектов на данном земельном участке, не относящемся к сельскохозяйственным угодьям.

Приведенная правовая норма, определяя виды деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, не предусматривает запрета на строительство объектов, необходимых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности на земельном участке.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий могут предоставляться и приобретаться гражданами для строительства зданий, строений, сооружений, необходимых для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

В состав имущества, необходимого для осуществления фермерским хозяйством его деятельности включаются земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество (п. 2 ст. 257 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 11 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», допускается строительство объектов, необходимых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности на земельном участке.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.

Согласно классификатору, содержание вида разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.18, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Как следует из видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в территориальной зоне СХ-1 - зона объектов сельскохозяйственного назначения указанных в Правилах землепользования и застройки межселенной территории Елизовского муниципального района, утвержденных решением думы Елизовского муниципального района от 26.11.2014 № 631, в содержание вида разрешенного использования - животноводство (код 1.7), включается размещение зданий, сооружений используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной обработки сельскохозяйственной продукции. При этом содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.8 – 1.11 (скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство) (т. 1 л.д. 62-63).

Из изложенного следует, что на землях сельскохозяйственного назначения используемых в том числе крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления своей деятельности, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация зданий, сооружений и строений, необходимых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, в том числе являющихся объектами капитального строительства. При этом для размещения зданий и сооружений для указанных выше целей возможно использовать лишь земельный участок сельскохозяйственного назначения, не являющийся сельскохозяйственными угодьями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 51 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 51 ГрК РФ в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с ч. 7 ст. 36 ГрК РФ требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

В силу ч. 6 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются, в том числе, для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 17 ч. 2 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пп. 2), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации (пп. 3).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 8 ГрК РФ, подпунктом 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

Разрешение на строительство капитальных объектов выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Из ответа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района следует, что земельный участок с кадастровым номером № сельхозугодьями не является, расположен в территориальной зоне СХ-1 Правил землепользования и застройки «Зона объектов сельскохозяйственного назначения». Разрешительной документации в отношении поименованных в иске объектов Управлением не выдавалось.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, о наличии оснований для признания самовольной постройкой следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №: теплицы на фундаменте; бани на фундаменте; постройки длиной 18 м, шириной 11 м (сеновал) металлической на фундаменте; постройки длиной 14 м, шириной 9 м (коровник) металлической на фундаменте; постройки длиной 43 м, шириной 4 м (овечник) металлической на фундаменте, навеса длиной 10 м шириной 4 м металлического на фундаменте, поскольку таковые являются объектами капитального строительства, относятся к объектам недвижимого имущества, их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, и указанные объекты возведены без получения на это необходимых разрешений. Относительно объекта бани, суд приходит к выводу на наличии еще одного признака самовольной постройки - возведение на земельной участке, разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта.

Довод стороны ответчика о том, что возведенные объекты являются вспомогательными хозяйственными постройками, является необоснованным ввиду следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГРК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № следует, что в его границах расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, который, как пояснила в судебном заседании истец, фактически отсутствует (уничтожен в результате пожара), что ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации отсутствует определение понятия «объект вспомогательного назначения», указанный кодекс не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных и не относит к числу объектов вспомогательного использования здания.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Как следует из п. 4 ст. 11 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе занятом сельскохозяйственными угодьями, используемом крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления своей деятельности, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация одного жилого дома с количеством этажей не более трех, общая площадь которого составляет не более пятисот квадратных метров и площадь застройки под которым составляет не более 0,25 процента от площади земельного участка.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Учитывая, что основного объекта недвижимого имущества - жилого дома, на данном участке не имеется, здание бани нельзя отнести к объектам вспомогательного использования. Таким образом, баня не является строением или сооружением вспомогательного использования, в отношении которого не требуется получения разрешения на строительство.

Относительно иных спорных объектов суд полагает необходимым отметить, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 16.03.2020 № 9394-ДВ/08 высказана позиция, согласно которой, учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования; при наличии выданного уполномоченным органом или организацией разрешения на строительство основного объекта застройщик может самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке (в частности, построить объект вспомогательного использования до основного в соответствии с проектной документацией); согласно частям 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне; в этой связи допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из изложенного объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом; к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией.

При таких обстоятельствах не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

На основании изложенного суд полагает, что относительно иных спорных объектов положения п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, применению не подлежат, поскольку надлежащим образом не подтверждено вспомогательное их назначение, при том что объекты основного использования, на земельном участке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о наличии признака(ов) самовольной постройки, предусмотренного ст. 222 ГК РФ, исковые требования истца в данной части суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о признании навеса металлического длиной 24 м шириной 4 м самовольной постройкой, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С учетом вывода дополнительной судебной экспертизы о том, что навес длиной 24 м шириной 4 м объектом капитального строительства прочно связанным с земельным участком не является, его перемещение без несоразмерного ущерба конструктивным элементам с сохранением функциональных характеристик объекта возможно, тогда как положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, суд приходит к выводу, что об отказе в удовлетворении искового требования о признании указанного объекта самовольной постройкой.

Вопреки доводам стороны истца получение разрешительной документации на возведение некапитальных строений в силу положений Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Рассматривая требования о признании самовольной постройкой: забора длиной 197 м из арматуры по металлическим столбам и забора длиной 198 м из профнастила по металлическим столбам, суд исходит из того, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием у забора качеств самостоятельного объекта недвижимости, последний не подлежит признанию самовольной постройкой, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу также надлежит отказать.

Довод ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу судом не принимается во внимание, при этом суд исходит из того, что настоящий спор инициирован ФИО1 в связи с возникшим вопросом о правовом статусе спорных объектов в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, суд не находит оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика ФИО3

Вопреки доводам ответчика ФИО3, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с учетом заявленного предмета и основания иска не подлежит применению, поскольку требования о признании права собственности на спорные объекты, истец не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой возведенные на земельном участке с кадастровым номером № объекты: теплицы на фундаменте; бани на фундаменте; постройки длиной 18 м, шириной 11 м (сеновал) металлической на фундаменте; постройки длиной 14 м, шириной 9 м (коровник) металлической на фундаменте; постройки длиной 43 м, шириной 4 м (овечник) металлической на фундаменте, навеса длиной 10 м, шириной 4 м металлического на фундаменте.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня оглашения решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года.

Судья

подпись

О.В. Комлева

Копия верна:

Судья О.В. Комлева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-30/2026,

находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2024-003864-17