Решение № 2-1260/2019 2-1260/2019~М-1319/2019 М-1319/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1260/2019

дело № 2-1260(1)/2019

64RS0034-01-2019-001579-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивиной Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли за каждой, на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 73,4 кв.м., жилой площадью 46,7 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ст. Тарханы, ул. Садовая, д. 69.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит земельный участок, площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ст. Тарханы, ул. Садовая, д. 69.. Также истцы являются сособственниками (по 1/3 доли) жилого дома, общей площадью 40,0 кв.м., расположенного на указанном участке. Ранее в 1981 году прежними собственниками была возведена пристройка к дому, в результате чего общая площадь здания составила 73,4 кв.м.. При обращении в администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области за выдачей разрешения на строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию истцам было отказано. При реконструкции жилого дома не нарушено требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм, опасности для жизни и здоровья людей строение не представляет; истцы не нарушают чьих-либо законных прав или интересов, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском..

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются сособственниками (по 1/3 доли) земельного участка площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ст. Тарханы, ул. Садовая, д. 69, что подтверждается договором купли-продажи дома от 19.05.1992 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, сообщением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области.

Также ФИО1, ФИО3, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 40,0 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ст. Тарханы, ул. Садовая, д. 69.

Без получения соответствующих разрешений прежними собственниками была возведена реконструкция указанного дома, в результате реконструкции площадь здания составила 73,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 23.04.2019 года, составленным ООО «Межрегиональный кадастровый центр-бюро техников и инженеров».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» №51 от 29 ноября 2019 года, жилой дом, площадью 73,4 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ст. Тарханы, ул. Садовая, д. 69, - находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, градостроительным, экологическим нормам и правилам, не нарушает интересы других лиц, не создает и не создаст в будущем угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, либо третьим лицам.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из сообщений администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 01.10.2019 года истцам отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку строительство объекта завершена.

Оценив представленные стороной истцов доказательства, вышеназванные положения законов, и то обстоятельство, что реконструкция жилого дома соответствует нормам и правилам, сохранение строения в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский центр судебных экспертиз». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы составила 45 000 рублей. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы истцами суду не представлено.

В соответствии с ч 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные на производство экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела, не вызваны незаконными действиями администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, а связаны с намерением истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 признать право собственности на самовольно возведенное строение.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 были предъявлены требования о приобретении права собственности на самовольную постройку, возведенную на территории Саратовского муниципального района Саратовской области, а, следовательно, администрация Саратовского муниципального района Саратовской области в силу приведенных выше разъяснений является ответчиком вне зависимости ее позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истцов.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ указанные в ней обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Как установлено судом, разрешение на строительство ФИО1, ФИО3, ФИО2 получено не было.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО3, ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в результате строительства жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данных о том, что администрация Саратовского муниципального района Саратовской области препятствовала истцам в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении строительства жилого дома и вводе его в эксплуатацию, не имеется.

Таким образом, указанные выше расходы понесены истцами не в связи с нарушением их прав органом местного самоуправления, в связи с чем не могут быть отнесены на его счет.

С учетом перечисленных требований закона, суд взыскивает с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу заявителя в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы - 45 000 рублей, в равных долях (по 15 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности, в равных долях по 1/3 доли за каждой, на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 73,4 кв.м., жилой площадью 46,7 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ст. Тарханы, ул. Садовая, д. 69.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» сумму расходов, связанных с оплатой производства экспертизы по рассмотренному делу, в размере 45 000 рублей, в равных долях (по 15 000 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (26 декабря 2019 года).

Судья: