Решение № 2-3728/2024 2-3728/2024~М-2274/2024 М-2274/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-3728/2024

Дело №2-3728/2024

54RS0003-01-2024-004324-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В.,

с участием представителя истца ООО УК «Октябрьская» А.Д.,

ответчика И.И.,

представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Новосибирской области И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Октябрьская» к И.И. о признании недействительным решения № 3, оформленного протоколом от 31 января 2024 года внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... находящегося в управлении ООО УК «Октябрьская»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Октябрьсякая» обратилось в суд с вышеуказанным иском к И.И.

В обоснование иска указано, что 10.04.2024 г. в ООО «УК «Октябрьская» поступил протокол № от 31.01.2024 г., состоящий из 5 решений по 5 вопросам повестки собрания, в соответствии с которым по вопросу №3 было принято решение: «Утвердить перечень работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м, ежемесячно с 01.01.2024г. по 31.12.2024г, разработанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.201Зг. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения», в размере 15,5 руб. за 1 кв.м, ежемесячно. Вознаграждение членам совета дома (уполномоченным представителям) МКД в размере 2.5 руб. за 1 кв.м, ежемесячно.

При этом в повестке дня в Протоколе от 31.01.2024г. по вопросу №3 указано: «Утверждение перечня работ и услуг в многоквартирным домом и размер платы за работы и услуги по управлению МКД. содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м, ежемесячно с 01.01.2024г. по 31.12.2024г. разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания у выполнения».

Согласно сопроводительному письму, протокол от 31.01.2024г. был предоставлен на 4-х листах, т.е. без перечня работ и услуг, а сопроводительным письмом был запрошен реестр собственников и перечень работ и услуг, что свидетельствует, о невозможности собственников голосовать за перечень работ и услуг в его отсутствие. Голосование проведено по вопросу, не включенному в повестку дня. Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 1909,3 кв.м. которые по вопросу № 3 приняли решение «ЗА» 67,7 % голосов (1857,2 кв.м.) и кворум на собрании имелся.

Истец не согласен с принятым по вопросу № 3 протокола решением общего собрания поскольку оно принято по вопросу, не включённому в повестку дня, а именно о выплате вознаграждения членам совета дома (уполномоченным представителям), решение принято в отсутствие кворума ввиду того, что решения собственников, в нарушение ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ не представлены.

Кроме того, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации). Установленный протоколом размер платы не позволяет надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы, что, безусловно, нарушает права и законные интересы коммерческой организации, влечет невозможность извлечения прибыли от экономической деятельности, несет угрозу нарушения права в виде несения штрафных санкций со стороны контролирующих органов. Утвержденный тариф в размере 15,5 рублей с 1 кв.м. площади, очевидно, является недостаточным, не позволяет надлежащим образом осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Так, в соответствии с Постановлением мэрии г. Новосибирска от 29.01.2024 года «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», в соответствии с которым, минимальная стоимость размера платы за содержание и ремонт, для нанимателей социального жилья (экономически незащищенных слоев населения) составляет более 22 руб./кв.м.

В связи с изложенным истец просит признать недействительным по основаниям ничтожности решение № 3, оформленное протоколом от 31.01.2024 года внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... находящегося в управлении ООО УК «Октябрьская».

В судебном заседании представитель истца А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, а также дополнительных письменных пояснениях ( Том №1, л.д. 39-44, 150, Том № 2, л.д. 1-4).

Ответчик И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 76-86), указала, что является собственником квартиры __ в многоквартирном доме по ... на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 21.04.2021 года и 21.04.2024 года продлены ее полномочия председателя совета дома, в том числе в п.4 этих протоколов она уполномочена представлять интересы собственников в судах по делам содержания и ремонта МКД. Многоквартирный дом ..., имеет 5 этажей, год постройки 1990, количество квартир 60, количество подъездов 4. Указывает, что протокол общего собрания собственников МКД ..., № К-1\1-310124 от 31.01.2024, по содержанию, повестке дня и решению собственников аналогичен протоколу общего собрания собственников от 31.01.2023г., разработанному и утвержденному ООО «УК Октябрьская». Протокол от 31.01.2023 также содержал повестку дня без цифр, размера платы по содержанию общего имущества собственников МКД, однако был принят УК, реализован, согласно принятому собственниками тарифу в размере 14,35 руб. на 1 кв.м., производились начисления по оплате содержания жилья в период с января 2023 по февраль 2024 года.

Полагает необоснованным довод истца о несоответствии повестки дня для принятия решения, поскольку отсутствие в повестке дня конкретных цифр (размера платы за держание общего имущества собственников МКД) не свидетельствует о несоответствии повестки дня решению общего собрания собственников.

Так как, ни в конце 2023 года, ни в начале 2024 года, управляющая компания не полнила свои обязанности, не представила собственникам предложения для утверждения перечня работ и услуг в многоквартирном доме, в решении собственников указан только размер платы по содержанию общего имущества, утвержденный собственниками МКД. Тариф, размер платы за содержание общего имущества собственников МКД в сумме 14,35 руб. на 1 кв.м., действовал с января 2023г. по февраль 2024г. Управляющая компания приняла данный тариф, производила начисления, следовательно, размер платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию общего имущества являлся экономически основанным, и УК за такой размер платы могла исполнять свои обязанности в рамках договора управления. Собственники при получении платежных документов за март 2024 г. для внесения платы за содержание общего имущества МКД обнаружили, что ООО «УК Октябрьская», без предоставления собственникам предложений управляющей организации по утверждению тарифа на содержание жилья на период 2024 год, в одностороннем порядке, без уведомления собственников, в нарушение норм жилищного законодательства, а именно части 7 статьи 156 ЖК РФ; Постановлений Правительства РФ: пункта 4 № 416 от 15.05.2013г. «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»; № 290 от 03.04.2013290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения» производит начисления по установленному УК тарифу платы за содержание общего имущества собственников в МКД в размере 22,58 руб. за 1 кв. м., увеличив с марта 2024г. на 57,35% (14,35x1,5735=22,58); в платёжном документе исчезла строка (не начисляется) вознаграждение совету дома, несмотря на то, что 23.01.2024г. был оформлен агентский договор на оказание услуг ООО «УК Октябрьская» в лице директора Ю.В. с И.И.

В п. 3.4 Договора управления многоквартирным домом от 09.10.2008 между собственниками помещений МКД ... и ООО «УК «Заельцовская» (в 2016 году полномочия были переданы ООО «УК Октябрьская») отражено: «Плата за содержание, ремонт общего имущества МКД, за услуги и работы по управлению МКД ежегодно на календарный год устанавливается решением общего собрания собственников помещений МКД, подлежит ежегодному перерасчёту на величину прогнозного индекса инфляции, в том случае, если размер не будет изменён решением общего собрания собственников».

Проведенным собранием собственников был утвержден перечень работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м, ежемесячно с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года, разработанный в соответствии с Постановлением Правительства Ф от 03.04.20 1 3 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», с учётом индекса инфляции 14,35 x 1,08% = 15,5 руб. за 1кв. м. (прогноз по инфляции на 2024 год составлял 7,7%). Извещение о проведении собрания собственников по утверждению перечня работ и услуг в многоквартирном доме на 2024 год было размещено на информационных досках 4-х подъездов МКД. К Протоколу внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в МКД ..., оформлялись: реестр собственников помещений в многоквартирном доме - содержит сведения обо всех собственниках помещений, номерах и площадях помещений, и реквизиты документов, подтверждающих права собственности на помещения (сбор подписей был произведён по подъездам). Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД по ... и их стоимость с 01.01.2024 по 31.12.2024 г. (размещался на информационных досках). 23.05.2024г. спустя более двух месяцев с момента самовольно установленного тарифа управляющей компанией были предоставлены предложения собственникам по перечню работ по содержанию и ремонту и размеру платы за 1 кв. м. в месяц на 2024 год. Обратила внимание суда на то, что представленные управляющей компанией доказательства экономической необоснованности размера платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию общего имущества на 1 кв.м, ежемесячно с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года согласно Протокола общего собрания собственников МКД ..., № К-1\1-310124 от 31.01.2024 являются абстрактными, данные, представленные в материалах дела не сопоставимы, не прослеживается анализ аналогичного жилого фонда. Допустимых и достоверных доказательств невозможности оказания управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, исходя из принятого собственниками тарифа на содержание жилья и их экономического обоснования, согласно ежемесячных актов приёмки выполненных работ, услуг, актов осмотра общего имущества МКД, ежегодных фактических затрат на текущее содержание общего имущества жилого дома, а также каких-либо расчетов с указанием стоимости работ, услуг, учитывающих технические характеристики объекта, физический износ здания МКД, а же иные обстоятельства и другие аналогичные объективные данные, способные влиять на объем и качество работ в целях поддержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области И.Е. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что у инспекции отсутствуют полномочия по проверке законности проведения собрания по поставленному на обсуждение вопросу, за неисполнение предписания по вопросу начисления платы не в соответствии с установленным собственниками тарифом и самовольным применением иного тарифа ООО «УК «Октябрьская» привлечена к административной ответственности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ закреплена возможность проведения по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме внеочередного общего собрания собственников.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме

В соответствии с пунктами 5, 5.1, 6 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (в случае проведения голосования опросным путем), либо в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Кодекса (в случае проведения голосования с использованием системы).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из норм ЖК РФ и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу вышеприведенных норм и их разъяснений, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела видно, что ООО «УК «Октябрьская», является управляющей организацией многоквартирного дома ... на основании договора управления многоквартирным домом от 09.10.2008 года (л.д. 243).

И.И. является собственником жилого помещения квартиры __ в доме ..., инициатором собрания от 31.01.2024 года, на что указано в протоколе общего собрания собственников жилых помещений от 31.01.2024 года.

10.04.2024 г. за вх. __ в ООО «УК «Октябрьская», поступил протокол от 31.01.2024г., состоящий из 5 решений по 5 вопросам повестки собрания (л.д. 9).

Согласно данному протоколу, в собрании приняли участие собственники, обладающие 1909, 3 кв.м., которые по вопросу __ приняли решение «ЗА» 67,7 % голосов. Кворум на собрании имелся. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с протоколом по вопросу __ было принято решение: «Утвердить перечень работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м. ежемесячно с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года, разработанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения», в размере 15,5 руб. за 1 кв.м. ежемесячно. Вознаграждение членам совета (уполномоченным представителям) МКД, в размере 2,5 руб. за 1 кв.м. ежемесячно.

В протоколе по вопросу __ указана повестка дня «Утверждение перечня работ и услуг в многоквартирным домом и размер платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м, ежемесячно с 01.01.2024г. по 31.12.2024г. разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания у выполнения».

Сама же повестка дня, которая была доведена до собственников содержится в уведомлении собственников о планируемом собрании и в ней указаны сведения о том, что советом дома будет проведено собрание собственников по утверждению перечня работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв.м. ежемесячно с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года, разработанному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 __ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания в МКД…» (л.д.103).

Бюллетени к протоколу общего собрания не оформлялись, в управляющую компанию не представлены, отсутствуют в распоряжении ГЖИ по НСО, что и не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений ответчика следует, что в подтверждение принятого каждым собственником решения содержится подпись в реестре собственников (л.д. 104-107).

Вместе с тем, из указанного ответчиком документа следует, что он является реестром регистрации собственников помещений многоквартирного дома ..., участвующих в общем собрании собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования от 31.01.2024 года, содержит сведения о собственнике, площади помещения, принадлежащего на праве собственности, реквизиты документа, удостоверяющего право собственности и подпись.

Учитывая, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, на что прямо указано в протоколе, решения собственников должны соответствовать требованиям, установленным п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, предусматривающим, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Такие решения в подтверждение волеизъявления собственников по поставленным в повестке дня вопросам не оформлялись, реестр, на который ссылается ответчик И.И. в подтверждение законности проведения собрания, не может подменить установленный законом порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме, не позволяет установить волю собственника по каждому вопросу, содержащемуся в повестке дня. Более того, в протоколе от 31.01.2024 года по оспариваемому вопросу __ также отражены результаты голосования «против» 0,9% или 24,7 кв.м., и «воздержавшийся» 1 % голосов или 27,4 кв.м. Установить кто из собственников и каким образом выразил таким образом свою волю не представляется возможным ввиду отсутствия бюллетеней.

Ввиду того, что бюллетени не оформлялись, иного документа, подтверждающего волю каждого проголосовавшего собственника по каждому вопросу повестки, не представлено, суд приходит к выводу об исключении всех голосов, по результатам подсчета которых решение по вопросу __ протокола от 31.01.2024 года квалифицировано как принятое.

Поскольку доказательства наличия необходимого кворума для принятия решения по вопросу __ решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома ..., отсутствуют, суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания по оспариваемому вопросу __ протокола общего собрания собственников от 31.01.2024 года, исходя из пределов заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Помимо прочего в соответствии с ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Судом установлено, что как в уведомлении собственников, так и в самом протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома ... от 31.01.2024 года, в повестке дня по вопросу __ не было указано, что планируется обсуждение вопроса и принятие решения о вознаграждении членам совета (уполномоченным представителям) МКД, однако, решение по данному вопросу принято собственниками, на что прямо указано в п. 3 протокола от 31.01.2024 года.

Учитывая изложенное, по мнению суда, повестка собрания в изложенной формулировке по вопросу __ не соответствует принятому решению, не отражает в полной мере суть обсуждаемого вопроса __ на общем собрании, проведенном и оформленным протоколом от 31.01.2024 года, что также свидетельствует о ничтожности принятого на собрании решения по вопросу __

По общему правилу ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из правовой позиции, изложенной в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2023г. N45-КГ23-2-К7, следует, что управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 ГК РФ, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Указанное правовое регулирование как само по себе, так и во взаимосвязи со статьей 169 ГК РФ, направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяющей судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 29 сентября 2022 г. N2491-0, постановление от 29 января 2018г. N5-П, определение от 25 ноября 2020г. N2753 и др.). При этом установление антисоциальности сделки, дающей суду право применять данную норму ГК РФ, носит исключительный характер и выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение от 8 июня 2004г. N226-0).

__ было принято решение об утверждении перечня работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м. ежемесячно с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения», в размере 15,5 руб. за 1 кв.м. ежемесячно. Вознаграждение членам совета (уполномоченным представителям) МКД, в размере 2,5 руб. за 1 кв.м. ежемесячно.

Из пояснений ответчика следует, что расчет тарифа произведен с учетом показателя инфляции на 2024 год, а также перечня выполняемых управляющей организацией работ и услуг, подсчета ее реальных затрат на услуги и получаемой прибыли. Собственники, на основании самостоятельного подсчета, сочли достаточным для содержания общего имущества размер платы за работы и услуги по управлению МКД в сумме 15,5 руб. за 1 кв.м. ежемесячно.

В подтверждение своих доводов об экономической необоснованности установленного собственниками тарифа истцом представлено заключение специалиста ООО «КапСтройПроект» от 14.10.2024 года, согласно выводам которого на основании проведенных расчетов и исследований на основе запросов специалист указал, что экономически обоснованный размер платы для обслуживания многоквартирного дома ... с учетом требований действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства определенный расчетным методом составляет 198 193,35 руб. в месяц, 2 378 320,15 руб. в год или 72,22 руб. за 1 м. в месяц.

Анализ стоимости рынка услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства г. Новосибирска показал, что средняя величина размера платы для обслуживания МКД ... с учетом требований действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства составляет 121 961,85 руб. в месяц, 1 463 542,20 руб. в год или 44,44 руб. за 1 кв. м. в месяц без учета затрат на управление, оказания услуг по обслуживанию общедомовых приборов учета, аварийно-диспетчерского обслуживания, работ по механизированной уборке помещений.

Размер платы, утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома ... от 31.01.2024 г. в размере 15,50 руб. за 1 кв.м. в месяц с утвержденным перечнем работ и услуг не соответствует реальным рыночным ценам работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также значительно занижен по сравнению с экономически обоснованным размером платы, не ответствует принципам разумности и не учитывает предложения управляющей компании в соответствии с нормами жилищного законодательства, в следствии чего является экономически необоснованным, и не может обеспечивать выполнение минимального перечня работ в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (л.д. 53-59).

В соответствии с п. 3.4 Договора управления многоквартирным домом от 09.10.2008 года плата за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, за услуги работы по управлению многоквартирным домом ежегодно на календарный год устанавливается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, рассчитывается согласно методике расчета, указанной в приложении __ к договору. Плата за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом подлежат ежегодному перерасчету на величину прогнозного индекса дефлятора Минэкономразвития РФ в том случае, если размер не будет изменен решением общего собрания собственников (л.д.243-247).

Произведенный же ответчиком механизм расчета не учитывает положения договора от 09.10.2008 года и приложения __ к нему, в частности структуру платы с актуальной стоимостью, вошедших в нее услуг и работ, с учетом состояния общего имущества, подлежащего содержанию в планируемом периоде. По сути доводы ответчика в обоснование установленного размера платы основаны на неудовлетворённости качеством оказываемых ООО «УК «Октябрьска» услуг, самостоятельном субъективном анализе затрат управляющей организации на содержание и обслуживание многоквартирного дома (л.д. 124). В частности, из пояснений ответчика следует, что актуальные планируемые затраты, необходимые на аварийно-диспетчерское обслуживание учитывать не следует, поскольку этой услугой собственники практически не пользуются. Однако такое суждение, по мнению суда, не исключает возникновение в предстоящем периоде аварийных ситуаций, ответственность за качество и своевременность ликвидации которых будет возложена на управляющую организацию.

Представленные ответчиком квитанции о начислениях платы, содержащие сведения о размере тарифа, установленного для иной управляющей организации, в частности дома по ... для ООО УК «Сибиряк» в размере 7,77 рублей (л.д. 111) не могут быть приняты судом во внимание в качестве обоснования установленного решением собрания тарифа, поскольку не учитывают разницу характеристик многоквартирных домов, степень их износа, перечень услуг, а также состояние общего имущества, которое надлежит содержать.

Таким образом, помимо прочего, решение общего собрания по произвольному установлению размера платы по содержанию жилого помещения противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, посягает на публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, является как часть сделки, ничтожным, что подтверждено представленными по делу доказательствами.

Установленный в одностороннем порядке собственниками произвольно размер платы нарушает баланс интересов сторон правоотношений по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, может привести к невозможности надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы, что безусловно нарушает права и законные интересы коммерческой организации.

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11.1 Правил).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума N 22 Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Пункт 17 Правил N 491 устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 46, 48 ЖК РФ, статей 181.4 и 181.5 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности трех самостоятельных оснований по которым решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... по вопросу __ оформленное протоколом __ от 31 января 2024 года, следует признать недействительным, ввиду чего удовлетворяет исковые требования ООО УК «Октябрьская» в полном объеме.

При этом суд отмечает, что представленное третьим лицом – ГЖИ по Новосибирской области постановление от 11.11.2024 года мирового судьи 5-го судебного участка (и.о. мирового судьи 7-го судебного участка) Октябрьского судебного района г. Новосибирска о привлечении ООО УК «Октябрьская» к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания ГЖИ относительно начисления размера платы не на основании оспариваемого протокола общего собрания от 31.01.2024 года, не имеет правого значения для настоящего спора, поскольку в рамках дела об административном правонарушении законность решения, принятого 31.01.2024 года на общем собрании собственников жилых помещений, проверке не подлежит, к компетенции мирового судьи не относится.

В соответствии со ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в подтвержденном документально размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... по вопросу __ оформленное протоколом __ от 31 января 2024 года.

Взыскать с И.И. (xx.xx.xxxx года рождения, паспорт __, выдан <данные изъяты>, xx.xx.xxxx, ИНН __) в пользу ООО «Управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Решение суда изготовлено в окончательном виде 17.01.2025г.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-3728/2024 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска