Решение № 2-757/2024 2-757/2024~М-645/2024 М-645/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-757/2024

Дело № 2-757/2024

УИД: 59RS0030-01-2024-001224-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года Пермский край, село Елово

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово Пермского края) в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.11.2019 по 28.03.2020 включительно, в размере 104 507,83 рублей, в том числе основной долг – 89 327,39 руб., проценты – 11 640,44 руб., штраф – 3 540,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 290,16 рублей. В обоснование иска указано, что 11.08.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 88 000 руб. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. 29.09.2020 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования и акта приема-передачи прав требований. 28.03.2020 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта соблюдения досудебного урегулирования.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Оценив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась 08.07.2017 в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В заявлении-анкете ФИО1 также указала, что договор заключается путем акцепта банком оферты содержащейся в заявлении - анкете.

Согласно Тарифу по кредитной карте по Тарифному плану Тинькофф ФИО2 7.27 (рубли РФ) беспроцентный период 0% до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту 29,9 % годовых, годовая плата за обслуживание основной карты 590 рублей, дополнительной карты - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 49,9%, минимальный платеж 8 % от задолженности минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 49,9 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

АО «Тинькофф Банк» была выпущена кредитная карта на имя ФИО1, указанная карта была выпущена без открытия счета, что не противоречит Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России от 24.12.2004 N 266-П, следовательно, АО «Тинькофф Банк» свои обязательства выполнил.

ФИО1 активировала кредитную карту Банка, она неоднократно производила платежные операции. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по номеру договора кредитной карты №<данные изъяты> (л.д. 35-36).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между банком и ФИО1 в надлежащей форме был заключен договор кредитной карты № на вышеуказанных условиях.

Активировав кредитную карту и использовав кредитные денежные средства, ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

В соответствии с дополнительным соглашением к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 от 29.09.2020 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по договору № от 11.08.2017, заключенному с ФИО1 (л.д. 12-22).

Права требования к должнику ФИО1 переданы ООО «Феникс» по акту приема-передачи документов (л.д. 11).

Уведомление об уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности направлено в адрес должника ФИО1 28.03.2020 (л.д. 53).

По заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края, выдан судебный приказ № 2-237/2023 от 28.02.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 11.08.2017 за период с 23.11.2019 по 28.03.2020, в сумме 104 507,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 645,08 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края, судебный приказ № 2-237/2023 от 28.02.2023 отменен (л.д. 51).

Из сопроводительного письма от 07.03.2023 следует, что определение об отмене судебного приказа было направлено в адрес ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа - ст. 809 ГК РФ.

На основании ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 договора займа и получение ответчиком заемных денежных средств. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, образовалась задолженность.

Согласно представленной справке, задолженность ФИО1 на 17.06.2024 составляет 104 507,83 рублей (л.д.6).

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении срока исковой давности к каждому просроченному ежемесячному платежу применимы, если Банком не был изменен срок возврата кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» направил в адрес ФИО1 заключительное требование об оплате обязательства по договору кредитной карты № от 28.03.2020 по состоянию на 28.03.2020 в общей сумме 102 879,04 руб. в течение 30 календарных дней с момента выставления заключительного счета, то есть с 28.03.2020, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

Таким образом, о нарушении своего права Банк узнал 28.04.2020, когда его требование о досрочном возврате всей суммы задолженности заемщиком не было исполнено. Соответственно, срок исковой давности начал течь с 28.04.2020.

Таким образом, учитывая начало течения срока исковой давности – 28.04.2020, период действия судебного приказа с 28.02.2023 до его отмены (06.03.2023) – 7 дней, учитывая, что ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 21.08.2024, то есть по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности истек 28.11.2023 (28.04.2020 + 3 года + 7 дней), то есть до обращения с иском в суд.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 08.10.2024.

Судья И.С. Томилова