Решение № 2-140/2019 2-140/2019(2-2152/2018;)~М-2097/2018 2-2152/2018 М-2097/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 января 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Салмановой Э.Р.,

с участием:

- представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика ФИО2 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика ФИО2. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик обращался к мировому судье судебного участка N 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области с заявлением частного обвинения, в котором просил суд привлечь его к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. По предъявленному ответчиком обвинению истец был оправдан приговором мирового судьи за отсутствием состава преступления.

Считает, что ФИО2 должен компенсировать ему моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения независимо от наличия вины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их полном удовлетворении. Полагает, что в действиях ответчика присутствует злоупотребление правом, т.к. с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности он обратился, зная, что истец не распространял в отношении него информации, содержащейся в жалобе частного обвинения. Истец был вынужден присутствовать в судебных заседаниях, оправдываться, переживать, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании (до объявления перерыва) исковые требования не признал, пояснив, что в суд обратился не намеренно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оскорбил его, назвав «неадекватным человеком», якобы он (ответчик) «поставил полгорода на уши», а также, что с «таким больным человеком невозможно жить». Кроме того, ФИО3 сказал, что дом является частной собственностью, и ему (ответчику) здесь делать нечего. Он (ответчик) это расценил как оскорбление, после чего обратился в отдел полиции. Участковый ему дал разъяснения о наличии признаков преступления и о необходимости обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения. Воспользовавшись своим правом, он обратился к мировому судье с соответствующим заявлением, полагая, что в действиях ФИО3 содержится состав преступления. Иск не признает, считая, что истцу моральный вред его действиями не причинен.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению ФИО2 мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевск Самарской области было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3 в по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ по заявлению ФИО4, и оправдан за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО3 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. В удовлетворении гражданского иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг, отказано (л.д. 6-8).

Апелляционным постановлением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по существу оставлен без изменения, одновременно из приговора исключено указание на признание за ФИО3 права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ (л.д. 9-10).

Приговор мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п. 5).

Необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ответчик ФИО2 реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить вред истцу.

Поскольку обращение в суд с заявлением о привлечении истца ФИО3 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения было продиктовано исключительно потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, вина ответчика ФИО2 в причинении истцу морального вреда не доказана, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф. Никонова