Апелляционное постановление № 22К-2207/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/6-434/2025

Судья Крутовский Е.В. Дело №22К-2207/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

адвоката Перфильевой И.Б. в защиту интересов обвиняемого И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Душаева О.О. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следствия о наложении ареста на денежные средства обвиняемого И.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы о наложении ареста на имущество И., мнение адвоката Перфильевой И.Б. в защиту интересов обвиняемого И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

06 марта 2025 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.196 УК РФ, по факту преднамеренного банкротства, то есть совершения руководителем или учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб (в редакции Федерального закона № 476-ФЗ от 29 декабря 2014 года).

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 06 сентября 2025 года.

Руководитель следственной группы – старший следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имуществоИ., а именно денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и поступающие на них в период наложения ареста в размере /__/ рублей, с прекращением операций, связанных с распоряжением денежными средствами, в пределах суммы денежных средств, на которые наложен арест.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 07 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства следствия о наложении ареста на денежные средства обвиняемого И. было отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Душаев О.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.115 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, отмечает, что следствие просит наложить арест на имущество И., а именно денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и поступающие на них в период наложения ареста в размере /__/ рублей, с прекращением операций, связанных в распоряжением денежными средствами, в пределах суммы денежных средств, на которые наложен арест, а не на банковские счета обвиняемого, как указал суд в постановлении. Однако суд в постановлении пришел к выводу о невозможности предполагаемого ареста на имущество, которое поступит в будущем, так как поступление денежных средств носит вероятностный характер, приводя в пример недвижимое имущество или транспортные средства. Вместе с тем арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и поступающие в будущем, действует как обеспечительная мера, направленная на сохранение имущественных прав, связанных с уголовным делом, а именно взыскания ущерба или удержания денежных средств в рамках обеспечения гражданского иска, и в случае их поступления на указанные расчетные счета в будущем банк вправе наложить арест на них. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 августа 2025 года отменить, вынести апелляционное постановление об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы о наложении ареста на имущество И.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда этим требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, накладывается судом по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, в определенных целях - для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.1041 УК РФ.

Суд рассматривает соответствующее ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Согласно ч.7 ст.115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в пп.1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», следует, что по каждому поступившему ходатайству судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.

При вынесении обжалованного постановления судом указанные требования закона не выполнены.

Так следователем в обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество И., а именно на денежные средства, как находящиеся на определенных расчетных счетах в банках, так и поступающие на них в период наложения ареста, указано на наличие у И. восьми счетов, открытых в /__/, /__/ /__/, /__/, /__/, /__/. При этом сведений о наличии на данных счетах денежных средств и об их количестве ходатайство и материалы не содержат, в судебном заседании следователь К. пояснила, что соответствующий ответ на запрос из банков не получен.

Вместе с тем, суд, располагая сведениями об отсутствии в материалах дела на день рассмотрения ходатайства сведений о наличии на банковских счетах обвиняемого И. денежных средств и об их количестве, рассмотрел по существу ходатайство следователя, при этом никакой оценки требованиям следствия о наложении ареста на денежные средства И., находящиеся на его расчетных счетах, не дал, ввиду отсутствия материалов, требующихся для рассмотрения ходатайства.

Отсутствие в представленных материалах необходимых сведений не позволяло суду оценить обоснованность доводов следствия в части наложения ареста на денежные средства обвиняемого, находящиеся на его счетах в банках, что препятствовало его рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Душаева О.О. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следствия о наложении ареста на денежные средства обвиняемого И., отменить.

Материалы дела по ходатайству руководителя следственной группы – старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области К. о наложении ареста на имущество И. направить на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Томска в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.