Решение № 2-2033/2023 2-2033/2023~М-1021/2023 М-1021/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-2033/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

26.06.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску МУП г.Сочи "Водоканал" к ФИО1, АО "Жилищный комплекс" о взыскании задолженности, возникшей вследствие безучетного (бездоговорного) потребления,

установил:

МУП г.Сочи "Водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности за безучетное (бездоговорное) пользование системами водоснабжения в размере 169799 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4596 рублей.

В обоснование иска указывает, что в результате осуществления контрольных контрольного обследования систем водоснабжения и (или) водоотведения специалистами абонентского обслуживания службы контроля использования ресурсов МУП г.Сочи "Водоканал" произведен выезд по адресу: г.Сочи, <адрес>, автомойка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, где установлено самовольное подключение/водопользование на объекте - автомойка, о чем составлены соответствующие акты от 09.06.2022, 31.10.2022.

Поскольку самовольное (бездоговорное) подключение, по средствам которого осуществлялся водозабор, обнаружено непосредственно на трубопроводе, который ведет к земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании ответчика, последний является обязанным лицом по оплате задолженности за самовольное бездоговорное пользование централизованной системой водоснабжения (п.81 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

В связи с выявленным нарушением, истец произвел расчет стоимости безучетного пользования системами водоснабжения, согласно которого за весь период несанкционированного пользования с 09.06.2022 по 31.10.2022 объем потребления составил 4687,9949 м3 на сумму 169799,17 руб.

Письмом за исх. №07.1/14575 от 21.12.2022 истец уведомил ФИО1 о самовольном (бездоговорном) пользовании системой водоснабжения, по адресу регистрации ФИО1, которое согласно отчета Почты России об отслеживании почтового отправления было получено адресатом 14.01.2023.

Поскольку водопользование правообладателем земельного участка было бездоговорным, истцом в соответствии с положениями Правил № 644, был произведен расчет стоимости потребленного ресурса по пропускной способности.

В установленный истцом срок ФИО1 не изъявил желание подписать проект договора, а также произвести оплату за несанкционированное подключение/водопользование.

По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В качестве соответчика привлечено АО "Жилищный комплекс".

В судебное заседание по данному делу представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, причины их неявки суду не известны.

Стороной ответчика представлено возражение на исковое заявление, в котором указывается о несогласии с исковыми требованиями в связи со следующим. ФИО1 не является собственником или правообладателем объекта "Автомойка", расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Между АО "Жилищный комплекс" и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 Договора аренды предметом договора аренды является недвижимое имущество: механическая мастерская, литер: Д, площадью 164,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Жилищный комплекс" и ФИО1 подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды. ФИО1 никогда не являлся собственником или правообладателем нежилого здания - автомойки или земельного участка под указанным объектом.

Согласно представленной в материалах дела выписке на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости: нежилое здание 225 кв.м – склад, нежилое здание 23 кв.м – здание проходной, нежилое здание 1973,6 кв.м – здание мастерской механизации, нежилое здание 1896,1 кв.м – столярный цех, нежилое здание 475,3 кв.м – заготовительный цех, нежилое здание 51,2 кв.м – трансформаторная подстанция, а также иные объекты недвижимости, сведения о которых не внесены в установленном законом порядке в ЕГРН.

В связи с чем, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО3 и заключил договор на оказание услуги по подготовке заключения кадастрового инженера. Согласно заключения кадастрового инженера установлено, нежилое здание литер: Д, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г.Сочи, <адрес> и нежилое здание – автомойка, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г.Сочи, <адрес> – это разные здания, расположенные в разных частях земельного участка с кадастровым номером №.

Как утверждает ФИО1, договор аренды или пользования нежилым зданием автомойки он не заключал, договорные отношения между ним и истцом также отсутствуют, ввиду отсутствия оснований и иных вещных прав у ФИО1 на нежилое здание автомойки.

Представитель ответчика АО "Жилищный комплекс" в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещен судом надлежаще ( в том числе в порядке ч.2.1 ст.167 ГПК РФ), причины неявки суду не сообщены, поступившее ходатайство об отложении судебного заседания ввиду командировки представителя ответчика судом не удовлетворено (отсутствуют документы, подтверждающие командировку).

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец МУП г.Сочи "Водоканал" учреждено по правилам Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения.

В целях достижения уставных целей и решения социальных задач МУП г.Сочи "Водоканал", на основании постановления администрации г.Сочи от 31.08.2017 № 1437 и распоряжения департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 20.09.2017 № 1033-р, наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса г.Сочи.

Указанные постановление и распоряжение являются действующими, права хозяйственного ведения истца на объекты водоснабжения и водоотведения зарегистрированы в установленном законом порядке.

С 01.09.2017 работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г.Сочи, находящегося в законном пользовании МУП г.Сочи "Водоканал", обеспечивается силами и средствами Предприятия.

В соответствии с постановлением администрации г.Сочи от 11.12.2018 № 2018 "О внесении изменений в постановление администрации г.Сочи от 19.05.2014 № 899 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи", МУП г.Сочи "Водоканал" определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности согласно перечню населенных пунктов муниципального образования г.Сочи, указанному в приложении № 1 к данному постановлению.

В результате осуществления контрольных контрольного обследования систем водоснабжения и (или) водоотведения специалистами абонентского обслуживания службы контроля использования ресурсов МУП г.Сочи "Водоканал", произведен выезд по адресу: г.Сочи, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, установлено самовольное подключение/водопользование, о чем составлены соответствующие акты от 09.06.2022, 31.10.2022.

Письмом за исх. №07.1/14575 от 21.12.2022 истец уведомил ФИО1, которого посчитало лицом, ответственным за несанкционированное подключение/водопользование, о самовольном (бездоговорном) пользовании системой водоснабжения, по адресу регистрации ФИО1, которое согласно отчета Почты России об отслеживании почтового отправления было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но осталось без ответа.

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении Энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела так же установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г.Сочи, <адрес>, является Муниципальное образование город-курорт Сочи.

АО "Жилищный комплекс" является арендатором указанного земельного участка на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 49 лет, что следует из выписки из ЕГРН.

Как установлено в судебном заседании, по сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17990 кв.м расположен по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

В границах указанного земельного участка расположены следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №.

Из представленного в материалы дела генерального плана технического паспорта производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, г.Сочи, Центральный район, Краснодарский край, от 15.09.2009, инвентарный номер №, Филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г.Сочи также усматривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены и иные объекты недвижимости, сведения о которых не внесены в установленном законом порядке в ЕГРН. Обратного суду не представлено.

Между АО "Жилищный комплекс" (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор аренды) на срок до 31.03.2023.

Согласно п.1.1 Договора аренды предметом договора аренды является недвижимое имущество Механическая мастерская, назначение нежилое, Литер: Д, общая площадь 164,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>Б.

Недвижимое имущество, арендованное ФИО1, а именно нежилое помещение - Механическая мастерская, расположено на земельном участке по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>Б, кадастровый №.

31.01.2023 между АО "Жилищный комплекс" и ФИО1 было подписано Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Соглашение). Пунктом 1 Соглашения стороны согласились расторгнуть Договор аренды с даты подписания Соглашения. Согласно п.2 у сторон Соглашения прекратились все обязательства по Договору аренды нежилого помещения - Механической мастерской, назначение нежилое, Литер: Д, общая площадь 164,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Факт передачи (возврата) АО "Жилищный комплекс" именно нежилого помещения - Механической мастерской, назначение нежилое, Литер: Д, общая площадь 164,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>Б подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения 31.01.2023, подписанного между ФИО1 и АО "Жилищный комплекс".

Анализируя условия договора аренды недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что ФИО1 не наделялся правом или обязанностью по самостоятельному обращению в соответствующую организацию, с заявлением на подключение к центральному водопроводу

Представленные со стороны ответчика сведения и документы, ни истцом, ни ответчиком АО "Жилищный комплекс" не опровергнуты.

Заключением кадастрового инженера по результатам исследований установлено, что нежилое здание литер "Д", расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, <адрес>, и нежилое здание Автомойка, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, <адрес> – это разные здания, расположенные в разных частях земельного участка с кадастровым номером №.

Из Заключения кадастрового инженера видно, что фактическое местоположение здания литер "Д" не соответствует фактическому местоположению Автомойки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202007:1022 по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Заключение кадастрового инженера вызывает доверие, поскольку исследование проведено комбинированное и включало в себя полевое инструментальное обследование на местности с последующими документальными и аналитическими исследованиями. Кадастровый инженер ФИО3 является членом АСО "Объединение профессионалов кадастровой деятельности" (свидетельство СРО от ДД.ММ.ГГГГ №), имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы по специальности с 2006 г. и обладает квалификацией в области землеустройства и строительства: имеет высшее образование инженер по специальности "Землеустройство", диплом ДВС №, от ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ ВПО "Башкирский государственный университет"; квалификационный аттестат кадастрового инженера №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан; имеет статус судебного эксперта по специальности "Судебная кадастровая, землеустроительная экспертиза", сертификат соответствия № РБ.02-010, выданный "Системой добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов", действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение повышения квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ "Современные технологии в области кадастровой деятельности", ООО "Приволжский институт профессиональной подготовки кадров", удостоверение повышения квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ "Современные технологии в области кадастровой деятельности", выдано ООО "Центр экспертиз и образования профессионалов кадастровой деятельности", удостоверение повышения квалификации № БС-11-09-002 от ДД.ММ.ГГГГ "Безопасность строительства и осуществление строительного контроля", выдано АНО Учебный центр "Башинвестдом", удостоверение повышения квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ "Управление и организация инженерных изысканий для строительства", ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет".

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку заключению кадастрового инженера ФИО3, приходит к выводу о принятии его в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по данному делу, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, выводы кадастрового инженера объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и документально не опровергнуты.

Довод истца о том, что заключение кадастрового инженера изготовлено 20.04.2023, поэтому оно не может отражать реальное местоположение объектов на период контрольного обследования и составления актов от 09.06.2022 и от 31.10.2022 суд находит несостоятельным, поскольку доводы истца носят предположительный характер, кроме того не представлено доказательств изменения местоположения объектов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, <адрес> после июня и октября 2022 г.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не являлся и не является ни собственником (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером №, ни собственником расположенных на нем объектов недвижимости.

Следовательно, истец МУП г.Сочи "Водоканал" безосновательно определил ответственность ответчика ФИО1, и в нарушение действующего законодательства вменил ФИО1 факт самовольного, бездоговорного водопользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта несанкционированного подключения ФИО1 к централизованной системе водоснабжения и, как следствие, невозможности возложения на него обязанности по уплате начисленной задолженности за бездоговорное пользование водой, поскольку в момент выявления факта о несанкционированном подключении ответчик ФИО1 не являлся и не является собственником ни земельного участка с кадастровым номером №, ни расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе автомойки, и на него не может быть возложена обязанность по оплате задолженности за несанкционированное подключение к системе центрального водоснабжения.

ФИО1 договор аренды или пользования нежилым зданием автомойки, не заключал, договорные отношения между ним и истцом также отсутствуют, в виду отсутствия оснований и иных вещных прав у ФИО1 на нежилое здание автомойки.

Таким образом, ФИО1 не является и не являлся собственником или правообладателем объекта "Автомойка", расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Как установлено судом, правообладателем (арендатором) всего земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г.Сочи, <адрес>, является АО "Жилищный комплекс". Данное лицо привлечено судом в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, именно ООО "Жилищный комплекс" является надлежащим ответчиком, которое распоряжается земельным участком по своему усмотрению, в том числе с правом сдачи в аренду объектов недвижимости, располагаемых на земельном участке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Самовольным является подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Федерального закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", абз.8 п.2 Правил № 644, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013.

С учетом того, что самовольное (бездоговорное) подключение, по средствам которого осуществлялся водозабор, обнаружено непосредственно на трубопроводе, который ведет к земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании ответчика АО "Жилищный комплекс", последний является обязанным лицом по оплате задолженности за самовольное бездоговорное пользование централизованной системой водоснабжения (п.81 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

В связи с выявленным нарушением, истец произвел расчет стоимости безучетного пользования системами водоснабжения, согласно которого за весь период несанкционированного пользования с 09.06.2022 по 31.10.2022 объем потребления составил 4687,9949 м3 на сумму 169799,17 руб.

По изложенным основаниям, с ответчика АО "Жилищный комплекс" в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 169799,17 рублей.

В соответствии со ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153,155 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что относится и к собственникам нежилых помещений.

Исходя из Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, порядок подключения к центральной водопроводной сети носит заявительный характер, а именно, на потребителе лежит обязанность по обращению в соответствующую организацию, с заявлением на подключение к центральному водопроводу, на основании которого заключается договор. Исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник, которым фактически является АО "Жилищный комплекс".

Следовательно, обязанность по уплате начисленной задолженности размере 169799,17 руб. за бездоговорное пользование водой лежит именно на АО "Жилищный комплекс".

При установленных обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу, что исковые требования МУП г.Сочи "Водоканал" подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика АО "Жилищный комплекс" подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 4596 рублей, размер которой определен согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО "Жилищный комплекс" в пользу МУП г.Сочи "Водоканал" сумму задолженности, возникшей вследствие безучетного (бездоговорного) потребления, в размере 169799,17 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4596,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.07.2023.

Председательствующий