Решение № 12-280/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 12-280/2019

Дело №

Мировой судья Инми Р.Ч.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2019 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 19 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подал жалобу, указывая на то, что в материалах дела имеется протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 ноября 2018 года, согласно которому основанием для направления Саая на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. В нарушение требований Административного регламента освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения информации о проведённой в отношении алкотестера поверки сотрудником полиции представлено не было, как и не был продемонстрирован сам алкотестер, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле данные с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД. При этом согласно имеющемся в материалах дела ответа ГИБДД у автопатруля имелся прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Drager Alkotest 6810. Однако у данного алкотестера срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений истек 23 июля 2018 года. Просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО4 просил жалобу удовлетворить по указанным основаниям.

ФИО1 и инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Заявителем срок обжалования постановления соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из оспариваемого постановления мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2018 года в 08 час. 35 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. 10, 11 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него признака опьянения (запаха алкоголя изо рта), о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти отказался, в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и получил копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, о чем собственноручно расписался.

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п.п. 10 и 11 названных выше Правил.

Проведенные в отношении заявителя процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены с помощью видеофиксации, запись приложена к материалам дела.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.

Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Указание в жалобе о том, что сотрудник полиции не показывал Алкотестер и его сертификат, не может быть принят во внимание, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось.

При таких обстоятельствах указанные заявителем доводы жалобы не нашли своего подтверждения и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, а также его выводами не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшего по делу судебного акта.

Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений материального права и процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное и законное постановление, административное наказание назначено в пределах установленной санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла Республики Тыва от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.С. Монгуш