Решение № 2-3166/2020 2-3166/2020~М-2582/2020 М-2582/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-3166/2020

Дело № 2-3166/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-003680-92)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 11.02.2019 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Рено Дастер р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-211540 р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность ответчика была застрахована ответчиком, который выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 225500 руб., за оценку оплачено 15000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 225500 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, судебные расходы.

Затем истец уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение 193000 руб. на основании экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель Службы финансового уполномоченного не явились, о дне слушания извещены. Истец, третьи лица ФИО3, представитель Службы финансового уполномоченного просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что истец предоставил полный пакет документов, необходимых для рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения, но отказался предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с непредставлением им документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, в связи с чем полагала исковое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения. Заключение эксперта ООО «Авалон» об определении размера ущерба не оспорила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 11.02.2019 года в 16 час. 15 мин. в районе дома № 44 «а» по ул. Привокзальная в пгт Милославское Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ-211540 р/з №, нарушил боковой интервал, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем Рено Дастер р/з №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, справками о ДТП.

Вины ФИО5 в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ВАЗ-211540 р/з № на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца автомобиля Рено Дастер р/з № –застрахована не была.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, то истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 25.03.2019 года.

26.03.2019 года истцу была направлена телеграмма с требованием предоставить транспортное средство для проведения осмотра, назначенного на 01.04.2019 года по адресу: <адрес>

01.04.2019 года транспортное средство истцом на осмотр не представлено.

02.04.2019 года страховщиком истцу была направлена телеграмма на повторный осмотр на 05.04.2019 года, транспортное средство на повторный осмотр также истцом представлено не было.

Ответчик письмом № 17105062 уведомило истца об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения, в связи с не представлением транспортного средства на осмотр и возврате комплекта документов по заявленному событию.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Между тем, страховая компания при повторном обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, осмотр поврежденного ТС не организовала, доказательств направления в адрес ФИО1 требований предоставить автомобиль в определенное место и время, суду не представлено.

Автомобиль истца имел значительные повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении. Об этом истец указал в заявлении ответчику, и просил ответчика согласовать с ним дату, время и место осмотра автомобиля. Также истец сообщил страховщику место нахождения транспортного средства: <адрес>.

Таким образом, осмотр и экспертиза должны были проводиться страховщиком по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, но ответчик необоснованно потребовал предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика в любое удобное для истца время с 10 час. до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу нахождения Центра урегулирования убытков. Кроме того, предложил истцу связаться для согласования даты и места осмотра транспортного средства. Представление автомобиля на осмотр по месту нахождения Центра урегулирования убытков в данном случае являлось нецелесообразным.

Как указано выше, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, страховщик повторный осмотр не организовал, доказательства обратного в материалах дела отсутствую.

Таким образом, доводы ответчика о не представлении автомобиля на осмотр являются не состоятельными. Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр.

18.07.2019 года ответчику поступила претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным ИП ФИО7, квитанцией оплаты независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО7 № 20-05/19 от 14.06.2019 года, стоимость ремонта автомобиля Рено Дастер р/з № с учетом износа составила 225500 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в выплате, истец обращался в Службу финансового уполномоченного.

01.11.2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения требований ФИО1 в связи с непредставлением им документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Овалон». На разрешение ООО «Овалон» поставлены следующие задачи: - осмотр транспортного средства; - независимая техническая экспертиза.

Из принятого финансовым уполномоченным решения следует, что согласно сведениям, представленным ООО «Овалон» провести осмотр транспортного средства не представляется возможным по независящим от эксперта обстоятельствам, т.к. транспортное средство не представлено на осмотр.

Документы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» и заявителем не представлены.

При этом, согласно экспертному заключению ООО «Овалон» № 1151/19 от 01.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер р/з № с учетом износа составляет 193000 руб., без учета износа 242800 руб.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «Овалон», для определения причины возникновения повреждений, экспертом-техником были изучены документы, представленные заказчиком. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, проведено исследование механизма следообразования. По представленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены их причины образования. Проведя исследование представленных для проведения экспертизы материалов, экспертом определен характер повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП и предполагаемые воздействия для их устранения, установлен перечень и характер повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» финансовому уполномоченному представляло материалы выплатного дела, в котором содержались копии административного материала, экспертное заключение ИП ФИО7 с актом осмотра транспортного средства и фототоблицей.

Таким образом, оснований для прекращения рассмотрения требований ФИО1 финансовым уполномоченным не имелось, а потому не имеется и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку рассмотрение обращения прекращено по независящим от потребителя финансовых услуг обстоятельствам.

Истец просил взыскать страховое возмещение на основании заключения ООО «Овалон».

По своему содержанию заключение ООО «Овалон» отвечает требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достоверность доказательства), требованиям материального законодательства (соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П). Перечень запасных частей, а также перечень ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состоянии, отраженные в данном заключении, полностью соответствует повреждениям автомобиля отображенных в извещении о ДТП. Квалификация эксперта также подтверждена.

Заключение эксперта ООО «Овалон» ответчиком не было оспорено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 193000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 193000 руб. х 50% = 96500 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 50000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес расходы по оценке в размере 15000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта являются убытками.

Они возникли вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п.101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности стоимости оплаты услуг по экспертизе, следовательно, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по ее оплате в размере 15000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец также понес судебные издержки (расходы по оплате почтовых услуг и расходы за нотариальное удостоверение копий документов), которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

За нотариальное удостоверение копий ПТС и свидетельства ТС оплачено 267 руб., почтовые расходы понесены по направлению в адрес ответчика заявления в сумме 59 руб., по направлению претензии в сумме 79 руб., по направлению ответчику и третьим лица копии искового заявления в сумме 560,01 руб., однако истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 297 руб., и суд не выходит за пределы заявленных требований.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 193000 руб. (страховое возмещение) + 50000 руб. (штраф) + 15000 руб. (расходы по оценке) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 267 руб. (нотариальные расходы) + 297 руб. (почтовые расходы) = 259564 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 259 564 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5580 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 12.10.2020г.