Решение № 2-2628/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2628/2017

дело (№)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Цуприку ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (Дата обезличена), в исполнение которого АО «ЮниКредит Банк» предоставил ФИО1 денежный займ на сумму <данные изъяты> руб., на срок (Дата обезличена) месяцев, под <данные изъяты> % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, просрочкой ФИО1 возврата займа, АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в суд по истечению срока хранения.

Возвращение судебных извещений суд расценивает как отказ адресата от получения судебного извещения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Согласно материалам дела, (Дата обезличена) (л.д.10-13) между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор.

В исполнение кредитного договора, АО «ЮниКредит Банк» предоставил ФИО1 денежный займ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, под <данные изъяты> % годовых на срок (Дата обезличена) месяцев.

По условиям договора, погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячно ануитетного платежа составляет <данные изъяты> руб..

Представленными доказательствами подтверждается исполнение обязательств по договору истцом.

Судом из представленных доказательств установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на (Дата обезличена) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых основной долг- <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> рублей, штрафные проценты – <данные изъяты> рублей.

Доказательств оплаты долга полностью или в части, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исследованными судом доказательствами нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд соглашается с ним, расчет ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, который находит чрезмерным, считает необходимым снизить ее размер до 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Цуприка ФИО6 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от (Дата обезличена) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение изготовлено (Дата обезличена)