Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 10-6/2017

В суде первой инстанции дело слушала мировой судья Додонова Т.И.

Дело № 10-6/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Советская Гавань 14 апреля 2017 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего: судьи Шорохова М.В.,

при секретаре: Артеменко Е.В.,

с участием:

прокурора Матченко Е.А.,

адвоката Сизых П.Г.,

рассмотрел в судебном заседании от 14 апреля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края от 2 февраля 2017 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец п <адрес>, ранее судимый:

20.04.2015 г. мировым судьей судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

02.06.2016 г. мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года

24.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края по ст. 264.1, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Сизых П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матченко Е.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, суд не учёл, позицию государственного обвинителя просившего назначить наказание в виде штрафа, не учел обстоятельства смягчающие наказание, а именно полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, безработная супруга, положительные характеристики, особый порядок, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено судом с учётом требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1 и 5 УК РФ, с учётом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания судом в достаточной степени учтены все смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетней дочери. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с назначением в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, а так же положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония поселение, правильно назначен судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 58 ч. 1 п. «А» УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения ФИО1 менее строгого наказания, признаются несостоятельными, поскольку наказание определено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учётом данных характеризующих его личность, обстоятельств и характера совершённого им преступления, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, соразмерно содеянному, в связи с чем является справедливым.

Вопреки доводам жалобы суд при вынесении приговора, определяя вид и размер наказания, не связан позицией государственного обвинителя по делу и назначает наказание в соответствии с требованиями Главы 10 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание - наличие безработной супруги, суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края от 2 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: М.В.Шорохов

Мотивированное решение

изготовлено17.04.2017 г.

Копия верна М.В.Шорохов