Решение № 2-3072/2023 2-3072/2023~М-2275/2023 М-2275/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-3072/2023

Дело № 2-3072/2023

УИД № 12RS0003-02-2023-002272-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Поляниной А.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спектр-М» о взыскании стоимости устранения недостатков строительства, неустойки, штрафа, расходов по проведению строительно-технического обследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Спектр-М», с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу ФИО7 и ФИО6 расходы по устранению недостатков в размере по 103 498 рублей 64 копейки в пользу каждого истца, неустойку за период с 17.03.2023 по 16.04.2023 в размере 31 049 рублей 59 копеек в пользу каждого истца, неустойку за период с 17.04.2023 до даты фактического погашения суммы основной задолженности, штраф, почтовые расходы, нотариальные расходы в размере 1840 рублей в равных долях в пользу каждого истца, расходы за составление претензии в размере 8000 рублей в равных долях по 4000 рублей в пользу каждого истца, в пользу истца ФИО5 судебные расходы по составлению исследования в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 16.07.2018, договора уступки права требования от 07.08.2018 истцами приобретена у ответчика квартира <номер> в доме <номер> по <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены многочисленные недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Согласно составленному заключению ООО «Бюро Технической Экспертизы» стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в жилой квартире № <номер> дома <номер> по <адрес> в общей сумме составляет 206 997 рублей 28 копеек. В адрес ответчика 03.03.2023 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО8 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истцы заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика солидарно компенсацию за недостатки, указанные в экспертных заключениях в размере 50 310 рублей 90 копеек; неустойку за период с 17.03.2023 по 09.10.2023 в размере 515 640 рублей 45 копеек; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащие начислению на сумму 50 310 рублей 90 копеек по ставке 1 % в день с 10 октября 2023 года и до даты фактического погашения суммы основной задолженности; штраф; почтовые расходы 705 рублей 72 копейки; нотариальные расходы 1840 рублей; расходы на проведение строительно-технического обследования 10 000 рублей; судебные расходы по составлению претензии 8000 рублей. Дополнил, что 09.10.2023 ответчиком была перечислена сумма в размере 200 000 рублей, в связи с чем произведен перерасчет размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском не согласен, в удовлетворении требований просил отказать, дал пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что застройщиком истцам была перечислена сумма в размере 200 000 рублей 09.10.2023. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ при определения размера неустойки и штрафа, применить действия моратория при расчете неустойки за период по 30.06.2023; снизить размер судебных расходов и отказать в требовании о взыскании штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту– Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Судом установлено, что 16.07.2018 между ООО «Спектр-М» (застройщик) и ФИО17. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <номер>.

Предметом договора является долевое участие «Участника долевого строительства» в строительстве квартир по объекту (дом): многоквартирный жилой дом (поз. 8) в <адрес>, строительный № <номер>, количество комнат – 3, с общей площадью с холодными помещениями – 112,10 кв.м, с проектной жилой площадью 56,75 кв.м, этаж – 4, подъезд – 4 (п. 3.1).

По указанному договору застройщик принял на себя обязательства собственными силами и(или) с привлечением других лиц обеспечить строительство дома (в том числе выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к дому), включая все работы, необходимые для сооружения дома, и обеспечить ввод дома в эксплуатацию в предусмотренный настоящим договором срок (п. 5.1.1).

07.08.2018 между ФИО10, действующим по доверенности от имени ФИО13 (цедент) и ФИО3, ФИО2 (цессионарии) был заключен договор цессии <номер> (уступки прав требования).

Согласно п. 2 договора Цессионарию переходит право требования Цедента в объеме требования: трехкомнатная квартира с проектным номером <номер> на четвертом этаже, проектной общей площадью 112,10 кв.м (с учетом лоджии с коэф. 0,5) в многоэтажном многоквартирном жилом доме в <адрес>.

Согласно п. 3 передаваемое по настоящему договору требование в размере 112,10 кв.м площади квартиры с холодными помещениями оценивается сторонами в 3 587 200 рублей

Указанная квартира передана ООО «Спектр-М» ФИО6, ФИО5 11.02.2019, о чем составлен соответствующий акт передачи <адрес>.

26.03.2019 на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО6 и ФИО5 согласно данным ЕГРН.

В процессе пользования квартирой истцами выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро Технической Экспертизы», составленному по инициативе истцов, стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в жилой квартире № <номер> составит 206 997 рублей 28 копеек, в том числе 40 165 рублей 90 копеек стоимость ремонтных работ в комнате <номер>.

Из заключения следует, что по результатам обследования жилой квартиры № <номер> было установлено: нарушение следующих нормативных документов: комната № 1: промерзание нижнего угла стены деформационного шва здания, наличие следов плесени в углу, является нарушением п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП23-02-2003» (с изменениями № 1,2): температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, т.е с углом наклона к горизонту 45* и более) в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха- t н, С*. Дефект возник в процессе некачественного утепления в районе деформационного шва здания.

Дефект устраним путем утепления угла стены методом инъецирования.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройэксперт».

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Стройэксперт», оконные конструкции в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют проектной документации и требованиям нормативных документов в области строительства. Выявленные несоответствия указаны в исследовательской части по данному вопросу. Недостатки оконных конструкций в квартире № <номер> дома № <номер> по <адрес>, отраженные в заключении ООО «Бюро Технической экспертизы» от 22.02.2023 с учетом результатов тепловизионного обследования, имеются.

Выявленные недостатки оконных конструкций в квартире № <номер> в доме <номер> по ул. <адрес> возникли в результате отступления застройщиком от условий договора, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства и нарушения обязательных требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, допущенных при проектировании и строительстве объекта, а также не соблюдение требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», которые носят рекомендательный характер.

Выявленные недостатки являются строительными и возникли в результате отступления застройщиком от условий договора или иных обязательных и рекомендательных требований, приведших к ухудшению качества объекта.

Выявленные недостатки не являются результатом ненадлежащей эксплуатации объекта, либо ненадлежащего ремонтного воздействия истца и не связаны с нормальным физическим износом объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов объекта долевого строительства и не возникли вследствие нарушения истцом правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Для оборудования оконных блоков, установленных в жилых комнатах и на кухне квартиры № <номер>, всеми открывающимися створками необходимо выполнить демонтаж стеклопакетов глухих светопрозрачных частей и установить открывающиеся створки, так как конструктивное решение оконных блоков со стеклопакетами и существующая технология монтажа позволяют оборудовать оконные блоки открывающимися створками без демонтажа оконных блоков и без замены изделий.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес> допущенных при проектировании и строительстве объекта, составляет 219 829 рублей.

После оборудования оконных блоков в помещениях: жилых комнат и кухни дополнительными открывающимися створками останутся годные остатки. Стоимость годных остатков: пяти двухкамерных стеклопакетов СПД 40, шести стекол толщиной 4 мм, трех оконных створок с заполнением двухкамерным стеклопакетом СПД 40, а также рамы из профиля ПВХ, которую возможно сдать на переработку, составляет 9684 рубля.

Эксперт ФИО9 в ходе опроса в судебном заседании в полном объеме поддержала выводы проведенной экспертизы, дала пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении. Пояснила, что истец ФИО5, присутствовавший на экспертном осмотре, пояснил, что замки безопасности на оконные конструкции ему не нужны, требований по их установке к застройщику он не предъявляет, в связи с чем в расчет не включены.

Эксперту разъяснены его права и обязанности, в соответствии сост. 85 ГПК РФ. Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 представил локальный ресурсный сметный расчет <номер>, составленный ФИО11, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 179 215 рублей 64 копейки. Пояснил, что согласно данному расчету ответчиком произведена выплата истца в сумме 200 000 рублей.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы ООО «Стройэксперт», составленной экспертом ФИО9 с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования экспертом устанавливались наличие и объем выявленных недостатков оконных конструкций, причины их возникновения, виды и стоимость работ для устранения выявленных недостатков и стоимость работ по устранению недостатков. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Оценив заключения судебной экспертизы ООО «Стройэксперт», суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется.

Возражения стороны ответчика против выводов заключения судебной экспертизы со ссылкой на составленный ФИО11 локальный ресурсный сметный расчет <номер>, суд рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела. Объективных доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы ООО «Стройэксперт», ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, законом предусмотрено право дольщика предъявить в течение срока гарантии требования как застройщику, так и непосредственно в суд.

Поскольку ответчиком была передана квартира, имеющие недостатки строительно-технического характера, которые были обнаружены в процессе эксплуатации квартиры, требование истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков подлежит удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование о взыскании стоимости устранения недостатков строительства в размере 250 310 рублей 90 копеек (219 829 рублей – 9684 рубля годные остатки + 40 165 рублей 90 копеек стоимость устранения недостатков в комнате № 1) обоснованно.

Ответчиком стоимость устранения недостатков в комнате № 1, определенная согласно заключению ООО «Бюро Технической Экспертизы» не оспаривалось.

Представитель ответчика в ходе разбирательства подтвердил, что 09.10.2023 истцам перечислена денежная сумма в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Поскольку указанная сумма 200 000 рублей фактически выплачена ответчиком, в резолютивной части решения суда необходимо указать, что в данной части оно не подлежит исполнению.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

03.03.2023 в адрес ответчика истцами была направлена претензия в связи с выявленными в квартире строительными недостатками и получена ответчиком 07.03.2023.

Истцами с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 515 640 рублей за период с 17.03.2023 по 09.10.2023 (250 310 рублей 90 копеек стоимость по устранению недостатков х 1 % х 206 дней). С учетом оплаты суммы в размере 200 000 рублей с 10.10.2023 по день фактического исполнения истцы просили взыскать неустойку, начисленную на сумму 50 310 рублей, из расчета (250 310 рублей 90 копеек – 200 000 рублей) х 1 %.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, одновременно просил применить действие моратория, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации <номер> от 26.03.2022.

В силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

На основании изложенного не подлежит начислению неустойка за период с 17.03.2023 по 30.06.2023.

За период с 01.07.2023 по 09.10.2023 неустойка составит сумму 252 814 рублей (250310 рублей 90 копеек х 1% х 101 день).

С 10.10.2023 по 18.10.2023 на день вынесения решения, неустойка составит сумму 4528 рублей (250310 рублей 90 копеек – 200 000 рублей) х 1 % х 9 дней.

Всего размер неустойки за период с 01.07.2023 по 18.10.2023 составит сумму 257 342 рубля (252814 + 4528).

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

Размер неустойки в сумме 257 342 рубля соразмерен последствиям нарушения обязательств застройщика перед потребителем.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного с ответчика ООО специализированный застройщик «Спектр-М» подлежит взысканию неустойка на сумму остатка компенсации за недостатки (50 310 рублей 90 копеек) по ставке 1 % в день, начиная с 19.10.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку претензия истцами направлена ответчику в период действия моратория, оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные расходы на составление строительно-технического обследования в размере 10 000 рублей.

Данные расходы на проведения обследования являются судебными издержками, несение расходов подтверждено материалами дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 8000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении указанных расходов до разумных пределов.

Ходатайство мотивировано тем, что составление претензии не требовало больших затрат времени для квалифицированного специалиста на составление претензии; составление не требует изучения и предоставления в суд большого объема документов, сложных расчетов.

Суд считает обоснованным довод ответчика о снижении расходов по составлению претензии, полагает возможным снизить размер указанных расходов до 3000 рублей.

В данном размере расходы по составлению претензии отвечают требованиям разумности.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 622 рубля 28 копеек, нотариальные расходы в размере 1840 рублей, несение которых в указанном размере подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Нотариальная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8276 рублей 53 копейки согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5,<дата> г.р. (паспорт: <номер>), ФИО6, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков строительства, неустойки, штрафа, расходов по проведению строительно-технического обследования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спектр-М» в пользу ФИО5, ФИО6 солидарно:

- стоимость устранения недостатков строительства в размере 250 310 рублей 90 копеек;

- неустойку за период с 01.07.2023 по 18.10.2023 в общем размере 257 342 рубля;

- неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащую начислению на сумму остатка компенсации за недостатки (на дату принятия решения 50 310 рублей 90 копеек) по ставке 1% в день, начиная с 19.10.2023 по дату фактического погашения задолженности;

- почтовые расходы в размере 622 рубля 28 копеек;

- нотариальные расходы в размере 1840 рублей;

- расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 10 000 рублей;

- расходы за составление претензии 3000 рублей.

Решение в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков строительства считать исполненным в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спектр-М» штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спектр-М» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 8276 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 25.10.2023.