Определение № 2А-3411/2017 2А-3411/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2А-3411/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

14 марта 2017 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Комбаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску административного истца И.о. Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО1 к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по г. Екатеринбургу ОГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу ФИО2 о признании незаконным и отмене представления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в <данные изъяты> районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным иском. Просил признать незаконными представление от <данные изъяты><данные изъяты>

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель административного истца возражала против прекращения производства по делу, поскольку представление вынесено в отношении должностного лица о понуждении совершить действия, которые непосредственно с осуществлением экономической деятельностью не связаны.

Представитель административного ответчика УМВД по г. Екатеринбургу оставила рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Из материалов дела видно, что оспариваемое административным истцом постановление носит характер ненормативного правового акта должностного лица УМВД России по г. Екатеринбургу, вынесенного в связи в связи с несоответствием рекламных конструкций требованиям установки, нарушением ч. 4 ст. 19 ФЗ «О рекламе», то есть связанного с несогласием с деятельностью хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке размещения наружной рекламы.

Так, в силу ст. 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом же рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, распространение, размещение рекламного продукта непосредственно связано с осуществлением товаро-денежного оборота и его целью является привлечение интереса потребителей в сфере оказания услуг, потребления товаров и т.д.

Оспариваемым представлением на должностное лицо возлагается обязанность организовать работы по демонтажу рекламных конструкций (афишные стенды), размещенных в нарушение действующего законодательства на улично-дорожной сети муниципального образования «город Екатеринбург», что свидетельствует о том, что указанным актов непосредственно затрагиваются права и законные интересы рекламораспространителей, иных обладателей прав в отношении указанных конструкций именно рекламного характера.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неподведомственности заявленных требований в отношении правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и необходимости их разрешения арбитражным судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, суд прекращает производство по административному делу.

Учитывая субъектный состав и характер спора, суд приходит к выводу, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу по иску административного истца И.о. Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО1 к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по г. Екатеринбургу ОГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу ФИО2 о признании незаконным и отмене представления.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: