Решение № 2-2098/2026 2-2098/2026~М-865/2026 М-865/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-2098/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мишель и К» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия») о возмещении ущерба, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату представителя, расходов на оплату доверенности, расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мишель и К» (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1, СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба в размере 524 900 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 3 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 498 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, госномер № (под управлением собственника ФИО2). Согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Sollers Atlant M-209-C1BA, госномер № – под управлением ФИО1 (собственником которого является <данные изъяты>). Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полисом ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полисом ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 317 897 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 236 669 руб. 21 коп. Между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение, на основании которого страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, госномер № составляет 624 900 руб. Разница между суммой выплаты страховой компании и фактическим размером ущерба составляет 524 900 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд.

Истец ФИО2 явился в судебное заседание, исковое заявление поддержал.

Представитель истца ФИО4 явилась в судебное заседание, иск поддержала, возражала против уменьшения расходов на представителя.

Представитель ответчика ФИО5 явилась в судебное заседание, полагала, что сумма с ответчика в счет возмещения ущерба истцу подлежит взысканию, но полагала, что заявленная сумма завышена. Реализовать право на назначение судебной экспертизы не желала, представила соответствующую расписку в материалы дела. Считает, что сумма возмещения истцу должна быть выплачена с учетом износа транспортного средства, то есть, взысканию подлежит сумма в размере 193 400 руб. Не оспаривала, что ФИО1, управлявший в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ответчику, является работником юридического лица. Позиция, озвученная представителем ответчика, относительно суммы возмещения ущерба и отказа от реализации права на проведение по делу судебной экспертизы основана на личном убеждении руководства ООО «Мишель и К». Также просила о снижении суммы расходов, заявленной на оплату услуг представителя ввиду ее чрезмерности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 - не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО Ингосстрах - представитель не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО РЕСО-Гарантия - представитель не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке лиц, с учетом мнения участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об «ОСАГО»).

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является работником ООО «Мишель и К», что следует из справки формы 2-НДФЛД за 2025 год (л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, госномер № (под управлением собственника ФИО2) (л.д.15-16).

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Sollers Atlant M-209-C1BA, госномер № ФИО1 (собственником которого является <данные изъяты>). Участника ДТП составлен «европротокол» (л.д.20-23).

В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, госномер № были причинены механические повреждения (оцарапано правое заднее крыло и левая задняя дверь, сломано левое зеркало) (л.д.20-23). Виновником ДТП является ФИО1, что участники ДТП зафиксировали в «европротоколе».

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan, госномер № застрахован в СПАО «Ингосстрах» полисом ХХХ № (л.д.17-18).

На момент ДТП автомобиль Sollers Atlant M-209-C1BA, госномер № застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» полисом ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Volkswagen Tiguan, госномер У277ОР69 - ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ХХХ № (л.д.23-27).

СПАО «Ингосстрах» выдано направление на независимую экспертизу транспортного средства Volkswagen Tiguan, госномер № (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Гарант Оценка» составлен акт осмотра транспортного средства истца (л.д.29-32).

ООО «Мэйнс Лаборатория» произвело калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 317 897 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 236 669 руб. 21 коп., без учета износа - 317 897 руб. 00 коп. (л.д.33-37).

Между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение, на основании которого страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д.38-39).

В силу положений ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об ОСАГО", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, госномер У277ОР69 составляет 624 900 руб. без учета износа по средним ценам Тверского региона (л.д.40-60).

Указанное заключение эксперта мотивировано, основано на научном исследовании, осмотрено транспортное средство, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, указаны работы и запасные части, подлежащие замене.

Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.08.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в досудебном заключении эксперта, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, о чем имеются соответствующие расписки, хотя такое право разъяснялось судом участникам процесса, суд приходит к выводу о том, что с учетом разницы между суммой выплаты страховой компании и фактическим размером ущерба (624 900 руб. – 100 000 руб. 00 коп.) сумма, подлежащая возмещению истцу ответчиком, составляет 524 900 руб. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что размера возмещенного страховой компаний ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки Volkswagen Tiguan, госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, недостаточно для восстановительного ремонта, то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 524 900 руб.

Суд находит подлежащими удовлетворению данные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере 524 900 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, завышена, судом оценена критически, так как с силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком данному утверждению доказательств не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.61), связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, то, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов (кассовый чек и акт выполненных работ).

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 498 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 10).

Истец представил подтверждающие документы (договор (поручение) об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.62, расписка от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.63), просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг (предмет договора: составить и направить исковое заявление лицам, участвующим в деле, в Домодедовский городской суд Московской области, собрать необходимый перечень документов для составления искового заявления, представлять интересы в судебном процессе при рассмотрении указанного искового заявления (первая инстанция) в размере 30 000 руб. Данные расходы суд взыскивает частично в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 25 000 руб., исходя из объема выполненной работы, сложности спора и фактически проделанной работы. В удовлетворении требований в размере 5 000 руб. суд считает необходимым отказать. Суд соглашается в данной части с доводами ответчика о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на услуги представителя.

На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 3 200 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д.11-14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мишель и К» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия») о возмещении ущерба, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату представителя, расходов на оплату доверенности, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мишель и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму в возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 524 900 руб., стоимость составления досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15498 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Харланова