Приговор № 1-180/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-180/2017

№ 1-180/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Мельникова А.О.,

защитника - адвоката Мелиховой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2017 года в период с 8.00 часов до 8.05 часов ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении группы МДОАУ «Детский сад № «Рябинка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны С.Ю.Г. за сохранностью своего имущества, тайно похитил лежащий на столе сотовый телефон, принадлежащий С.Ю.Г., стоимостью 11041,5 рублей, с находившимся на телефоне чехлом, стоимостью 530,83 рубля, с флеш-картой объемом 8 Гб, стоимостью 930,33 рубля и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для потерпевшей не представляющей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С.Ю.Г. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 12502,66 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи признал полностью, подтвердив факт ее совершения при вышеуказанных обстоятельствах, заявил, что в содеянном раскаивается. Пояснил, что когда к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про телефон, он сразу во всем признался, выдал похищенное имущество и написал явку с повинной.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в ходе следствия потерпевшей С.Ю.Г.. о том, что она работает воспитателем детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>. 19 апреля 2017 года находилась на работе с 7.00 часов. Сотовый телефон находился в помещении группы, где она работает. Около 8.00 часов она увела детей в музыкальный зал, телефон оставался в помещении группы на столе. Возвратившись минут через 5 в группу, обнаружила, что телефон исчез. Подумала, что телефон мог взять кто-то из родителей, приводивших опоздавших детей. Няня Г.Е.Л. пояснила, что ей встретился отчим Ш.И. – ФИО1 в связи с чем, обратившись в полицию, она сообщила о своих подозрениях. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что действительно телефон похитил ФИО1 Похищено было: телефон, стоимостью 11041,5 рублей, с находившимся на телефоне чехлом, стоимостью 530,83 рубля, с флеш-картой объемом 8 Гб, стоимостью 930,33 рубля и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества согласна. Ущерб на сумму 12502,66 рублей является для нее значительным, поскольку на иждивении находятся двое детей, ее доход составляет около 9500 рублей, доход супруга около 10000 рублей, из которых они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги на сумму 2600 рублей и за детский сад 1700 рублей. Все похищенное ей возвращено, претензий к подсудимому не имеет (л.д.№).

Показаниями свидетеля Ш.Д.В.. о том, что она проживала совместно с ФИО1, в настоящее время с ним расстались. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, он работал, помогал ей с воспитанием и содержанием ребенка, часто отводил ребенка в детский сад. О том, что он украл у воспитателя телефон, узнала от следователя 19 апреля 2017 года. В этот же день ФИО1 подтвердил совершение кражи, пояснить, зачем он украл телефон, не смог, раскаивался в содеянном.

Показаниями в ходе следствия свидетеля Г.Е.Л.. о том, что она является младшим воспитателем в детском саду №, расположенном по адресу: <адрес>. В этом же детском саду работает воспитатель С.Ю.Г. 19 апреля 2017 года в 8.00 часов она пришла на рабочее место, при этом видела, как со второго этажа спускался ФИО1 Воспитатель С.Ю.Г. в это время была с детьми на утренней зарядке. Вернувшись оттуда, С.Ю.Г. обнаружила пропажу сотового телефона. Они стали искать телефон, звонить на него, но телефон уже был отключен. С.Ю.Г. обратилась с заявлением в полицию. В дальнейшем ей стало известно, что кражу телефона совершил ФИО1 (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия о том, что в помещении детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется тумба, стоящая в одном метре от входа слева. Участвующая в осмотре С.Ю.Г. пояснила, что на данной тумбе лежал похищенный сотовый телефон (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия о том, что 19 апреля 2017 года с участием ФИО1 и с его разрешения осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал похищенный телефон в чехле, с установленной в телефоне флеш-картой и сим-картой оператора МТС и пояснил, что похитил данное имущество в детском саду № (л.д.№).

Протоколом осмотра документов, согласно которому установлено совпадение имей номеров, указанных на упаковочной коробке сотового телефона и на самом сотовом телефоне, изъятом при осмотре квартиры ФИО1 (л.д.№).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Lenovo S1a40», имеющий номера имей, совпадающие с номерами имей, указанными на упаковочной коробке, представленной С.Ю.Г. На телефоне имеется чехол, под которым обнаружена сим-карта оператора сотовой связи «МТС». В телефоне установлена флеш-карта объемом 8 Гб. С.Ю.Г. пояснила, что опознает данные вещи как принадлежащие ей по внешним признакам, а также по совпадению имей номеров (л.д.№).

Документами, подтверждающими, что причиненный С.Ю.Г. ущерб, является для нее значительным (л.д.№).

Экспертным заключением, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет: сотового телефона - 11041,5 рублей, чехла - 530,83 рубля, флеш-карты объемом 8 Гб - 930,33 рубля (л.д.№).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от "дата", из которого следует, что он 19 апреля 2017 года около 8.00 часов, находясь в помещении детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон (л.д.№).

<данные изъяты>

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в судебном заседании, согласно которым 19 апреля 2017 года он привел в садик ребенка сожительницы. Увидев лежащий без присмотра сотовый телефон, похитил его, сим-карту из телефона сразу достал и положил под чехол телефона, телефон выключил. С похищенным пошел домой. Приехавшим в этот же день сотрудникам полиции добровольно выдал похищенные вещи, во всем сознался. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей С.Ю.Г., согласно которым, вернувшись к себе на рабочее место, она не обнаружила на столе сотового телефона; показаниями свидетеля Г.Е.Л., пояснившей, что 19 апреля 2017 года она видела ФИО1 в детском саду, после чего ей воспитатель С.Ю.Г. пояснила, что у нее пропал телефон; показаниями свидетеля Ш.Д.В., которой ФИО1 19 апреля 2017 года сообщил, что похитил сотовый телефон у воспитателя в детском саду.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На предварительном следствии потерпевшая пояснила, что ущерб, причинённый преступными действиями ФИО1 на общую сумму 12502,66 рублей, является для неё значительным, поскольку на иждивении находятся двое детей, ее доход составляет около 9500 рублей, доход супруга около 10000 рублей, из которых они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги на сумму 2600 рублей и за детский сад 1700 рублей, что также подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведёнными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление средней категории тяжести. Учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, по месту регистрации и месту прежней работы характеризуется положительно, на учете врача нарколога не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п.«и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: явку с повинной, возмещение причиненного вреда, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества. Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и возмещения ущерба, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не может назначить подсудимому наказание свыше 2/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая общественную опасность, характер и вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает справедливым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Предусмотренный санкциейч.2 ст.158 УК РФменее строгий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, отрицательно скажется на условиях жизни осужденного и его семьи, поскольку он в настоящее время не работает и самостоятельного постоянного источника дохода не имеет.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон, флеш-карту объемом 8 Гб, сим-карту – следует оставить у С.Ю.Г.;

- копию стороны упаковочной коробки сотового телефона, - хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день за три дня.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 в медицинской организации, <данные изъяты> с 16 по 30 мая 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон, флеш-карту объемом 8 Гб, сим-карту – оставить у С.Ю.Г.;

- копию стороны упаковочной коробки сотового телефона, - хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья

Новотроицкого городского суда О.Н.Белоусова