Решение № 2-861/2025 2-861/2025~М-512/2025 М-512/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-861/2025

Дело № 2-861/2025

11RS0004-01-2025-001133-43

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 28 июля 2025 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 150 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 545 руб. В обоснование иска указав, что **.**.** около 07 час.05 мин, на перекрестке улиц Социалистическая и Железнодорожная ответчик, управляя, принадлежавшем уму на праве собственности, автомобилем ****, не имея водительского удостоверения и полиса ОСАГО, двигаясь по ул. Железнодорожная в г. Печора, совершил столкновение с автомобилем истца ****, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Признанный виновным в совершении ДТП ответчик, привлечен к административной ответственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту, оплатив стоимость услуг в размере 10 000 руб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составила 139 400 руб. (без учета износа), 107 200 руб. (с учетом износа). Истцом автомашина восстановлена, фактические затраты составили 108 150 руб., из которых: 91 250 руб. (работа, окраска), 16 900 руб. (запасные части). До настоящего времени сумма материального ущерба ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

В судебном заседании от 29.05.2025 года истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 150 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 545 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГИБДД ОМВД России «Печорский», ФИО4

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Согласно телефонограмме от 25.07.2025 года ответчик исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, ст. 134, 173, 220, 221 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки ОМВД России «Печорский» от 13.03.2025 г., приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки транспортного средства ****, является ФИО1

Из материалов дела следует, что 13.03.2025 в 07 часов 05 минут на перекрестке улиц Железнодорожная и Социалистической в г.Печоре Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ****, под управлением истца и автомобиля ****, под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, установлена ОГИБДД ОМВД России «Печорский», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2025 года.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России «Печорский» от 13.03.2025 года ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Согласно дополнению к постановлению ОГИБДД ОМВД России «Печорский» от 13.03.2025 года в автомашине истца в результате ДТП повреждено: капот, передний бампер, передние крылья, передние фары, лобовое стекло, передняя рамка радиатора, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от 17.03.2025 №... размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства **** составил без учета износа 139 400 руб., с учетом износа 107 200 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: подкрылок задний левый – сломан в задней части; бампер задний – сломан в левой части; панель задка нижняя часть – деформирована по всей площади; отражатель заднего бампера левый – сломан с утратой фрагментов; панель пола багажника – деформирована в задней части на площади 600х400 мм.; дверь задка – вмятины в нижней части на общей площади 200х200 мм.; подкрылок задний правый – сломан в задней части; глушитель системы выпуска газов задний – деформирован.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Печорский» собственником транспортного средства **** на момент ДТП являлся ФИО4 ****).

В материалах дела содержится договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2025 года, по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО4 автомашину ****

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 13.03.2025 года ответчик ФИО2 являлся фактическим владельцем транспортного средства, лицом, виновным в причинении вреда и лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

01.04.2025 г. истец обратилась за устранением повреждений транспортного средства **** к индивидуальному предпринимателю ФИО6, заключив с ним договор №... на ремонт, обслуживание транспортного средства.

Согласно расчету, представленному истцом, стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства **** составила 91 250 руб., стоимость запасных частей составила 16 900 руб., указанные затраты подтверждаются чеками, представленными в материалы дела.

Указанный расчет истца судом принимается, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 108 150 (91 250+16 900) руб.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, истец с целью подтверждения обоснованности заявленных к ответчику требований и определения размера ущерба понес расходы на проведение оценки ИП ФИО5, факт несения которых в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией №... от **.**.**, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 244,50 руб. в пользу истца, уплаченная ею при подаче искового заявления.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 150 руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 244 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 11.08.2025 года