Апелляционное постановление № 10-54/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 10-54/2018

№ 10-54/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Гальчиков А.Ю., при секретаре судебного заседания Козарезовой Е.В., с участием государственного обвинителя Бабичевой Т.Н., осужденного Вербного Ю.Б., защитника Шкудуновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Вербный Ю,Б., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

заслушав пояснения защитника Шкудуновой С.Ю., осужденного Вербного Ю.Б., мнение прокурора Бабичевой Т.Н., исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Вербный Ю.Б. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вербный Ю.Б. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ изменить, и в его резолютивной части за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного наказания назначить лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

В приговоре отмечено, что предъявленное Вербный Ю.Б. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация, действий осужденного произведена в соответствии с обстоятельствами, которые были им признаны.

Из протокола судебного заседания видно, что положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, Вербный Ю.Б. заявил об осознании последствий, подтвердил свое согласие с обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным самостоятельно, в присутствии защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что при постановлении приговора мировым судьей нарушены требования общей части УК РФ, что влечет за собой его изменение.

Так, санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью выражается в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Однако при постановлении приговора мировым судьей, Вербному Ю.Б. в качестве дополнительного наказания назначено лишение права управления транспортными средствами, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона, и влечет за собой изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вербного Ю.Б. – изменить.

ФИО1 считать осужденным за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.Ю. Гальчиков