Решение № 12-307/2020 12-31/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-307/2020

Дело № 12-31/2021 (12-307/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 3 марта 2021 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № № от 12 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что факт правонарушения им не оспаривается, при этом квалификация административным органом дана неверно, поскольку должностное лицо, привлекая ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ исходило из того, что ранее постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № он был привлечён по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Между тем, данное постановление и оспариваемое постановление касаются правонарушений, совершённых в один и тот же день – 7 октября 2020 года, таким образом первоначальное постановление № на момент данного нарушения не могло вступить в законную силу, в связи с чем не может свидетельствовать о повторности нарушения.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени судебного заседания, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2020 года в 10:19:49 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «Лексус RX330», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешённой 50 км/ч на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением технического средства Декарт, заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до 12 декабря 2021 года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что водитель транспортного средства марки «Лексус RX330», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость для движения транспортного средства.

Вместе с тем, постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № № от 12 ноября 2020 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ФИО1 повторность административного правонарушения необходимо было установить, что постановление, которым лицо ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 7 октября 2020 года вступило в законную силу.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением от 13 октября 2020 года ФИО1 был привлечён по части 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Однако, как следует из материалов дела, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 № от 13 октября 2020 года и обжалуемое постановление № относятся а административным правонарушениям, имевшим место в один и тот же день – 7 октября 2020 года, что в силу ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что на момент совершения вменяемого ФИО1 правонарушения первоначальное постановление № не могло вступить в законную силу (дата вступления в силу 7 ноября 2020 года).

Таким образом, вывод должностного лица о совершении ФИО1 7 октября 2020 года правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 6 на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 тысяч рублей.

В остальной части состоявшееся по делу постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко