Решение № 2А-639/2025 2А-639/2025~М-330/2025 М-330/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2А-639/2025

Дело № 2а-639/2025

УИД № 13RS0023-01-2025-000555-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 17 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малкиной А.К.,

при секретаре судебного заседания Бамбуркиной Д.В.,

с участием в деле:

административного истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», его представителя ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности № 020-12 от 22.08.2024, сроком действия по 10.11.2025,

административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованных лиц: ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Аквасар»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действий, возложении обязанностей,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – ФИО5 АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действий, возложении обязанностей.

В обоснование иска указало, что 11.12.2017 решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия требования Банка были удовлетворены частично, взыскана солидарно задолженность с ответчиков ООО «Аквасар», ФИО3 по договору об открытии кредитной линии №122000/0251 от 02.11.2012 в общей сумме 9 275 949 руб. 02 коп., по кредитному договору №122000/0251 от 02.11.2012 обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Аквасар», заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7 от 02.11.2012 (склад кожевенного сырья, земельный участок), общей залоговой стоимостью 2175500 рублей, по договору <***>-5 от 06.02.2013 о залоге оборудования (бассейны рыбоводные, корпуса биофильтра, подставки под бассейн), общей залоговой стоимостью 1496460 рублей, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.2 от 06.02.2013 (свинарник-откормочник, земельный участок), общей залоговой стоимостью 2287500 рублей, по договору <***>-4/1 от 12.12.2016 о залоге транспортных средств (автомобиль Mercedes Benz), залоговой стоимостью 1304000 рублей.

По предъявлению Банком исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5156/17/13013-ИП от 08.11.2017, которое было окончено 29.12.2017.

14.02.2019 судебным приставом-исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство № 202723/23/13015-ИП (№ 33580/21/13015-СД).

С целью установления имущественного положения должника Ц.В.АБ. судебным приставом-исполнителем в период с 2019 по апрель 2024 гг. неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки в отношении ФИО3, а также предпринимались меры принудительного исполнения образовавшейся задолженности.

Кроме того, согласно полученного ответа МВД по Республике Мордовия, за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: Mercedes Benz GL 350 CDI 4 Matic, 2010 года выпуска (залог Банка); ВАЗ 21099, 1992 года выпуска, в связи с чем, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении выявленных транспортных средств. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено. В целях установления местонахождения залогового автомобиля инициировался розыск имущества должника, о чем 14.11.2019 вынесено постановление о розыске, однако в ходе розыскных мероприятий местонахождение автомобиля выяснить не удалось (19.12.2019 розыскное дело прекращено).

В связи с отбыванием ФИО3 наказания в колонии-поселении, судебным приставом-исполнителем 10.04.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание.

Из ответа ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия от 23.08.2024 следует, что ФИО3 05.04.2024 освободился и проживает по адресу: <адрес>.

11.12.2024 исполнительное производство № 202723/23/13015-ИП (№33580/21/13015-СД) окончено.

Кроме того, 07.03.2024 Банком в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба по нарушению обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества, что повлекло за собой утрату залогового имущества (автомобиль Mercedes Benz GL 350 CDI 4 Matic, 2010 года выпуска), в результате чего Банку был причинен ущерб в размере 1304000 рублей. В связи с этим, 15.05.2024 он обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском о взыскании убытков с залогодателя/поручителя ФИО3 в указанном выше размере.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 09.07.2024 указанное исковое заявление было удовлетворено, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 349927/24/13015-ИП (№ 33580/21/13015-СД).

11.12.2024 указанное исполнительное производство окончено.

Считает, что в рамках вышеприведенных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не проводились мероприятия по установлению величины доходов должника, в материалах отсутствует информация о составлении актов выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства/регистрации должника, в связи с тем, что последний 05.04.2024 освободился из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия и проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем, постановления от 11.12.2024 об окончании исполнительных производств № 202723/23/13015-ИП от 14.02.2019, №349927/24/13015-ИП от 22.11.2024 являются преждевременными, нарушающими положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

На основании изложенного, ФИО5 АО «Россельхозбанк» просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 11.12.2024, выразившиеся в окончании исполнительных производств № 202723/23/13015-ИП от 14.02.2019, №349927/24/13015-ИП от 22.11.2024.

2. Отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 11.12.2024 об окончании исполнительных производств № 202723/23/13015-ИП от 14.02.2019, №349927/24/13015-ИП от 22.11.2024.

3. Возобновить исполнительные производства № 202723/23/13015-ИП от 14.02.2019, №349927/24/13015-ИП от 22.11.2024.

При принятии административного искового заявления к производству суда определением суда от 04.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Определением суда от 19.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Аквасар».

Определением суда от 02.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца Мордовского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО1 административное исковое заявление поддержала в полном объёме по основаниям, приведенным в нем.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведённым в письменных возражениях и в дополнениях к возражениям на административное исковое заявление.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «Аквасар», заинтересованное лицо начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом закон также не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частью 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № 019739228, выданного 25.01.2019 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-2972/2017, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия 14.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 4519/19/13028-ИП, согласно которому должник – ФИО3, взыскатель – ФИО5 АО«Россельхозбанк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам: <***> от 02.11.2012, № 132000/0089 от 05.06.2013 (л.д. 121-122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия от 12.03.2019 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства №4519/19/13028-ИП, а именно: предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам: - <***> от 02.11.2012 в размере 9275949 руб. 02 коп., № 132000/0089 от 05.06.2013 в размере 2289096 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, на общую сумму: 11631045 руб. 26 коп. (л.д. 123).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия 10.04.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, в пределах 12374598 руб. 43 коп., из них: основной долг на сумму 11565045 руб. 26 коп., исполнительский сбор в сумме 809553 руб. 17 коп. (л.д. 136-137).

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление об оценке имущества должника – автомобиль Mercedes Benz GL 350 CDI 4 Matic, 2010 года выпуска (предварительная оценка – 1304000 рублей, общая стоимость без учета НДС – 1304000 рублей) (л.д. 138).

Из сообщения начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Мордовия от 06.08.2019, направленного в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия, следует, что ФИО3 освобожден условно-досрочно 06.08.2019, с заработной платы ФИО3 взыскано 11639 руб. 20 коп. (л.д. 139).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия от 14.11.2019 объявлен исполнительный розыск ФИО3 (установить место нахождение автомобиля Мерседес Бенс CITAN109 CDI 2013, принадлежащего Ц.В.АВ.) (л.д. 140).

19.12.2019 вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с тем, что транспортное средство не установлено.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.09.2022, установлено, что по адресу регистрации должника: <адрес>, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей, ФИО3 находится в местах лишения свободы (л.д. 143).

Из сообщения начальника ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Республике Мордовия от 25.01.2023 следует, что в ходе заданных ему вопросов осужденный ФИО3 пояснил, что автомобиль ВАЗ-21099, 1992 года выпуска, гос. номер №, примерно с 2000 года по данным ГИБДД находится в розыске и его местонахождение ему неизвестно (л.д.145).

В связи с нахождением ФИО3 в ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Республике Мордовия, 27.03.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) (л.д. 146-147).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 03.07.2023, установлено, что по адресу регистрации должника: <адрес>, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей, ФИО3 находится в местах лишения свободы, транспортные средства, принадлежащие должнику, на придомовой территории не обнаружены (л.д.148).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Ф.С.В. от 21.09.2023 исполнительное производство № 4519/19/13028-ИП от 14.02.2019 передано на исполнение в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия (л.д. 150).

05.10.2023 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 Исполнительному производству присвоен новый № 202723/23/13015-ИП (л.д.151).

Кроме того, на основании исполнительного листа серии ФС№046011062, выданного 07.11.2024 Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-1169/2024, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия 22.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 349927/24/13015-ИП, согласно которому должник – ФИО3, взыскатель – ФИО5 АО«Россельхозбанк», предмет исполнения: убытки, причиненные утратой предмета залога, расходы по уплате государственной пошлины в размере: 1318720 рублей.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику № 33580/21/13015-СД, включающего на момент вынесения оспариваемых постановлений 9 исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.12.2024 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №202723/23/13015-ИП и №349927/24/13015-ИП и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях) (л.д. 170, 171).

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя об окончании приведенных исполнительных производств от 11.12.2024, административным истцом приведены доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не проводились мероприятия по установлению величины доходов должника (заработная плата, пенсия и пр.), в материалах дела отсутствует информация о составлении актов выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства/регистрации должника по адресу: <адрес>, в связи с тем, что последний 05.04.2025 освободился из исправительного учреждения.

Между тем, указанные доводы опровергаются материалами исполнительного производства, а также сводкой по исполнительному производству.

Так, из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были приняты меры принудительного исполнения для проверки имущественного положения должника. Посредством электронного документооборота в том числе, в период с апреля по декабрь 2024 года неоднократно направлялись запросы в кредитные организации о счетах должника, а также регистрирующие и контрольно-надзорные органы о предоставлении информации о должнике или его имуществе, в том числе о заработной плате должника, о размере пенсии и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (УГИБДД МВД по Республике Мордовия, ЗАГС, операторам связи, МВД России, ФНС России, Росреестр, ПФР) (л.д. 107-114, 165-167).

В рамках сводного исполнительного производства 19.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании поступивших данных судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от 26.11.2024 и от 04.12.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 161-164).

11.12.2024 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утв. начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4, согласно которым установлено, что в рамках исполнительных производств №202723/23/13015-ИП и №349927/24/13015-ИП невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д. 168, 169).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительных документов. Обстоятельства того, что задолженность по исполнительным производствам не погашена, не свидетельствуют о незаконности вынесения постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств.

Следует отметить, что Закон исполнительном производстве содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера, не влечет само по себе признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, однако данных обстоятельств по делу не установлено.

Окончание исполнительного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в порядке ч. 5 ст. 45 указанного закона, а именно в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Учитывая, что оспариваемые постановления об окончании и возращении ИД вынесены судебным приставом-исполнителем 11.12.2024, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы после 11.06.2025.

При таких обстоятельствах, административным истцом, в нарушение положений п. 1 ч. 9, ч.11, ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, имеющим юридическое значение обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данной категории административных дел, является соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что административный истец получил копии оспариваемых постановлений 28.01.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Мордовского РФ АО«Россельхозбанк» (л.д. 4, 20-21).

В указанных постановлениях разъяснен порядок их обжалования в десятидневный срок в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или в суд (в силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни). Следовательно, срок для подачи административного иска – до 11.02.2025 включительно. Вместе с тем, ФИО5 АО«Россельхозбанк» направил настоящее административное исковое заявление в суд лишь 13.02.2025 (что подтверждается отметкой на почтовом конверте и сведениями о почтовом идентификаторе 80096606180501), т.е. с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом в административном иске не указаны причины, по которым административный истец не имел объективной возможности оспорить неправомерные, по его мнению, вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, в срок и порядке, установленные ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд с административным иском об оспаривании указанных постановлений в установленный срок, административный истец не привел и при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец обратился с настоящим административным иском с нарушением срока обращения в суд без уважительной причины, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного, применительно к положениям ст. 219 КАС РФ, заявленное административным истцом требование в указанной части не подлежит удовлетворению, в том числе, и в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований судом отказано в полном объеме, в силу ст. ст. 111, 112 КАС РФ не подлежат взысканию с ответчиков в пользу административного истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действий, возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья А.К. Малкина

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.