Апелляционное постановление № 22-1478/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 4/17-40/2025

Судья Овчинников Е.Ю. № 22-1478/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 апреля 2025 года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Носковой М.В.

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Пырковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в регрессном порядке в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки по оплате труда представителя потерпевшего – адвоката Болдыревой И.Г. в размере 120000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1 осужден по ч.1 ст.217 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей. От назначенного наказания ФИО1 освобожден в соответствии с п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в регрессном порядке взысканы процессуальные издержки за услуги представителя потерпевшей С. - адвоката Болдыревой И.Г. в размере 120000 рублей.

На постановления суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда изменить, снизить размер взыскиваемых с него процессуальных издержек.

По мнению осужденного сумма процессуальных издержек является завышенной, поскольку потерпевшая С., имея высшее юридическое образование, длительное время работая в отделе полиции отдела дознания МВД России, сама имела возможность представлять свои интересы в суде, где ее участие в каждом судебном заседании не являлось обязательным.

Полагает, что судом не учтен объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку юридических документов и продолжительность судебных заседаний, иногда не более 10 минут; а также его возраст, имущественное положение, в том числе имеющиеся у него необходимые расходы, наличие у него на иждивении престарелой матери, проблемы со здоровьем у него и его матери.

Указывает на значительность присужденной суммы процессуальных издержек, что поставит его и его семью в тяжелое материальное положение.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пыркова О.А. поддержала доводы жалобы, просила постановление суда изменить, прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.11 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона, оплата расходов, связанных с производством по делу – процессуальных издержек, возложена на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и они в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как видно из представленных материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по обвинению ФИО1, адвокат Болдырева И.Г. представляла интересы С., как потерпевшей, так и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С1.

Представитель С. – адвокат Болдырева И.Г. ознакомилась с материалами уголовного дела, участвовала в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебных заседаниях апелляционной инстанции <адрес> областного суда.

В обосновании размера понесенных процессуальных издержек С. представлены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между адвокатом Болдыревой И.Г. и С., как потерпевшей, так и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С1.

В соответствии с условиями соглашений, оплата юридических услуг осуществляется следующем порядке и размерах:

по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за ознакомление с материалами уголовного дела, участие в судебных заседаниях, устные консультации, составление искового заявления – в размере 100000 рублей;

по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заедании Новосибирского областного суда – в размере 10000 рублей за каждое судебное заседание.

Представлены копии платежных поручений на общую сумму 120000 рублей.

Поскольку все расходы, понесенные С. на оплату услуг ее представителя – адвоката Болдыревой И.Г., связанные с ее участием в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, подтверждены соответствующими документами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления С. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя сумму, подлежащую возмещению, суд правильно исходил из принципа разумности (с учетом объема уголовного дела (его сложности), длительности рассмотрения (количества судебных заседаний).

Оснований не доверять представленным финансовым документам, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий обжалуемое судебное решение не содержит. Процессуальные издержки взысканы судом первой инстанции из средств федерального бюджета с последующим их взысканием в регрессном порядке из средств осужденного, что соответствует требованиям закона.

Выводы суда об отсутствии объективных доказательств имущественной несостоятельности осужденного основаны на представленных материалах дела и являются обоснованными. Документов, подтверждающих доводы осужденного о наличии у него на иждивении матери и опровергающих указанные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится и в апелляционную инстанцию не представлено.

Доводы адвоката о состоянии здоровья ФИО1, нахождение его на лечении после рассмотрения дела по существу, а также рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для участия в судебном заседании адвоката потерпевшего не основаны на законы, поскольку право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов (п.8 ч.2 ст.42, 45 УПК РФ) не ограничивается никакими условиями и может быть реализовано потерпевшим на любом этапе производства по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на обжалуемое судебное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным, обоснованным, соответствующих требованиями ст. 7 УПК РФ, полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю.Бурда