Решение № 2-2405/2017 2-2405/2017~М-2152/2017 М-2152/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2405/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

с участием адвоката Алло Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Моисееве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО « СтройТрансМагистраль Инжиниринг», ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ООО « СтройТрансМагистраль Инжиниринг», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, указав, что между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «СтройТрансМагистраль Инжиниринг» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО « СтройТрансМагистраль Инжиниринг» получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 100 436, 67 руб. по универсальным передаточным документам. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «СтройТрансМагистраль Инжиниринг» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил взыскать в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» солидарно с ООО «СтройТрансМагистраль Инжиниринг» и ФИО2 сумму задолженности за поставленный товар в размере 100 436, 67 руб., взыскать с должников уплаченную заявителем государственную пошлину.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Алло Е.Ю., которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СтройТрансМагистраль Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений лежит на сторонах.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 486 ГПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» в лице регионального директора ФИО4 и ООО «СтройТрансМагистраль Инжиниринг» в лице директора ФИО2 заключен договор поставки №, в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнение истцом обязанности по передаче товара подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ., актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Подп. 3.8.2 договора предусматривает, что сумма полученного, а также зарезервированного на складе поставщика товара под нужды покупателя, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 700 000 руб. (с НДС). Согласно п.п. 7.4 договора поставки при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени (проценты) в размере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%. Соответственно, ООО « СтройТрансМагистраль Инжиниринг» получена и частично не оплачена электротехническая продукция на сумму 100 436, 67 руб.

В целях обеспечения обязательств по договору поставки между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «СтройТрансМагистраль Инжиниринг» между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «СтройТрансМагистраль Инжиниринг» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и учредителем ( участником ) ООО «СтройТрансМагистраль Инжиниринг», действительно является ФИО2

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» была направлена претензия ООО «СтройТрансМагистраль Инжиниринг» с предложением в пятидневный срок с момента получения претензии перечислить образовавшуюся задолженность (основанной долг) за полученный и не оплаченный товар.

Согласно ст.309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Уклонение покупателя от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договор и нормы ст.ст. 309,310, 486 ГК РФ.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1 - 2 статьи 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ФИО2 был заключен договор поручительства.

Пунктом 2 названного договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, ответчик в соответствии с принятыми на себя по договору поручительства обязательствами несет солидарную ответственность за исполнение ООО «СтройТрансМагистраль Инжиниринг» обязательств по договору поставки.

Суду не представлено никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «СтройТрансМагистраль Инжиниринг», ФИО2 ФИО1 сумму задолженности за поставленный товар в размере 100 436, 67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 208, 73 руб., всего взыскать 103645,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья