Решение № 2-2687/2017 2-2687/2017~М-2474/2017 М-2474/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2687/2017

Дело № 2-2687/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 21060 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, неустойки в размере 45700 рублей 20 копеек, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2016года, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Страховой компанией данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение, однако, выплата утраты товарной стоимости произведена не была.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что заключенным сторонами соглашением не предусмотрена возможность возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Представитель ответчика СПАО«Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель АО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что 15 сентября 2016 года в 00 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

В целях получения страхового возмещения ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

10 октября 2016 года между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 15 сентября 2016 года, с участием транспортного средства <данные изъяты>, в размере 171812рублей 39 копеек (п. 1 соглашения). В указанную сумму согласно п.3 соглашения входят все понесенные страхователем расходы в связи с наступлением страхового случая.

В силу п.4 данного соглашения после выплаты суммы, указанной в п.1, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от 15 сентября 2016 года в соответствии со ст.ст.407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Выплата страхового возмещения в размере 171812 рублей 39 копеек произведена истцу 20 октября 2016 года, что подтверждается платежным поручением от 19 октября 2016 года №.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательство о выплате страховой компанией по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства исполнено и прекращено, указанное соглашение ни кем не оспорено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Довод представителя истца о том, что заключенным сторонами соглашением от 10 октября 2016 года не предусмотрена возможность возмещения потерпевшему утраты товарной стоимости подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то есть включается в страховое возмещение.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке, неустойки, штрафа не имеется, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года.