Решение № 2-2440/2025 2-2440/2025~М-1527/2025 М-1527/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2440/2025

Дело №

№)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Манохиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску <адрес> городского прокурора <адрес> в интересах ААИ к ШПВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

<адрес> городской прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ААИ к ШПВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что городской прокуратурой на основании обращения ААИ о совершении в отношении него мошенничества проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве Следственного управления УМВД России по г.о. <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. неустановленные лица, имея преступный замысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ААИ, введя последнего в заблуждение о том, что ему необходимо установить на мобильный телефон приложение «<данные изъяты>» и провести ряд операций, выполнив которые мошенники завладели денежными средствами ААИ в значительном размере на общую сумму 234 957,00 руб.

Постановлением следователя Следственного управления УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ААИ признан потерпевшим по указанному уголовному делу №.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевший ААИ, будучи введенным в заблуждение, следуя указаниям мошенников, установил на свой мобильный телефон приложение «<данные изъяты>», после чего выполнил ряд операции в нем, тем самым предоставив возможность неустановленным лицам перевести через систему платежей «<данные изъяты>» со своего расчетного счета №, открытого на его имя в ПАО «<данные изъяты>» в офисе по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 194000,00 руб. на расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ШПВ.

Согласно сведениям, поступившим из ПАО «<данные изъяты>», получателем денежных средств является ШПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на счет которого № транзакциями (ДД.ММ.ГГГГ. в 14:31час. в сумме 97000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в 14:32час. в сумме 97000,00 руб.), поступили денежные средства в общей сумме 194000,00 руб.

Допрошенный по указанным обстоятельствам ААИ пояснил, что владелец банковского счета ему неизвестен.

Таким образом, ШПВ без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ААИ в общей сумме 194000,00 руб.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ААИ денежные средства в размере 194000,00 руб. ШПВ не вернул, чем безосновательно обогатился за счет потерпевшего на общую сумму 194000 руб. 00 коп.

Учитывая, что дата предъявления искового заявления в суд -ДД.ММ.ГГГГ., в случае вынесения судебного решения об удовлетворении исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами составят 21412 руб. 67 коп., исходя из действующей на указанную дату ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и ее изменений с даты неосновательного обогащения - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ШПВ в пользу ААИ сумму неосновательного обогащения в размере 194000 руб. 00 коп., проценты на сумму, рассчитанную в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, в размере 21412 руб. 67 коп.

Представитель ААИ в судебном заседании на иске настаивает.

Истец ААИ о рассмотрении дела извещен, в суд не явился.

Ответчик ШПВ о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик ШПВ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, мнение представителя ААИ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в материалах дела документам в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Заслушав представителя ААИ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено, что в прокуратуру обратился ААИ с заявлением об обращении с исковыми требованиями в его интересах в связи с причинением ему ущерба, причиненного преступлением /л.д.25/.

Следственным управлением УМВД России по г.о.<адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица /л.д.14/.

В рамках уголовного расследования установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. неустановленные лица, имея преступный замысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ААИ, введя последнего в заблуждение о том, что ему необходимо установить на мобильный телефон приложение «<данные изъяты>» и провести ряд операций, выполнив которые мошенники завладели денежными средствами ААИ в значительном размере на общую сумму 234957,00 руб.

Постановлением следователя Следственного управления УМВД России по г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ААИ признан потерпевшим по уголовному делу № /л.д.20/.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевший ААИ, будучи введенным в заблуждение, установил на свой мобильный телефон приложение «<данные изъяты>», после чего выполнил ряд операции в нем, тем самым предоставив возможность неустановленным лицам перевести через систему платежей «<данные изъяты>» со своего расчетного счета №, открытого на его имя в ПАО «<данные изъяты>» в офисе по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 194000,00 руб. на расчетный счет №, открытый в ПАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ШПВ

Согласно сведениям ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 194000,00 руб. перечислены ААИ на счет, открытый на имя ШПВ №/л.д.34-42/.

Таким образом, факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика материалами дела установлен.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, а перевод спорных денежных сумм на свой счет ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 194000,00 руб., учитывая, что в рассматриваемом случае имело место неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца, которое не основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ААИ за период с 04.11.2024г. по 21.08.2025г. составил 31803,63 руб. из расчета:

Период

Дней

Ставка

Расчет

Проценты

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

217

21 %

194 000,00 * 217 / 365 * 21%

24 203,08 ?

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

49

20 %

194 000,00 * 49 / 365 * 20%

5 208,77 ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

25

18 %

194 000,00 * 25 / 365 * 18%

2 391,78 ?

Итого:

31 803,63 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, исходя из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим иском Домодедовский городской прокурор <адрес>, действующий в интересах ААИ, был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ШПВ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7774, 11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ШПВ в пользу ААИ сумму неосновательного обогащения в размере 194000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения) в размере 31803,63 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ШПВ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7774, 11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.