Решение № 2-1613/2025 2-48/2026 2-48/2026(2-1613/2025;)~М-1443/2025 М-1443/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1613/2025

Дело № (2-1613\2025) УИД 26RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Луценко Е.Ю., с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> гражданское дело по иску истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного долга,

установил:

В суд обратился с исковым заявлением, в последующем уточненным, истец ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного долга, с требованиями:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ИНН <***>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 260-010, 356140, <адрес> задолженность за выполненные работы в размере 120000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ИНН <***>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 260-010, 356140, <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600,00 рублей и 5000,00 рублей оплату адвокату за составление искового заявления.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ФИО1 принял от ФИО2 заказ на изготовление навеса из металлопрофиля во дворе жилого дома по адресу: 356100, <адрес>. ФИО2 передал истцу 180000,00 рублей на приобретение материалов. Им были приобретены на эти денежные средства материалы и навес был возведён на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 возведённый навес и попросил оплатить 120000,00 рублей за работу. Однако, ФИО2 отказался с ним рассчитаться. После чего ФИО1 напомнил ответчику о том, что ДД.ММ.ГГГГ он написал расписку о признании долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 составили акт приёма-передачи построенного навеса.

В соответствии с актом приёма-передачи построенного навеса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил получение построенного навеса, принятие в эксплуатации, фактическое использование по назначению и копии платёжных документов, подтверждающих несение затрат на приобретение материалов ФИО1 при возведении навеса. ФИО2 не предъявил требований к ФИО1 об устранении недостатков или снижения стоимости оплаты за выполненные работы вследствие недостатков.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 его представитель – адвокат ФИО6 поддержали представленные возражения, просили в удовлетворении требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, обоновал выводы указанные в заключении эксперта.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, в которой обязался передать ФИО1 в течение трех суток после сдачи навеса сумму в размере 120000 рублей (л.д. 8).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ ФИО2 указал, что качество выполненных работ его не устраивает, поскольку изготовителем самовольно внесены изменения в проекте; кровельный материал не соответствует; несущие конструкции не проварены полностью и задекорированы черметом; колонки не проварены надлежащим образом и ослаблены шлифовкой; нарушены сроки сдачи; не предоставлен отчет о приобретенном материале на сумму 195000 рублей (л.д. 45).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Нормы пожарной безопасности при возведении навеса не нарушены. На основании проведённого исследования, выполненный металогический навес, расположенный на земельном участке ФИО2, по адресу: <адрес> не нарушает градостроительных норм и правил. Безопасность объектов технического регулирования обеспечивается посредством соблюдения требований, указанных в ст. 3 Федерального закона ФЗ № 384-ФЗ, а также требований стандартов и сводов правил, указанных в ст. 6 данного Федерального закона. Таким образом, изготовленный и установленный металлический навес не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При выполнении строительно-монтажных работ были допущены отклонения от требований нормативов, а именно сварные соединения выполнены с многочисленными непроварами, порами, несоблюдением размеров катетов сварных швов, антикоррозионная обработка металлических элементов выполнены некачественно, не полностью прогрунтованы поверхности.

Выявленные дефекты являются нарушением требований ФИО8 ИСО 6520-1-2012 «Сварка и родственные процессы. Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах. Часть 1. Сварка плавлением». Выявленные дефекты не могут повлечь обрушение навеса, но являются критичными при дальнейшей эксплуатации навеса. Выявленные недостатки не позволяют полноценно использовать исследуемый объект по назначению. Данные недостатки являются устранимыми. Необходимо произвести усиление сварных швов (произвести дополнительно сварные работы). Необходимо провести антикоррозионную обработку металлических элементов конструкции. Выявлено наличие деформации профильного листа является нарушением требований раздела 5.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Необходимо провести замену поврежденных листов.

Стоимость качественно выполненных работ по строительству навеса, расположенного на земельном участке ФИО2, по адресу: <адрес> составляет 137771 рубль 00 копеек.

Заключение эксперта выполнено квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, нарушений при производстве экспертизы судом не выявлено, с учетом изложенного экспертное заключение судом положено в основу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что с момента внесения истцом предусмотренной договором предоплаты просрочка кредитора по отношению к ответчику отсутствовала.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" <12> разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

С учетом того, что согласно заключения эксперта стоимость качественно выполненных работ по строительству навеса, расположенного на земельном участке ФИО2, по адресу: <адрес> составляет 137771 рубль 00 копеек, ответчик передал истцу сумму в счет оплаты заключенного между сторонами договора подряда в размере 195 000 рублей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспорено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании денежного долга, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб. и расходы на оплату расходов за составление искового заявления возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного долга - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.