Решение № 2-1077/2021 2-1077/2021~М-295/2021 М-295/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1077/2021

УИД 03RS0007-01-2021-000491-06

Дело №2-1077/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Брукландс Северо-Запад» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Брукландс Северо-Запад» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что < дата > между ним и АО «Брукландс Северо-Запад» был заключен договор купли-продажи ... от < дата >, согласно которому он приобрел у ответчика новый автомобиль марки ..., < дата > года выпуска (темно-коричневый, бензиновый, идентификационный номер ..., модель и номер двигателя ...). Стоимость автомобиля составила 9 900 000 руб. Им были оплачены денежные суммы в размере 2 900 000 руб. по приходному кассовому ордеру ..., платежному поручению ... от < дата > и 7 000 000 руб. на основании счета на оплату ... от < дата >, кассовому чеку от < дата > Данный автомобиль он < дата > забрал от ответчика АО «Брукландс Северо-Запад» по акту приема-передачи. Менее, чем через две недели после покупки - < дата > им были обнаружены дефекты в автомобиле (автомобиль стал дергаться и загорелся ФИО2, не заводится), поставил автомобиль на стоянку, так как посчитал, что пользоваться далее данным автомобилем небезопасно. < дата > он отправил в адрес АО «Брукландс Северо-Запад» претензию, которая им получена < дата >, в соответствии с которой просил: принять автомобиль - товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченную за него сумму в размере 9 900 000 руб., возместить разницу между договорной ценой и ценой аналогичного автомобиля 11 100 000 руб. < дата > он повторно направил АО «Брукландс Северо-Запад» по электронной почте претензию. В ответе на претензию АО «Брукландс Северо-Запад» просил представить автомобиль на проверку качества. Считает, что ему был продан АО «Брукландс Северо-Запад» автомобиль ненадлежащего качества, в котором имеются производственные недостатки. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... от < дата >., заключенный между ним и АО «Брукландс Северо-Запад»; взыскать с АО «Брукландс Северо-Запад» в его пользу денежные средства в размере 9 900 000 руб., неустойку (за период с < дата > по день предъявления иска) в размере 7 722 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 10 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 13 911 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб., госпошлину в размере 60 000 руб.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, просит расторгнуть договор купли-продажи ... от < дата >., автомобиля марки ..., < дата > года выпуска (темно-коричневый, бензиновый, идентификационный номер ..., модель и номер двигателя ...), заключенный между ним и АО «Брукландс Северо-Запад»; взыскать с АО «Брукландс Северо-Запад» в его пользу денежные средства в размере 9 900 000 руб., неустойку (за период с < дата > по < дата >) в размере 27 621 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 12 911 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 25 266 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб., госпошлину в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «МЛСЭ» в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки автомобиля для производства судебной экспертизы в размере 130 000 руб., расходы по оплате авиабилетов в размере 28 724,52 руб., расходы на оплату услуг аэроэкспресса в размере 3 196 руб., расходы при производстве судебной экспертизы < дата > в АО ФИО3 в размере 7 875 руб., расходы по привлечению специалистов для производства судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Брукландс Северо-Запад» – ФИО5, действующий по доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что считает недоказанным факт наличия в автомобиле приобретенном истцом производственных недостатков, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств считают не обоснованными. Кроме того, истец приобрел автомобиль со скидкой, которая была предоставлена ввиду того, что автомобиль < дата > года выпуска, изначальная розничная цена автомобиля была 16 500 900 руб. При этом, в момент выбора истцом автомобиля у ответчика имелась в продаже новая модификация данного автомобиля < дата > года выпуска по цене более 20 000 000 руб. Однако истец выбрал данную устаревшую модель ввиду существенной скидки. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представители третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО6, действующий по доверенности от < дата >, ФИО7, действующий по доверенности от < дата > в судебном заседании пояснили, что исковые требования считают не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, выявленные недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, полностью поддержали позицию представителя ответчика.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, эксперта ФИО8, специалиста ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11,изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят автомобили.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, < дата > между ФИО1 и АО «Брукландс Северо-Запад» был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., согласно которому ФИО1 был приобретен автомобиль ..., < дата > года выпуска, идентификационный номер ..., пробег по показаниям одометра) 64 км. Цена автомобиля составила 9 900 000 руб. (п.3.1 Договора).

ФИО12 произведена оплата за автомобиль в размере 9 900 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ... от < дата > на сумму 2 900 000 руб. и кассовым чеком от < дата > на сумму 7 000 000 руб.

< дата > ФИО1 обратился к АО «Брукландс Северо-Запад» с претензией о приеме автомобиля, возврате денежных средств и возмещении разницы между договорной ценой и ценой аналогичного автомобиля.

Данная претензия получена АО «Брукландс Северо-Запад» < дата >.

< дата > АО «Брукландс Северо-Запад» дан ответ на претензию ФИО1 которым просят представить автомобиль на проверку качества.

< дата > ФИО1 повторно обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, приеме автомобиля, возврате денежных средств, возмещении разницы в цене автомобиля.

< дата > АО «Брукландс Северо-Запад» организован и проведен осмотр транспортного средства, приобретенного истцом в целях проверки его качества.

В тот же день, < дата > истом также организован осмотр автомобиля экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Автотехнических Экспертиз «ЦАЭ» от < дата > (заказчик АО «Брукландс Северо-Запад») в автомобиле ... VIN: ..., гос.рег.знак «... имеется недостаток (неисправность) в системе питания двигателя. Неисправность в системе управления двигателем является результатом ненадлежащей эксплуатации автомобиля и не относится к производственным дефектам.

Согласно заключению эксперта ... (заказчик ФИО1). от < дата > ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» неисправности в автомобиле ..., VIN: ..., госномер ... имеются. Количество и принадлежность неисправностей к системам автомобиля см. в исследовании по вопросу № 1. Неисправности носят признаки производственного характера. Из исследовательской части заключения следует, что неисправности проявляются в виде ошибок и сбоев в работе систем автомобиля. Диагностическим тестированием определено наличие ошибок (неисправностей):

- электроника двигателя (блок ...) (адрес/номер блока в диагностическом протоколе – 01) – 12 ошибок;

- электроника коробки передач (адрес/номер блока в диагностическом протоколе – 02) – 1 ошибка;

- электроника тормозной системы (адрес/номер блока в диагностическом протоколе – 03) – 1 ошибка;

- электроника отопителя и климата (адрес/номер блока в диагностическом протоколе – 08) – 1 ошибка;

- электроника двигателя (блок ...) (адрес/номер блока в диагностическом протоколе – 11) – 20 ошибок;

- регулировка сиденья водителя (адрес/номер блока в диагностическом протоколе – 36) – 1 ошибка;

- система контроля давления в шинах (адрес/номер блока в диагностическом протоколе – 65) – 1 ошибка;

- система камеры заднего вида (адрес/номер блока в диагностическом протоколе – 6С) – 1 ошибка.

Согласно рецензии специалиста Центра Автотехнических Экспертиз «ЦАЭ» ФИО13 от < дата > на заключение эксперта ... от < дата > по заявлению ФИО1 исследование, результаты которого изложены в Заключении эксперта ... от < дата > по заявлению ФИО1 о проведении автотехнической экспертизы, подготовленного экспертом ООО «МЛСЭ» ФИО14, не является полным, всесторонним и объективным, и противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответ на поставленный вопрос не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, не изложены четким, ясным языком, не допускающим различных толкований, и не понятны для лиц, не имеющих специальных знаний. Вывод эксперта не обоснован и вызывает сомнение в правильности.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 16 марта 2021 года была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеются ли недостатки в автомобиле ... VIN ..., < дата > года выпуска какие либо недостатки?

2. Имеются ли в автомобиле ... VIN-код: ... неисправности двигателя и/или его системы управления?

3. Если имеются, то являются ли выявленные неисправности/недостатки эксплуатационными или следствием производственных недостатков. Могли ли они возникнуть в результате ненадлежащего обращения с автомобилем?

4. Возможно ли при соблюдении правил и условий эксплуатации, предусмотренных Руководством по эксплуатации автомобиля, поступление на впуск двигателя воздуха с температурой от 79 до 129 гр. Цельсия, при состоянии окружающей среды и условиях движения автомобиля, имевших место на момент регистрации указанных значений температуры впускного воздуха?

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы» проведённый анализ, имеющихся ошибок установил, что автомобиль на дату натурного исследования имеет диагностические коды неисправностей электронного управления двигателем (EDC - в России принято обозначение блок управления - ЭБУ), которые распределись следующим образом: 11 ошибок в первом блоке управления двигателем (МОТ_01 - Engine Control Module 1 UDS); 15 ошибок во втором блоке управления двигателем (М2В11 - Engine Control Module 2 UDS). Следовательно, автомобиль ..., VIN ..., на дату натурного исследования (< дата >) находится в неисправном состоянии - не обеспечивается нормативная (штатная) работа двигателя (ответ на 1 вопрос).

Исследованием по первому вопросу установлено, что в электронной памяти управления системой диагностики (DSM) записаны 11 ненормативных параметров работы блока МОТ 01 - Engine Control Module 1 UDS и 15 ненормативных параметров работы блока М2В_11 - Engine Control Module 2 UDS. это означает, что автомобиль ..., VIN ..., на дату натурного исследования (< дата >) находится в неисправном, но в работоспособном состоянии, которое характеризуется ненормативной работой исполнительных элементов в системе управления двигателем Motronic, необходимых для выбора оптимального режима работы двигателя с точки зрения снижения расхода топлива, повышения мощности, снижения токсичности ОГ и обеспечения комфорта движения (ответ на 2 вопрос).

Исследованием с достаточной точностью (которая позволяет утверждать) установлено, что причина нештатной работы двигателя заключается в дефекте, связанном с нарушением технологии изготовления двигателя на заводе изготовителе, которая проявилась в ходе эксплуатации объекта исследования, а не в результате его эксплуатации. Дополнительно следует отметить, что технологические дефекты, как правило, выявляются в начальный период эксплуатации. Исследуемый автомобиль эксплуатировался незначительное время, по сравнению с его сроком эксплуатации. Информации о ремонтных работах, нарушающих герметичность между двумя системами на двигателе, отсутствует (визуально каких-либо следов выполнения работ также не установлено).

Разгерметизация системы охлаждения и попадание охлаждающей жидкости в моторное масло относится (классифицируется) к производственной группе дефектов - как правило, возникает при использовании детали головки блока или самого блока с микродефектом, причиной образования которого могли быть дефекты плавления и литья; дефекты, возникающие при обработке давлением; дефекты механической обработки и т.п. Какие-либо другие причины возникновения неисправностей, указанных в данном вопросе исследованием не установлены (ответ на 3 вопрос).

Исследованием установлено, что максимальная температура всасываемого воздуха во впускных коллекторах двигателя автомобиля ..., VIN ..., могла составлять 55.4 градусов Цельсия (на дату и время события температура окружающего воздуха не поднималась выше 20,4 градусов Цельсия).

Исследованием установлено, что поступление на впуск двигателя воздуха с температурой от 79 до 129 градусов Цельсия, при температуре окружающей среды не более 20.4 градусов Цельсия и условиях движения автомобиля с величиной скорости 181 км/ч, имевших место на момент регистрации указанных значений, явилось следствием лавинообразного повышения температуры охлаждающей жидкости. А так как повышение температуры охлаждающей жидкости произошло за малый промежуток времени (три секунды) при движении автомобиля с нормативными (допустимыми по техническим характеристиками) величинами скорости и нагрузки на двигатель, то регистрация температуры воздуха во впускных коллекторах от 79 до 129 градусов Цельсия, однозначно свидетельствует о возникновении неисправности в работе систем двигателя, а не о нарушении правил и условий эксплуатации автомобиля (ответ на 4 вопрос).

Из описательной части экспертного заключения следует, что в ходе диагностического исследования в автомобиле обнаружены ошибки, зафиксированные:

при пробеге 1 526 - 1 533 км:

- Р011200 Intake Air Temperature Sensor 1 Bank 1 Circuit Low (00100000 passive / sporadic) / Датчик температуры впускного воздуха 1, ряд 1, низкий уровень сигнала (00100000 пассивный / спорадический);

- Р011100 Intake Air Temperature Sensor 1 Bank 1 Circuit Range / Perfor-trance (01100000 passive / sporadic) / Датчик температуры впускного воздуха 1, ряд 1, диапазон / рабочие характеристики цепи (01100000 пассивный / спорадический);

- Р192300 Check DTC memory of Engine Control Module (ECM) 2 (00101111 active / static) /Проверка памяти DTC модуля управления двигателем (ЕСМ) 2 (00101111 активный / статический);

- P00AB00 Intake Air Temperature Sensor 1 Circuit Range / Performance (01100000 passive / sporadic) / Датчик температуры впускного воздуха 1 диапазон / рабочие характеристики цепи (01100000 пассивный / спорадический);

- Р007100 Ambient Air Temperature Sensor Circuit Range / Performance (01101000 passive / sporadic) / Цепь датчика температуры окружающего воздуха вне диапазона рабочих характеристик (01101000 пассивно / спорадический/;

- U042200 Invalid Data Received From Body Control Module (00100000 passive /sporadic) / Модуль управления кузовным оборудованием получены неверные данные / пассивный/спорадический) – ложная ошибка.

при пробеге 1 885 - 1 886 км:

- P211D00 Throttle Actuator «В» Control Body Range / Performance (10101111 active / static) / управление приводом дроссельной заслонки «В» диапазон / рабочие характеристики (10101111 активный/статический);

- Р302500 Throttle drive 1 angle sensor 2 Implausible signal (01101000 passive / sporadic)/ Датчик угла поворота 1 привода дроссельной заслонки 2 Недостоверный сигнал (11100101 активный/статический);

- Р263700 Torque Management Feedback Signal «А» (00101111 active / static / Сигнал обратной связи управления крутящим моментом «А» (00101111 активный / статический);

- Р302800 Throttle drive 2 angle sensor 2 Implausible signal (11100101 active / static / Датчик угла поворота 2 привода дроссельной заслонки 2 Недостоверный сигнал (11100101 активный/статический);

- Р210А00 Throttle Actuator «В» Control Motor Circuit / Open (10101111 active / static)/ Цепь управляющего электродвигателя привода дроссельной заслонки «В» / обрыв (10101111 активный/статический);

- Р210В00 Throttle Actuator «В» Control Motor Circuit Range / Performance (10101111 active / static)/ Диапазон/рабочие характеристики цепи управляющего двигателя привода дроссельной заслонки «В» (10101111 активный/статический;

- Р050700 Idle Control System RPM Higher than Expected (01101000 passive / sporadic) / Обороты системы упpавлeния холостым ходом выше ожидаемых;

- U101700 ABS Control Module Checks DTG-memory (00 jO 1000 passive / sporadic) / Модуль управления ABS Проверка памяти DTC (00101000 пассивный / спорадический) - исправен (ложная ошибка);

при пробеге 1 909 км:

- Р210В00 Throttle Actuator «В» Control Motor Circuit Range / Performance (01101000 passive/ sporadic) / неверный диапазон / характеристики цепи управляющего двигателя привода дроссельной заслонки «В» (01101000 пассивный /спорадический) - ложная ошибка;

при пробеге 1 923 км:

- Р133600 Engine torque monitoring Control limit exceeded (00100000 passive / sporadic) / Контроль крутящего момента двигателя Превышен контрольный предел (00100000 пассивный / спорадический) – ложная ошибка;

при пробеге 1 938 км:

- Р303700 Throttle valve control module 2 Adaptation not started (01101101 active / static) / Модуль управления дроссельной заслонкой 2 Адаптация не началась (01101101 активный / статический) - ложная ошибка;

- Р303600 Throttle valve control module 2 insufficient voltage during basic setting (01101000 passive/ sporadic) / модуль управления дроссельной заслонкой 2 недостаточное напряжение при базовой настройке (01101000 пассивный / спорадический) - ложная ошибка;

- Р054700 Exhaust Gas Temperature Sensor Circuit - Bank 2 (01100000 passive / sporadic) / Цепь датчика температуры выхлопных газов - ряд 2 (01100000 пассивный / спорадический) - ложная ошибка.

при пробеге 1 997 км:

- Р302600 Throttle drive 1 angle sensor 2 Signal too low (11101101 active / static) / Датчик угла поворота 2 привода дроссельной заслонки 1 слишком слабый сигнал (11101101 активный / статический) - ложная ошибка.

при пробеге 2 017 км:

- Р130А00 Hide cylinder (00100000 passive / sporadic) / пропуск зажигания в цилиндре;

- Р130А00 Hide cylinder (00100000 passive / sporadic) / пропуск зажигания в цилиндре;

- P030700 Cyl.7 Misfire Detected (01100000 passive / sporadic) / пропуск зажигания в 7 цилиндре (01100000 пассивный / спорадический); Р030000 Random/Multiple Cylinder Misfire Detected (01100000 passive / sporadic) / случайные множественные пропуски зажигания в цилиндрах (01100000 пассивный / спорадический);

- Р031100 Су1. 11 Misfire Detected (01100000 passive / sporadic) / пропуск воспламенения в 11 цилиндре (01100000 пассивный / спорадический).

при побеге 2 048 км:

- 463 4 Digital Sound System Control Module (No signal / communication Intermittent) / Модуль управления цифровой звуковой системой (нет сигнала / прерывистая связь) - ложная ошибка.

при пробеге 2 216 - 2 217 км:

- U100В00 Access/start authorization Implausible signal (00001000 passive / sporadic) / Доступ / разрешение запуска недостоверный сигнал (00001000 пассивный / спорадический);

- 3948 12 (109) Belt bringer sensor (Electrical error in circuit Intermittent) / датчик доступа (неустойчивая ошибка в электроцепи);

- 3948 12 (111) Belt bringer sensor (Electrical error in circuit Intermittent) /датчик доступа (неустойчивая ошибка в электроцепи);

- 778 13 Steering angle sensor (Please read DTC static) / Датчик угла поворота рулевого колеса (статические коды неисправности);

- В113Е29 Closing assistance Range / performance (00001000 passive / sporadic ассистент закрытия диапазон / производительность (00001000 пассивный / спорадический);

- U112100 (13705472) Databus missing message (00001000 passive / sporadic / Отсутствует сообщение шины данных (00001000 пассивный / спорадический;

- U112100 (1110016) Databus missing message (00001000 passive / sporadic) / отсутствует сообщение шины данных (00001000 пассивный / спорадический);

- Р332500 KI.15 - Power Supply Implausible (00100000 passive / sporadic) / KI.15 - клемма 15 низкое напряжение источника питания (00100000 пассивный /спорадический);

- UI12100 (1112576) Databus missing message (00001000 passive / sporadic) / Отсутствует сообщение шины данных (00001000 пассивный / спорадический);

- 446 2 (108) Function limitation due to insufficient voltage (Lower limit not reached Intermittent) / Ограничение функциональности из-за недостаточного напряжения (Нижний предел не достигнут Прерывистый). Ошибки, вызванные разрядом основной аккумуляторной батареи.

Согласно архивным данным о температурных значениях на дату (< дата >) и время события с 21 часа до 22 часов температура воздуха в районе ... по показаниям метеостанции с индексом ... была не выше 20.4 градусов Цельсия (показания на 20 часов, затем температура снижалась и составила 13.6 градусов Цельсия в 23 часа) - см. иллюстрацию 3. Следовательно, максимальная температура всасываемого воздуха во впускных коллекторах двигателя автомобиля ..., VIN ..., при температуре окружающего воздуха 20.4 градусов Цельсия могла составлять 55.4 градусов Цельсия.

Установлено, что при температуре окружающего воздуха 20.4 градуса Цельсия температура воздуха во впускных коллекторах исправного двигателя автомобиля ..., VIN ..., не должна превышать 55.4 градуса Цельсия. Однако, система зарегистрировала повышение температуры воздуха во впускных коллекторах до отметок от 79 до 129 градусов Цельсия.

Первая фиксация ошибки (21:52 час.) имела место, когда автомобиль двигался с величиной скорости 181 км/ч, нормативная нагрузка на двигатель составляла 81.6%. При таких условиях работы (автомобиль не достиг верхнего порога скорости и нагрузки на двигатель) перегрев исправного двигателя исключается. Но в данном случае наблюдается лавинообразное (за относительно малый промежуток времени) повышение температуры охлаждающей жидкости - за три секунды температура со 112 градусов Цельсия повысилась до 132 градусов Цельсия. А это означает, что поступление на впуск двигателя воздуха с температурой от 79 до 129 градусов Цельсия, при температуре окружающей среды не более 20.4 градусов Цельсия и условиях движения автомобиля с величиной скорости 181 км/ч, имевших место на момент регистрации указанных значений явилось следствием лавинообразного повышения температуры охлаждающей жидкости. А так как повышение температуры охлаждающей жидкости произошло за малый промежуток времени (три секунды) при движении автомобиля с нормативными (допустимыми по техническим характеристикам) величинами скорости и нагрузки на двигатель, то регистрация температуры воздуха во впускных коллекторах от 79 до 129 градусов Цельсия, однозначно свидетельствует о возникновении неисправности в работе систем двигателя, а о не нарушении правил и условий эксплуатации автомобиля. Также экспертом установлено, что в пробе моторного масла, взятого из картера двигателя, увеличено содержание ингибитора (натрия (Na) по сравнению с его содержанием в свежем масле. Повышенное содержание натрия свидетельствует, что в моторное масло в незначительных количествах поступает охлаждающая жидкость (карбоксилатная для современных алюминиевых двигателей, работающих в сложных температурных условиях, приготовленная на основе суперконцентрата G 99 (основа Glysantin G 48)), что и привело к увеличению его количества в моторном масле алюминия (А1) - 7 мг/кг; меди (Си) -17 мг/кг, а также незначительный процент топлива в пробе. Анализ технического состояния смазываемых узлов трения с применением спектрального анализа масла показал незначительное попадание охлаждающей жидкости в моторное масло, что свидетельствует о негерметичности системы. Попадание в масло моюще-диспергирующей присадки привело к истончению масляной плёнки, что подтверждается характерным изменением концентрации продуктов износа, вызванным быстроразвивающимися дефектами деталей (например, развитие микротрещин). Исследованием, с использованием тестера углекислого газа Licota 2101 установлена утечка (попадание) углекислого газа в систему охлаждения двигателя, что свидетельствует о её не герметичности.

Учитывая конструктивную теплонагруженность двигателя W12, скоротечность повышения температур охлаждающей жидкости и температуры воздуха во впускном коллекторе, а также проведённые натурное и лабораторное исследования, которыми установлена не герметичность системы охлаждения, событие объясняется следующим. При движении автомобиля происходит разгерметизация системы охлаждения и выпускные газы начинают просачиваться в неё - возникает паровоздушная пробка, препятствующая охлаждению двигателя - возникает лавинообразное повышение температуры охлаждающей жидкости, которое по причине её инертности и уменьшения мощности набегающего потока воздуха, продолжается при снижении скорости автомобиля. Ненормативная (нештатная) работа двигателя приводит к прорыву охлаждающей жидкости в масляную систему, о чём свидетельствует лабораторное исследование. Таким образом, с достаточной точностью (которая позволяет утверждать) установлено, что причина нештатной работы двигателя заключается в дефекте, связанном с нарушением технологии изготовления двигателя на заводе-изготовителе, которая проявилась в ходе эксплуатации объекта исследования, а не в результате его эксплуатации. Дополнительно следует отметить, что технологические дефекты, как правило, выявляются в начальный период эксплуатации. Исследуемый автомобиль эксплуатировался незначительное время, по сравнению с его сроком эксплуатации. Информации о ремонтных работах, нарушающих герметичность между двумя системами на двигателе, отсутствует (визуально каких-либо следов выполнения работ также не установлено). Разгерметизация системы охлаждения и попадание охлаждающей жидкости в моторное масло относится (классифицируется) к производственной группе дефектов - как правило, возникает при использовании детали головки блока или самого блока с микродефектом, причиной образования которого могли быть: дефекты плавления и литья; дефекты, возникающие при обработке давлением; дефекты механической обработки и т.п.

Согласно заключению специалиста ... от < дата > Центра автотехнических экспертиз «ЦАЭ» (заказчик АО «Брукландс Северо-Запад») в результате диагностирования автомобиля обнаружены следующие дефекты: неисправное состояние левой дроссельной заслонки. Обнаруженное значительное количество событий, зафиксированных в блоках управления автомобилем, в подавляющем большинстве, явились следствием низкого напряжения в бортовой сети автомобиля из-за разряда АКБ.

В результате диагностирования автомобиля обнаружены следующие дефекты ДВС: неисправное состояние левой дроссельной заслонки. Обнаруженное значительное количество событий, зафиксированных в блоках управления двигателем, в подавляющем большинстве, явились следствием низкого напряжения в бортовой сети автомобиля из-за разряда АКБ.

Неисправность дроссельной заслонки могла быть вызвана перегревом двигателя, и наиболее вероятно - перегревом входящего (наддуваемого) воздуха. Для полного ответа необходимо проводить полное исследование дроссельной заслонки.

При соблюдении правил и условий эксплуатации, предусмотренных Руководством по эксплуатации автомобиля, поступление на впуск двигателя воздуха с температурой от 79 до 129°С, при температуре окружающей среды от 20 до 22°С и условиях движения автомобиля (скорость от 0 км/ч до 181 км/ч), имевших место на момент регистрации указанных значений температуры впускного воздуха невозможно, так как такое состояние автомобиля, при котором у него регистрируется скорость, но отсутствует обдув набегающим потоком воздуха, возможен в случае езды с перекрытыми посторонними предметами передними решетками моторного отсека, либо во время тестовых заездов на мощностном стенде с беговыми барабанами с недостаточно эффективными, отключенными или отсутствующими системами обдува автомобиля.

Из описательной части данного заключения следует, что в результате проведенного исследования утечки отработанных газов в систему охлаждения двигателя, было обнаружено изменение цвета контрольной жидкости с синего на зеленый. В соответствии с руководством по эксплуатации, если цвет жидкости изменяется на желтый цвет, то это указывает на наличие отработанных газов в системе охлаждения двигателя. Повторное исследование также показало изменение цвета контрольной жидкости с синего на зеленый, но не желтый. При этом, экспертами не выполнен пункт ... инструкции по эксплуатации прибора Licota АТР-2101, а именно перед началом исследования не проведено удаление 1/10 от объема охлаждающей жидкости. Таким образом, проведение исследования с нарушением инструкции производителя диагностического оборудования ставит под сомнение результат проведенного исследования.

Анализ зарегистрированных событий в блоках управления необходимо разделить на 2 группы: на спорадические (непостоянные, возникшие случайным образом, и требующие наблюдения) и на постоянные (проявляющиеся активно). К моменту диагностики исследуемого автомобиля техническими специалистами был зафиксирован значительный разряд АКБ, в связи с чем, в электронных модулях управления автомобилем зафиксировано большое количество спорадических и активных событий. В блоках управления двигателем обнаружены спорадические и постоянные события, которые также связаны с низким напряжением бортовой сети.

В связи с поставленным вопросом относительно температуры поступающего воздуха в двигатель, наиболее интересующие события являются те, которые возникли < дата > в период времени с 21:53 по 21:57. В указанный период скорость автомобиля изменялась от 0 до 181 км/ч, при этом температура охлаждающей жидкости двигателя автомобиля изменялась от 112 до 132°С, температура впускного воздуха двигателя находилась в диапазоне от 79 до 128°С. Пробег за этот период составил 7 км (с 1526 км до 1533 км.). При этом температура воздуха на впуске в данном двигателе измеряется после интеркулера (радиатора охлаждения наддувного воздуха, поступающего из турбокомпрессора). Анализ архива прогноза погоды (по данным ресурса GISMETEO.RU ) за < дата > в ... показал, что температура воздуха днем составляла +22 °С, а ночью составляла +20 °С. При этом высокая температура (89 °С) впускного воздуха регистрировалась как при скорости 0 км/ч, так и при максимальной зарегистрированной скорости в 181 км/ч, при которой зарегистрирована наибольшая температура (129 °С) впускного воздуха, несмотря на то, что при такой скорости (181 км/ч) на автомобиль попадает наибольший набегающий поток воздуха, интенсивно обдувающий и охлаждающий все радиаторы автомобиля в общем и интеркулеры, в частности.

При этом анализ других событий, зарегистрированных после < дата > в которых были зафиксированы скорость автомобиля, температура охлаждающей жидкости и температура воздуха на впуске, не демонстрирует таких высоких значений температуры впускного воздуха при схожих погодных условиях и условиях движения автомобиля - что позволяет констатировать исправность компонентов контроля температуры воздуха на впуске.

Анализ совокупности вышеуказанных фактов позволяет сделать вывод, что < дата > при наличии признаков движения автомобиля (так как регистрировалась скорость автомобиля), обдув воздухом радиаторов и интеркулеров не происходил. Такое состояние автомобиля, при котором у него регистрируется скорость, но отсутствует обдув набегающим потоком воздуха, возможен в случае езды с перекрытыми посторонними предметами передними решетками моторного отсека, либо во время тестов на мощностном стенде с беговыми барабанами с недостаточно эффективными, отключенными или отсутствующими системами обдува автомобиля.

Согласно заключению специалиста ФИО15 ... от < дата > (заказчик ФИО1) в автомобиле ..., VIN: ..., гос. номер ... имеются следующие неисправности двигателя:

1. Нештатное (не нормальное) повышение температуры охлаждающей жидкости и воздуха на впуске, вызванные, согласно наиболее состоятельной версии специалиста, нарушением герметичности системы охлаждения двигателя, вследствии чего, охлаждающая жидкость подвергается дополнительному температурному воздействию;

2. Неисправный дроссельный узел 2-го ряда цилиндров. Возможные причины некорректной работы узла связаны с неисправностями исполнительного механизма.

Из описательной части заключения следует, что при проведении экспресс-диагностики сканером (ODISS 7.2.1) дилерского автоцентра ... было выявлено, что бортовая система диагностики зарегистрировала следующие ошибки по электронным блокам управления исследуемого автомобиля:

1. Электронный блок управления двигателем ... (МОТ_01 - Engine Control Module 1 UDS) - 11 ошибок;

2. Электронный блок управления двигателем ... (М2В11 - Engine Control Module 2 UDS) -15 ошибок;

3. Блок управления подушками безопасности (AIR_15 - Arbag control unit UDS) - 2 ошибки;

4. Блок управления отопителем и климат-контролем (KLH08 - Climatronic control unit) - 1 ошибка;

5. Центральный блок системы комфорта (ZKS_46 - Convenience system centra lcontrol unit) - 10 ошибок;

6. Блок управления энергопотреблением и зарядкой (BAL_71 - Energy management control unit UOS) - 7 ошибок;

7. Блок управления багажником (HDE_6D - DeckLid Control Unit UDS) - 2 ошибки;

8. Модуль санкционированного доступа и пуска ДВС (ZUS_05 – keyless entry/start control module) - 3 ошибки;

9. Модуль управления пневмоподвеской (NIV_34 - Air suspension control module) - 2 ошибки;

10. Модуль управления люком крыши (DEL_38 - Roofcontrolmodule) -1 ошибка;

11. Блок управления регулировкой сидения водителя (SVF_36 - Seat control module - drivers - highline) - 3 ошибки;

12. Блок управления регулировкой сидения переднего пассажира (SVB_06 - Seat control module - front passengers - highline) - 2 ошибки;

13. Модуль управления рулевой колонкой (LRE_16 Steering column control module) - 1 ошибка;

14. Модуль управления контролем давления в шинах (REI65 - Tire pressure monitoring control module) - 2 ошибки;

15. Блок управления двигателем стеклоочистителей, датчиками света и информационным дисплеем (WIE_68 - Wind screen wipers motor CM - LE1D) - 3 ошибки;

16. Модуль управления камерой заднего вида (RFK6C - Rear View Camera control module) - 3 ошибки;

17. Блок управления мультимедийной системой (МЗР_2Е - Connection forextemal audio sources) -1 ошибка;

18. Блок навигационной системы - GoogleHaBHranroi (NAV_37 - Radio navigation system - Google) - 2 ошибки;

19. Модуль управления радио (RJO_56 - Radio) - 2 ошибки;

20. Модуль аудиосистемы (Премиум) (SOU_47 - Sound system (Premium)) - 3 ошибки.

Ошибки указанные в позициях №№ 3-20, согласно их анализу, признаны специалистом спорадическими, т.е случайными, не постоянными, в данном случае, вызванными неоднократным разрядом аккумуляторной батареи автомобиля, а также приняты ошибками, связанными со сбоями в других системах автомобиля, как причинно-следственная связь.

Анализ ошибок по электронным блокам управления двигателем ЭБУ № 1 и ЭБУ № 2 (позиции в списке №№1-2) дает следующий результат:

Ошибки, зарегистрированные бортовой диагностикой электронных блоков управления двигателем могли зарегистрироваться вследствии быстрого повышения температуры охлаждающей жидкости двигателя, о чем сообщают сопутствующие данные сохранные при регистрации этих «ошибок».

Данные неисправности могли быть зарегистрированы системой бортовой диагностики вследствии перегрева двигателя, что могло быть вызвано повреждениями герметичности системы охлаждения двигателя. Согласно Директивам № 98/69/ЕС и №72/306 Европарламента и Совета Европы о мерах по регулированию выбросов с автотранспорта норм Евро-4, Евро-5, как поправки к Директиве Совета 70/220/ЕЕС, регистрация ошибок бортовой системой диагностики автомобиля по блокам управления двигателем, свидетельствует о наличии неисправностей двигателя и возможном изменении предельно-допустимых норм выбросов ОГ (отработанных газов).

Проведенным исследованием установлено, что автомобиль ... VIN: ... государственный регистрационный знак ... имеет неисправности двигателя, которые проявляются не нормальным повышением температуры охлаждающей жидкости и воздуха на впуске, приводящим к перегреву двигателя. А также неисправности, вызванные некорректной работой дроссельного узла 2-го ряда цилиндров. Наиболее состоятельной версией специалиста является версия нарушения герметичности системы охлаждения ДВС (двигателя внутреннего сгорания), вследствии чего охлаждающая жидкость подвергается дополнительному нерасчетному температурному воздействию. Некорректная работа дроссельного узла вызвана механическими неисправностями элементов конструкции узла.

Согласно рецензии специалиста экспертно-консультационного центра автотехнической экспертизы ФГАОУ ВО «Московский политехнический университет» ФИО16 по обращению представителей АО «Брукландс Северо-Запад» от < дата >, исследования в Заключении эксперта по гражданскому делу ...» ... от < дата > по иску ФИО1 к АО «Брукландс Северо-Запад» о защите прав потребителя, выполненного ООО «ИЦАЭ», по определению Советского районного суда г. Уфы РБ от 16.03.2021 г. не являются полными, всесторонним и объективным, и противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Исследовательская часть рецензируемого заключения не обосновывает выводы, заключение изложено не четким, ясным языком, не допускающим различных толкований, и не понятно для лиц, не имеющих специальных знаний.

Выводы и ответы на поставленные вопросы «Заключения эксперта по гражданскому делу ...» ... от < дата > по иску ФИО1 к АО «Брукландс Северо-Запад» о защите прав потребителя, выполненного ООО «ИЦАЭ», по определению Советского районного суда г. Уфы РБ от 16.03.2021 г. не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных и вызывают сомнение в правильности.

Из пояснений специалиста ФИО9, данных в судебном заседании следует, что он работает в Центре автотехнической экспертизы, считает что перегрев двигателя автомобиля истца возник по причине либо того, что при движении автомобиля системы охлаждения были чем то накрыты, либо он эксплуатировался на мощностном стенде без обдува воздухом.

Эксперт ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что на момент возникновения ошибок в блоках управления двигателем аккумулятор автомобиля разряжен не был. Учитывая что, при исследовании утечки отработанных газов в систему охлаждения двигателя, было обнаружено изменение цвета контрольной жидкости с синего на зеленый, что свидетельствует о том, что охлаждающая жидкость попадала в моторное масло хоть и в небольшом количестве, то, что цвет контрольной жидкости не изменился на желтый, говорит о том, что попадание охлаждающей жидкости было не большим. Считает, что причиной перегрева двигателя явилось попадание охлаждающей жидкости в моторное масло. Попадание охлаждающей жидкости в моторное масло могло возникнуть по причине микротрещины в головке блока цилиндров или блоке цилиндра. Данных об умышленном перегреве двигателя путем накрывания систем охлаждения либо эксплуатации на мощностном стенде без обдува не имеется.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы» ... от < дата >, представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы» о том, что недостатки систем двигателя автомобиля приобретенного истцом носят производственный характер.

К выводам специалиста ФИО9, данным в судебном заседании, а также к выводам специалиста Центра автотехнических экспертиз «ЦАЭ», сделанных в заключении специалиста ... от < дата > о том, что выявленные дефекты двигателя автомобиля носят эксплуатационный характер и могут быть связаны с ездой с перекрытыми посторонними предметами передними решетками моторного отсека, либо во время тестов на мощностном стенде с беговыми барабанами с недостаточно эффективными, отключенными или отсутствующими системами обдува автомобиля, суд относится критически, поскольку ошибки в блоках управления двигателем возникали, согласно протоколу диагностики как при пробеге 1526 км - 1533 км, так и при пробеге 1909 км., 1923 км., 1938 км., 1977 км., 2017 км., 2047 км., то есть разницей в пробеге более 500 км.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд исходит из того, что приобретая весьма дорогостоящий автомобиль, действия его приобретателя, либо третьих лиц, направленные на умышленное его повреждение, либо халатное обращение с ним, которое явно могло повлечь его повреждение, являются не логичными.

Вышеуказанные выводы специалистом ФИО9 и специалистом Центра автотехнических экспертиз «ЦАЭ» ФИО17 носят только предположительный характер, не основанный на каких-либо доказательствах.

Таким образом, учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля в котором, согласно заключению эксперта ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы» имеются производственные недостатки, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных, уплаченных за него средств в размере 9 900 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта ООО «МЛСЭ» в размере 50 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в десятидневный срок удовлетворены не были, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства исполнения обязательств по указанному договору сторонами, факт того, что ответчиком по требованию истца договор купли-продажи не расторгнут, денежные средства не возвращены, поэтому размер компенсации морального вреда определяет в размере 5000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 12 911 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет ... ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» об определении рыночной стоимости сходного по конструктивным, функциональным и эксплуатационным характеристикам, а так же потребительским свойствам автомобили марки ... < дата > года выпуска, с автомобилем марки ... < дата > года выпуска, в соответствии с договором ... от < дата > на оказание услуг по оценке оценщик ООО «ЦНЭО» ФИО18, произвела оценку определения рыночной стоимости сходного по конструктивным, функциональным и эксплуатационным характеристикам, а гак же потребительским свойствам автомобиля марки ... < дата > года выпуска, с автомобилем марки ... < дата > года выпуска.

Оценка была произведена по состоянию на дату - < дата >, результаты анализа, имеющегося в ее распоряжении, позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость представленного к оценке движимого имущества с учетом ограничительных условий и сделанных допущений соответствует 22 811 000 руб.

Согласно заключению специалиста Центра Автотехнических Экспертиз «ЦАЭ» ... от < дата > (заказчик АО «Брукландс Северо-Запад») исследуемая рыночная стоимость КТС ... VIN: ... с учётом округления составляет: 7 638 500 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика АО «Брукландс Северо-Запад», а также свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, автомобиль истцу был продан со значительной скидкой, предоставленной ввиду того, что автомобиль, на дату его продажи, долгое время находился на складе и являлся устаревшей моделью < дата > года выпуска.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является менеджером автосалона АО «Брукландс Северо-Запад». Изначально розничная стоимость автомобиля ... < дата > года, приобретенного истцом составляла 16 500 900 руб., при этом, данный автомобиль не имел гарантии, так как гарантийный срок истек. Изначально обсуждение по вопросу приобретения данного автомобиля осуществлялось им как менеджером с неким Сергеем, который просил направить по электронной почте проект договора его помощнику и подготовить проект договора на его имя (на имя ФИО1) для чего прислал ему сканкопию его паспорта и адрес электронной почты. В первоначальном проекте договора стоимость автомобиля была указана в размере 16 500 900 руб. Также истцу направлялось персональное предложение с презентацией автомобиля, где стоимость автомобиля также была указана 16 500 900 руб. После согласования с руководством, истцу было предложено приобрести автомобиль за 9 900 000 руб. и годом дополнительной гарантии, ибо за 9 300 000 руб. с тремя месяцами гарантии. Истцом было выбрано предложение о приобретении автомобиля за 9 900 000 руб. и годом дополнительной гарантии. После чего ему был направлен проект договора с данными условиями. При заключении договора купли-продажи истцу также предлагался автомобиль ... < дата > года стоимостью 20 000 000 руб., но истец остановился именно на автомобиле < дата > года выпуска.

Факт обсуждения стоимости автомобиля и предоставления скидки на него ввиду года его выпуска подтверждается также представленной суду электронной перепиской.

Отсутствие в договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ответчиком, сведений о предоставлении скидки на автомобиль, не свидетельствует о том, что автомобиль истцу продан ответчиком за полную его стоимость, поскольку по сложившейся практике, автосалоны, как правило, предоставляют скидки на автомобили неактуального года выпуска.

Кроме того, согласно бухгалтерской справке АО «Брукландс Северо-Запад» от < дата > по состоянию на < дата > себестоимость автомобиля ... Speed VIN: ... составляла 14 443 479,50 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование довольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

При этом предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что заявленные истцом ко взысканию в качестве разницы в цене автомобилей ... < дата > года выпуска, с автомобилем марки ... < дата > года выпуска являются по своей сути разницей в цене двух разных поколений автомобилей, кроме того, продавцом истцу была предоставлена значительная скидка на приобретаемый автомобиль.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 не возникло право на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью товара со скидкой и ценой автомобиля нового поколения без скидки, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, которые им фактически оплачены не были.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость товара без скидки на момент приобретения товара истцом и на момент обращения с претензией к ответчику, а также на момент рассмотрения дела судом возросла с 9 900 000 руб. до 22 811 000 руб. суду не представлено.

Данное требование не подлежит удовлетворению, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в стоимостном выражении денежные средства истца не претерпели убытки, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствует доказательство того, что продавец получил вследствие этого доходы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае сумма разницы между автомобилем < дата > года выпуска и автомобилем < дата > года проданным с предоставлением скидки в размере 6 600 90 руб. с ответчика взысканию не подлежит, поскольку факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками в размере 12 911 000 руб. (разницы в цене) не установлен.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора для доставки автомобиля для производства судебной экспертизы в размере 130 000 руб., расходов при производстве судебной экспертизы в АО «ФИО3» в размере 7 875 руб., расходов по оплате авиабилетов в размере 28 724,52 руб., расходов на оплату услуг аэроэкспресса в размере 3 196 руб., расходов по привлечению специалистов для производства судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Учитывая, что для производства судебной экспертизы автомобиль истцом был доставлен из ... в ... и обратно в ... эвакуатором, за что истцом понесены расходы в размере 130 000 руб., что подтверждается разовым договором-заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг ... от < дата >, актом выполненных работ и квитанцией от < дата >, а также истцом понесены расходы по диагностике электронных систем для проведения судебной экспертизы, проведенные АО «ФИО3» в размере 7875 руб., что подтверждается заказом-нарядом от < дата >, счетом ... от < дата >, кассовым чеком от < дата >, данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов по оплате авиабилетов в размере 28 724,52 руб., расходов на оплату услуг аэроэкспресса в размере 3 196 руб., расходов по привлечению специалистов для производства судебной экспертизы в размере 75 000 руб. суд приходит к следующему.

Из представленных истцом документов следует, что истец по своей инициативе заключил договор ... т < дата > с ФИО19 на оказание услуг по техническому сопровождению и консультированию во время проведения осмотра автомобиля в рамках гражданского дела ... Советского районного суда г.Уфы, а также договор ... от < дата > с ФИО15 на оказание услуг по техническому сопровождению и консультированию во время проведения осмотра автомобиля в рамках гражданского дела ... Советского районного суда г.Уфы, при этом, необходимость и целесообразность заключения данных договоров истцом не подтверждена, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оказанием услуг по данным договорам, а соответственно и расходов по оплате за данных лиц авиабилетов и услуг аэроэкспресса следует отказать за необоснованностью.

Требования истца о взыскании расходов за приобретение авиабилетов по маршруту ... и услуг аэроэкспресса в ... на истца и его представителя ФИО4 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по фактически оплаченным проездным документам в размере: за авиабилеты в размере 13 528 руб., за услуги аэроэкспресса в размере 1 598 руб.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что претензия истца о возврате стоимости товара получена ответчиком < дата >, требования потребителя подлежали удовлетворению не позднее < дата >.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 27 621 000 руб.

Неустойка за период с < дата > по < дата > (278 дн.) составляет 27 522 000 руб. (9 900 000 х 1% х 278 дн. = 27 522 000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд полагает, что неустойка в размере 7 000 000 будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сумма штрафа в данном случае составит 8 452 500 руб. ((9 900 000 + 5000 + 7 000 000) х 50 % = 8 452 500 руб.).

С учетом применения ст.333 ГК РФ, суд считает сумма штрафа в размере 6 000 000 руб. будет соразмерена последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 000 000 руб. и штраф в размере 6 000 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 049 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Брукландс Северо-Запад» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ... от < дата >., автомобиля марки ..., < дата > года выпуска, идентификационный номер ..., заключенный между ФИО1 и АО «Брукландс Северо-Запад».

Взыскать с АО «Брукландс Северо-Запад» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 900 000 руб., неустойку в размере 7 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 6 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «МЛСЭ» в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки автомобиля для производства судебной экспертизы в размере 130 000 руб., расходы по оплате авиабилетов в размере 13 528 руб., расходы на оплату услуг аэроэкспресса в размере 1 598 руб., расходы при производстве судебной экспертизы в АО «ФИО3» в размере 7 875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, расходов на оплату услуг оценочной экспертизы, расходов по привлечению специалистов для производства судебной экспертизы, остальной части требований о взыскании расходов по оплате авиабилетов, расходов на оплату услуг аэроэкспресса) отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Брукландс Северо-Запад» автомобиль марки ..., < дата > года выпуска, идентификационный номер ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева