Решение № 2-1019/2019 2-1019/2019~М-786/2019 М-786/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1019/2019

2-1019/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО4

представителей истца ФИО5, ФИО6

ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8

представителя ответчика ФИО7 – ФИО9

ответчика по встречному иску ФИО10

ведущего инспектора отдела опеки и попечительства – ФИО11

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности ответчиков на данную долю, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения за принадлежащую долю, встречному иску ФИО7, ФИО8 к ФИО4, ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, ФИО8, мотивируя его тем, что совместно с мужем в 1994 году построила дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, который по договору дарения был передан сыну ФИО12 05.07.2018 ФИО12 умер, наследниками первой очереди по 1/4 доле в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок являются: мать ФИО4, супруга ФИО7, дочь ФИО8 и ФИО10 – сын от первого брака. В настоящее время ответчики не проживают по указанному адресу, за домом и земельным участком не ухаживают, коммунальные платежи не оплачивает, между сторонами сложились негативные отношения, соглашение о порядке пользования спорным домом между сторонами не достигнуто. Иного жилья у истца нет.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит:

признать за ней право собственности на 1/4 долю в доме и земельном участке, расположенных по адресу: РБ <адрес>, принадлежащую ФИО7 и прекратить право собственности ФИО7 на 1/4 долю в доме и земельном участке;

признать за ней право собственности на 1/4 долю в доме и земельном участке, расположенных по адресу: РБ <адрес>, принадлежащую ФИО8 и прекратить право собственности ФИО8 на 1/4 долю в доме и земельном участке;

обязать ФИО4 предоставить ФИО7 и ФИО8 в счет компенсации долей в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: РБ <адрес>, жилое помещение (квартиру, дом) соизмеримое в размерами отчуждаемого имущества, площадью не менее 50 кв.м.

ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, предъявлен встречный иск к ФИО4, ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением. Встречный иск мотивирует тем, что она и ее дочь зарегистрированы в спорном жилом доме. Ответчик ФИО4 чинит препятствия по посещению и пользованию жилым домом, соглашения о порядке пользования жилым домом в добровольном порядке не заключает. С учетом уточненных исковых требований просит определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: РБ <адрес>, признав за ФИО7 и несовершеннолетней дочерью ФИО8 право пользования двумя комнатами площадью 13,6 кв м и площадью 20,2 кв м, а за ФИО4 и ФИО10 право пользования комнатой площадью 10,6 кв м, и комнатой площадью 9,4 кв м, кладовой площадью 3,8 кв м. Места общего пользования в жилом доме: кухня, котельная, коридор и прихожая – оставить в совместном пользовании сторон.

Истец ФИО4, ее представители ФИО5, ФИО6 исковое заявление поддержали, просили удовлетворить, по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просили отказать, по тем основаниям, что совместное проживание сторон невозможно ввиду сложившихся между сторонами конфликтных, негативных отношений. С учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО7, ее представитель ФИО9 просили в удовлетворении иска отказать. ФИО7 пояснила суду, что в 2005 году они поженились с ФИО12, с 2008 года стали проживать в спорном доме, в котором сделали капитальный ремонт. В 2016 году произошла авария, ФИО12 2,5 года болел, был психически нездоров, она была признана его опекуном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер и по наследству она и ее дочь приняли по 1/4 доле в спорном имуществе. С 2016 года с ФИО4 начались конфликты, она сказала им, что жить в указанном доме они не будут, и ФИО7 с дочерью съехали из дома. В настоящее время в спорном доме живут посторонние люди, пользуются их вещами. ФИО7 хотела забрать вещи, но ей не дают этого сделать. Встречный иск просила удовлетворить, так как у них есть существенный интерес по причине отсутствия иного жилья, и необходимости определения с местом жительства, так как ФИО8 на следующий год пойдет в школу. ФИО7 возражала против выплаты денежной компенсации, либо предоставлении иного жилья, за принадлежащую им долю в праве собственности на спорное имущество, поскольку их доля в спорном имуществе значительна.

Ответчик по встречному иску ФИО10 просил в удовлетворении встречного иска отказать. Суду пояснил, что в спорном жилом доме не проживает, при жизни отца ФИО12 приезжал в гости. Также указал, что его бабушка и ФИО7 не смогут жить вместе по причине конфликтных отношений.

Ведущий инспектор отдела опеки и попечительства ФИО11 суду пояснила, что долю несовершеннолетнего переводить в денежный эквивалент нельзя - денежные средства обесцениваются. В силу п.5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Свидетель ФИО1, допрошенный по ходатайству представителя истца, суду пояснил, что ФИО4 приходится ему тещей, и она просила его в 2017 году после аварии помочь ухаживать за ФИО12 ФИО7 в это время работала, занималась ребенком. Весной 2018 года ФИО7 съехала из дома, по какой причине пояснить не может.

Свидетель ФИО2, пояснила, что приходится сестрой ФИО4 С октября 2017 года ФИО7 не проживает в спорном жилом доме, съехала сама, мотивируя, что у нее дети, карьера, никто ее не выгонял. За ФИО12 ухаживала ФИО4 На вопрос представителя ФИО9 ответила, что к ФИО7 относится негативно, так как она не помогала ухаживать за ФИО12

Свидетель ФИО3, допрошенная по ходатайству ответчика ФИО7, суду пояснила, что приходится матерью ФИО7, указала, что ФИО7 проживала в спорном доме, в данном доме родилась внучка ФИО8. Когда произошла трагедия, ФИО4 развернула ненависть между снохой и родственниками, у них начались конфликты.

3 лица: нотариус и представитель Управления Росреестра по РБ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что стороны спора – ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10 - наследники по закону к имуществу ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка площадью 1325 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности.

ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10 приняли наследство с соответствующим оформлением своих прав у нотариуса и последующей регистрацией прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и выписками из ЕГРН.

Указанное выше наследственное имущество принадлежит ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10 в равных долях - по 1/4 доли.

Спорный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 100,7 кв м, в том числе жилой площадью 58,3 кв м, состоит из: кухни, площадью 11,5 кв м, кладовой, площадью 0,7 кв м, жилой комнаты, площадью 9,4 кв м, кладовой, площадью 3,8 кв м, жилой комнаты, площадью 13,6 кв м, жилой комнаты, площадью 20,2 кв м, жилой комнаты, площадью 10,6 кв м, коридора, площадью 11,1 кв м, котельной, площадью 8,6 кв м. (технический паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ).

В доме проживает и зарегистрирована с 04.04.2011 ФИО4 Также в доме зарегистрированы, но проживают по адресу: <адрес>, ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО10 не проживает и не зарегистрирован в спорном жилом доме.

Согласно данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных межмуниципальным отделом по Белебеевскому и <адрес>м Управления Росреестра по РБ, кроме спорного имущества у ФИО4 нет в собственности иного имущества: ФИО7 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; ФИО8 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ <адрес>; ФИО10 принадлежит земельный участок по адресу: РБ <адрес>, мкр. Чайковка, <адрес>.

В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2); если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что указанные нормы подлежат применению в том случае, если бы с требованиями о преимущественном праве на получение в счет своей наследственной доли этой вещи истец обратился к наследникам, не пользовавшимся этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Однако судом установлено, что ФИО7 и ФИО8 до момента смерти наследодателя ФИО12 проживали и пользовались спорным жилым домом, несмотря на то, что не являлись участниками общей собственности на нее.

Кроме того, исковые требования заявлены на основании ст. 252 ГК РФ, а не ст.ст. 1168, 1170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Истец указывает, что совместное проживание в вышеуказанном доме собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, доля ответчиков является малозначительной, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, проживают по другому адресу, у истца иного жилья в собственности нет.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом, исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями незначительности доли сособственника в квартире является не только невозможность выделения данной доли в натуре, но и невозможность определить порядок пользования квартирой без нарушений прав остальных сособственников.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Проверяя доводы истца об отсутствии у ответчиков существенного интереса к использованию спорной квартиры, судом принимаются во внимание, что ФИО7 с несовершеннолетним ребенком ФИО8 до настоящего времени зарегистрирована в указанном жилом доме, наследники имеют в праве собственности по 1/4 доле, т.е. доли ответчиков не могут быть признаны малозначительными по отношению к 1/4 доле истцы.

В качестве правового и фактического основания иска о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности истцом со ссылкой на ч. 4 ст. 252 ГК РФ указано, что долю ответчиков невозможно выделить в натуре, у ответчиков отсутствует интерес в использовании данной доли, а также ФИО7 не несет обязанности по содержанию имущества, ответчики имеют иную собственность.

При этом, по сути истцом, заявлен иск о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на жилое помещение вопреки воле последнего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО13 и ФИО14 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством по делу является: имеет ли истец возможность на выплату денежной компенсации другим сособственникам, либо (с учетом предъявленных уточненных исковых требований), предоставление жилого помещения.

Однако данное обстоятельство в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано. Суду не предоставлено сведений о наличии у истца денежной суммы, либо имущества соразмерного долям ответчиков.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд исходит в частности из признания прав несовершеннолетней ФИО8, зарегистрированной в спорном жилом доме и являющейся долевым собственником имущества, подлежащими безусловной защите.

Доводы истца и его представителя о прекращении права собственности ФИО7 на 1/4 долю и ФИО8 на 1/4 долю в праве собственности на спорное имущество противоречит положениям статей 1164, 1164, пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что доли сособственников в праве собственности на жилой дом и земельный участок являются равными (по 1/4 доли) и ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка возражает против лишения их в принудительном порядке права собственности.

В силу п.5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов.

Ссылки представителя истца на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные представителем истца в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказывания в ней позиции конкретного дела не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, по иску ФИО4 отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать требования истца о признании доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности ответчиков на данную долю, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения за принадлежащую долю, обоснованными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о признании доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности ответчиков на данную долю, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения за принадлежащую долю.

ФИО7, предъявлен встречный иск от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением. Просит определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: РБ <адрес>, признав за ФИО7 и несовершеннолетней дочерью ФИО8 право пользования двумя комнатами площадью 13,6 кв м и площадью 20,2 кв м, а за ФИО4 и ФИО10 право пользования комнатой площадью 10,6 кв м, и комнатой площадью 9,4 кв м, кладовой площадью 3,8 кв м. Места общего пользования в жилом доме: кухня, котельная, коридор и прихожая – оставить в совместном пользовании сторон. ФИО7 указывает, что комната, площадью 13,6 кв м является спальней, комната, площадью 20,2 кв м – залом, они являются смежными.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В суде ФИО7 пояснила, что данный порядок сложился при проживании в жилом доме до смерти ФИО12 ФИО4 занимает комнату, площадью 9,4 кв м, ФИО10 не проживает в указанном доме.

ФИО4, ФИО10 и представители возражали против установления данного порядка пользования жилым помещением, пояснив, что залом пользуются все, предложенный порядок пользования не может быть признан сложившимся. Комната, площадью 20,2 кв м несоразмерна доле и не может быть выделена в пользование лишь ФИО7 и ФИО8 Представитель ФИО5 просил обратить внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что негативно скажется на психике ребенка, и здоровье ФИО4, имеющей преклонный возраст, так как конфликтные ситуации неизбежны.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, продолжительное время ФИО7, ФИО8 не проживают в спорном жилом доме, не пользуются им, с момента принятия наследства по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО7 и ФИО8 в спорный жилой дом не вселялись и не проживали, в связи с чем, вопреки доводам ФИО7 и ее представителя ФИО9, порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не мог сложиться и потому суд не может согласиться с предложенным вариантом порядка пользования спорным жилым домом. Иного варианта стороны не предложили.

Судом установлена нуждаемость ФИО4 в спорном имуществе по тем основаниям, что иного жилья у нее нет.

Ответчиком ФИО7 не представлено доказательств того, что она и ее несовершеннолетняя дочь заинтересованы в использовании дома для проживания. Они проживают продолжительное время в квартире, расположенной по адресу: РБ <адрес>, в которой несовершеннолетняя ФИО8 имеет на праве собственности 1/4 долю. До предъявления иска ФИО4, ФИО7 в суд не обращалась с требованиями о вселении, либо определении порядка пользования жилым домом. Суду пояснила, что в доме находятся вещи, приобретенные ею, и она не может их забрать, так как ее не пускают. В связи с этим она обращалась с заявлением в полицию, вследствие чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019, то есть ФИО7 не имела намерений вселяться и проживать в указанном жилом доме, а хотела забрать вещи, находящиеся в спорном доме.

ФИО7 также имеет на праве собственности 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ <адрес>, и потому нуждаемость в спорном жилом доме у истцов (ответчиков по встречному иску) не доказана. Доводы ФИО7 о том, что на следующий год ребенок пойдет в школу и необходимо определяться с выбором учебного заведения, суд считает необоснованным по той причине, что в настоящее время ребенок проживает в квартире по адресу: РБ <адрес>, и ходит в детский сад, что в дальнейшем не является препятствием для выбора учебного заведения по месту жительства.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что выделение ФИО7 и ФИО8 в пользование двух комнат спорного жилого дома приведет к существенному нарушению прав ФИО4, постоянно проживающей по адресу: РБ <адрес>, и правами на иные жилые помещения не обладающей, в то время как спорный жилой дом не является местом жительства ФИО7 и ФИО8, проживающих совместно в ином благоустроенном жилом помещении.

Более того, предложенный истцом ФИО7 порядок пользования данным жилым домом предполагает проживание ФИО7 и несовершеннолетней ФИО8 в спорном жилом доме, что с учетом сложившихся конфликтных отношений является нецелесообразным, не соответствует интересам указанных лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка, ухудшает условия их проживания.

Круг членов семьи собственника определяется по правилам ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Суд считает, что реальное совместное проживание сторон в спорном жилом доме, с учетом сложившихся негативных, конфликтных отношений, при отсутствии взаимного уважения, с учетом несовершеннолетнего возраста ФИО8, и преклонного возраста ФИО4, невозможно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО7, ФИО8 к ФИО4, ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением.

О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, при вынесении вопроса на обсуждение сторон, возражали против назначения судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в пределах предъявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности ответчиков на данную долю, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения за принадлежащую долю, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО7, ФИО8 к ФИО4, ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Разъяснить, что мотивированное решение будет составлено 30.09.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Р. Гареева