Решение № 2А-106/2020 2А-106/2020~М-79/2020 М-79/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 2А-106/2020

70RS0006-01-2020-000107-05

Административное дело № 2а-106/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 06 марта 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

с участием:

представителя административного истца Ц.Х. – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ц.Х. к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области – Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании решения о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Ц.Х. обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является гражданином Китая, прибыл в Российскую Федерацию на основании коммерческой визы от /дата/ №, сроком до /дата/. Фактически он в Российскую Федерацию прибывал неоднократно, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее РФ), и каких-либо нарушений норм миграционного законодательства никогда не допускал. После подачи документов на оформление приглашения на въезд в РФ, на основании части 4 ст.26 Федерального Закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», далее «закон» ему было выдано уведомление об отказе от /дата/ №. /дата/ он обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области с заявлением о выдаче копии решения о не разрешении на въезд в РФ. Из ответа, который был получен лишь /дата/, следует, что решение это принято УГИБДД УМВД России по Томской области, и обращение должно быть в их адрес. Затем в его адрес поступило уведомление от /дата/ №, за подписью врио начальника УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4, о том, что /дата/ в отношении него (Ц.Х.) принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ сроком до /дата/. Ц.Х. /дата/ обратился в УГИБДД УМВД России по Томской области, с заявлением о выдаче копии оспариваемого решения от /дата/. Однако ответов на данный запрос, который фактически является повторным, в его адрес так и не поступило. Кроме этого, ФИО5, в интересах Ц.Х., была подана жалоба на отмену вышеуказанного решения, которая до сегодняшнего дня также остается не рассмотренной. Такие действия должностных лиц создают прямое нарушение прав иностранного гражданина, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Вместе с тем, в силу п.п. 11 ч. 1 ст. 27 закона, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течении одного года привлекалось к административной ответственности за свершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ. Административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, которые предусмотрены Главой 20 КоАП РФ, а равно как и административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, предусмотренных Главой 18 КоАП РФ Ц.Х. не совершал и к административной ответственности по статьям данных Глав КоАП РФ не привлекался. Да, /дата/, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ - превышение скорости при управлении автомобилем, с назначение штрафа в размере 1000 руб. Исполнено /дата/ с оплатой штрафа в размере 500 руб. в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. /дата/ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ - не пристегнут ремень безопасности, с назначение штрафа в размере 1000 руб. Исполнено 28.05.2019г. с оплатой штрафа в размере 500 руб. в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ. Формально факт наличия двух административных правонарушений имеется, однако оба они относятся к Главе 12 КоАП РФ, административные правонарушения в области дорожного движения, никоим образом не связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, которые предусмотрены Главой 20 КоАП РФ, а равно как и не связаны и с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, предусмотренных Главой 18 КоАП РФ. При этом осознав свою виновность в вышеуказанных незначительных административных проступках, и сделав для себя от этого правильные выводы, более ничего подобного, он никогда не совершал. Право МВД РФ, в состав которого входит и УГИБДД УМВД России по Томской области, на принятие решения о запрете (не разрешении) въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию утверждено приказом МВД России от 08.05.2019г. №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а так же форм решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в РФ». При этом п.3.1 настоящего приказа установлено, что при подготовке материалов для принятия решения о не разрешении въезда, учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами РФ. В общей совокупности Ц.Х. периодически проживал на территории РФ с /дата/ года. /дата/ вступил в брак с гражданской Российской Федерации ФИО2 ФИО3, запись о регистрации брака № в Центральном отделе по г. Иркутску и управлении государственной регистрации службы записи гражданского состояния Иркутской области. Приехал в г. Асино Томской области для решения коммерческих договоренностей (по коммерческой визе) в целях, в том числе повышения своего материального благосостояния, поскольку единственным источником дохода в семье являются его доходы. Если исходить из факта привлечения его к административной ответственности /дата/ по ч. 3 ст. 12.9, ст. 12.6 КоАП РФ, то в данном случае, на его взгляд, этих оснований является недостаточно для принятия /дата/ решения о запрете Ц.Х. на въезд в РФ. В Конвенции Организации Объединенных Наций о защите прав человека и основных свобод отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье, как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей, должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. С учетом статей 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2), 21,38 (части 1 и 2), 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. В соответствии с частью 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. Исполнение данных требований закона прямо закреплено в п.3.1 Приказа от 08.05.2019г. №303, который должностными лицами УМВД России по Томской области, при принятии решения от /дата/ был грубо нарушен. УГИБДД УМВД России по Томской области, руководствуясь исключительно диспозитивной нормой закона, при наличии двух фактов привлечения к административной ответственности, совершенно не мотивированно, не установив наличие крайней необходимости для запрета Ц.Х. на въезд в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, в нарушении п. 3.1 приказа № 303 от 08.05.2019 приняло /дата/ явно незаконное решение. Административные правонарушения, за которые Ц.Х. привлекался к административной ответственности, никак не посягают на национальную безопасность и не являются тяжкими, а потому принятое решение от /дата/ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Каких-либо данных о том, что запрет въезда Ц.Х. на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, и установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется. На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить решение от /дата/, вынесенное УМВД России по Томской области, в отношении гражданина Китая Ц.Х. /дата/ года рождения, о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до /дата/.

Административный истец Ц.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при вынесении решения административным ответчиком были нарушены положения пункта 3.1 Федерального закона от 08.05.2019 № 303-ФЗ, согласно которому при подготовке материалов для принятия решения о не разрешении въезда, учитывается наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Кроме того, в решении не приведено мотивов, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, поскольку административные правонарушения, совершенные истцом, не угрожают общественному порядку и безопасности страны пребывания – Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, административные исковые требования не признала, в обоснование возражений привела доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, в котором указано, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по Томской области принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда в РФ согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: «как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод». В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ц.Х. пять раз нарушалось законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неуважительном отношении гражданина Китая к законодательству Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется. Согласно свидетельству о заключении брака от /дата/ Ц.Х. и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке. Из адресной справки ОВМ МО МВД России «Асиновский» УМВДЛ России по Томской области от /дата/ следует, что ФИО1, /дата/ года рождения зарегистрированной на территории обслуживания МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области не значится. Согласно установочным данным и регистрации, гражданка ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания отделом УФМС России по Иркутской области по адресу: <адрес>. В соответствии со справкой по быту УУП МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/ на гражданина Китая, ранее проживавшего по адресу: <адрес>, информации, указывающей на проживание по данному адресу гражданина Китая Ц.Х. с родственниками, а также указывающей на то, что по данному адресу в настоящее время проживают родственники Ц.Х., получено не было. Из досье гражданина Китая Ц.Х. от /дата/, видно, что за период с /дата/ по /дата/ Ц.Х. уведомления о прибытии регистрировались в г. Асино, г. Новосибирске, разрешение на трудовую деятельность Ц.Х. - в г. Томске, за указанный период времени ни одного уведомления о прибытии, зарегистрированного в г. Иркутске в досье иностранного гражданина не содержится. Из перечисленных доказательств можно сделать вывод о том, что административным истцом не доказано наличие устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации, а главной целью его пребывания на территории Российской Федерации является осуществление трудовой деятельности. Довод административного истца о малозначительности совершенных Ц.Х. административных правонарушений правового значения не имеет, поскольку возможность принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию закон связывает с фактом неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности и не ставит в зависимость от тяжести содеянного, а также исполнения административного наказания. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Не разрешение въезда в РФ по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства. Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации. В противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед личными интересами административного истца. Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. На основании изложенного, считают принятое УМВД России по Томской области решение законным и обоснованным, что влечет за собой отказ в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассматривает дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом решении истцу стало известно /дата/, административное исковое заявление поступило в суд /дата/, и, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 226 КАС РФ, истцом не был пропущен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения. При этом, данные положения не содержат безусловного запрета на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ц.Х., является гражданином Китая, что подтверждается паспортом иностранного гражданина № от /дата/.

/дата/ в отношении административного истца Ц.Х, УГИБДД УМВД России по Томской области принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3 года, до /дата/, на основании положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как административный истец пять раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения на территории Томской области:

- постановлением ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/ №, Ц.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу /дата/;

- постановлением ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/ №, Ц.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу /дата/;

- постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от /дата/ №, Ц.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу /дата/;

- постановлением ДПС ГИБДД МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области от /дата/ №, Ц.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу /дата/;

- постановлением ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/ №, Ц.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу /дата/.

Все административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, постановления о привлечении Ц.Х. к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением, административным истцом Ц.Х. /дата/ в адрес ответчика была направлена жалоба о признании незаконным решения об отказе во въезде иностранному гражданину в Российскую Федерацию, в котором Ц.Х. просил признать незаконным и отменить решение от /дата/, о принятом решении уведомить истца и его представителя.

В обосновании жалобы истцом было указано на то, что в соответствии со свидетельством о заключении брака от /дата/, между Ц.Х. (гражданин Китая) и ФИО2 (гражданка России) /дата/ заключен брак в Центральном отделе по г. Иркутску и управлении государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области. Указанное свидетельство о заключении брака было приложено к жалобе.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом следует учитывать, что определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, положения действующего законодательства, суд учитывает, что административным истцом и его представителем суду представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что на территории РФ у него имеются устойчивые семейные связи, проживает супруга, которая является гражданкой Российской Федерации. При этом, данный брак был заключен задолго до совершения истцом административных правонарушений, послуживших основанием к вынесению соответствующего решения. Как следует из ответа Центрального отела по г. Иркутску службы ЗАГС, в записи акта о заключении брака между Ц.Х. и ФИО2, отсутствуют сведения о прекращении либо о расторжении брака.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: «Как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод».

При этом, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке.

Судам, при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 1 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», исходя из его буквального толкования, не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Запрет на въезд по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину. Вмешательство в личную и семейную жизнь иностранного гражданина не должно являться произвольным, а должно быть основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от действий административного истца.

В данном случае, т.е. при рассмотрении настоящего дела, судом установлена очевидная несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, так как указанная мера ответственности в виде принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как крайняя необходимость защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя.

Суд полагает, что административным истцом и его представителем суду представлены доказательств нарушения его прав оспариваемым решением.

Довод ответчика о том, что доказательств наличия устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации, истцом не представлено, поскольку по имеющимся у административного ответчика данным, ФИО1 значится зарегистрированной по месту пребывания в г. Иркутске, брак между супругами также был зарегистрирован в Иркутской области; за весь период пребывания на территории Российской Федерации Ц.Х. значится зарегистрированным в городах Асино и Новосибирске; сведений о пребывании Ц.Х. в Иркутской области не имеется, как и не имеется сведений о проживании ФИО2 в г. Асино, суд находит не состоятельным и не может согласиться с указанным доводом, поскольку статья 27 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому человеку, законно находящемуся на российской территории, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, в связи с чем, ФИО2 – гражданке Российской Федерации государством предоставлено право свободного передвижения по территории Российской Федерации, доказательств того, что супруги вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут, материальной и иной помощи друг другу не оказывают, материалы дела не содержат, и административном ответчиком не представлено.

Представленные в обоснование доводов административного ответчика доказательства не исключают наличия фактических семейных связей истца на территории Российской Федерации, доказательств того, что брак является фиктивным ответчиком также не представлено.

Кроме того, из оспариваемого решения усматривается, что последнее административное правонарушение было совершено истцом в /дата/ года, при этом /дата/ Ц.Х. оформлено разрешение на работу сроком действия до /дата/, и уже впоследствии, т.е. после оформления указанного разрешения на работу, /дата/ в отношении Ц.Х. выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Указанное обстоятельство приводит суд к выводу о том, что принятие оспариваемого решения носило лишь формальный характер, без учета конкретных обстоятельств дела.

При принятии решения, суд считает установленными и учитывает следующие фактические обстоятельства дела: длительность проживания истца на территории Российской Федерации - с /дата/; семейное положение Ц.Х., проживание супруги административного истца - ФИО2, являющейся гражданкой Российской Федерации, на территории Российской Федерации; продолжительность нахождения Ц.Х. в зарегистрированном законном браке - с /дата/, отсутствие сведений о прекращении или о расторжении указанного брака, либо признание в установленном порядке брака недействительным, а также осуществление истцом трудовой деятельности на территории Российской Федерации длительное время.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Ц.Х. обоснованы, в связи с чем, его требования о признании незаконным и отмене решения УГИБДД УМВД России по Томской области от /дата/ о не разрешении Ц.Х. въезда в Российскую Федерацию, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Ци Хао к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области – Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании решения о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение от /дата/, вынесенное УГИБДД УМВД России по Томской области в отношении гражданина Китая Ц.Х., /дата/ года рождения, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3 года, до /дата/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Асиновский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

копия верна:

судья О.А. Уланкова

секретарь с/з О.А. Вахрушева