Решение № 2-71/2017 2-71/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-71/2017

Дело № 2-71/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г.Зубцов «10» мая 2017 года

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Зуккель И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

дело по иску

Знаменского ФИО19 к ФИО5 ФИО20 о взыскании морального и материального вреда от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании морального и материального вреда от преступления.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> находился около дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, занимался покосом травы. Недалеко от его дома находится техническое помещение электроподстанции. В вышеуказанное время около технического помещения находился ФИО5, который стал высказывать в адрес ФИО1 претензии и запрет по поводу покоса, вызывая его на конфликт. ФИО1 не отреагировал на слова ФИО5, после чего последний подошел к нему и замахнулся в его сторону кулаком. ФИО1 уклонился от удара, однако ФИО5 нанес ему несколько ударов в область головы, один из которых пришелся в область левого уха, в результате чего у него потекла из уха кровь, а также удары в область левой руки и в правое бедро. В какой–то момент из технического помещения электроподстанции выбежали сотрудники МРСК – Центра и оттащили ФИО5 от него. В этот же день, в связи с болями в области ударов ФИО1 обратился в Зубцовскую ЦРБ, где были зафиксированы телесные повреждения и ему была оказана медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Зубцовское отделение полиции с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и в этот же день ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. На основании акта № судебно – медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зафиксированы следующие телесные повреждения: 2 кровоподтека в области носа, рваная рана в области левого наружного слухового прохода, по кровоподтеку в заушной области слева и затылочной области головы, по кровоподтеку в области первого пальца левой кисти и на правом бедре. Согласно заключения эксперта, данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью и тяжесть вреда не определяется. Считает, что действия ответчика подпадали под ч. 1 ст. 116 УК РФ. Однако на основании Федерального закона № 323 – ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования порядка освобождения от уголовной ответственности» с 15.07.2016 года ч. 1 ст. 116 УК РФ декриминализована. Ст. 116 УК РФ теперь предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115УК РФ, только в отношении близких родственников. В связи с вышеуказанными обстоятельствами на основании постановления УУП Зубцовского отделения полиции МО МВД России «Ржевский», вынесенного лейтенантом полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела.

Ссылается на абз. 1 п.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии ст. ст. 150, 151 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По мнению ФИО1, виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и нравственных переживаниях.

В связи с полученными телесными повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, перенес физическую боль, не мог продолжать активную общественную жизнь, вынужден был отсутствовать на рабочем месте, С момента конфликта и до настоящего времени ответчиком не предпринято ни одной попытки принести извинения, кроме того ФИО5 пытается уйти от ответственности, давая заведомо ложные объяснения. Продолжает провоцировать конфликты - бросает на приусадебный участок истца мусор, оскорбляет мимикой и жестами, выражает угрозы в адрес жизни и здоровья. Являясь работником МРСК-Центра, ответчик несанкционированно отключает свет в доме ФИО1 в свое дежурство.

Все это отражается не только на состоянии здоровья истца, но и на состоянии здоровья его близких родственников. Сестра ФИО1, являясь инвалидом 2-й группы, опасается выходить на улицу, поскольку со стороны ответчика следуют оскорбления не только в его адрес, но и членов его семьи. Постоянный психологический стресс привел к бессонным ночам, употреблению успокоительных средств.

Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в сумме 40000 рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Для получения квалифицированной юридической помощи по вопросам восстановления нарушенного права, компенсации материальных затрат, взыскании морального вреда по факту причинения телесных повреждений ФИО1 вынужден был за дачей консультации и составлению искового заявления обратиться к адвокату.

По его мнению, материальные расходы составили 5000 рублей, из которых - за консультацию 700 рублей, составление искового заявления 4000 руб., госпошлина в суд 300 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также взыскать с него в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он работает электромонтером на подстанции ДД.ММ.ГГГГ 35/10 кв с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на своем рабочем месте на электроподстанции, выполнял операции по переключениям на оборудовании подстанции по командам диспетчеров. В этот день на электроподстанции проводились работы по распоряжению № 742 работниками МРСК – Центра Тверьэнерго Ржевской производственной базы.

Около <данные изъяты> когда ФИО5 находился на лавочке возле технического помещения, к нему с газонокосилкой подошел ФИО1 и стал угрожать, оскорблять, затевать конфликт, наносил ему удары газонокосилкой. Мать и сестра истца также подключились к конфликту. Все это происходило в 1 метре от технического помещения электроподстанции, за забором участка Знаменских.

На шум из технического здания вышли работники Ржевской производственной базы МРСК Центра Тверьэнерго и прогнали ФИО1 Он защищался, никаких ударов ФИО1 не наносил.

По мнению ФИО5, данный конфликт ФИО1 был явно спланирован, так как Знаменские ему давно угрожают.

Летом 2016 года на подстанции проводился капитальный ремонт и для производства работ на оборудовании Знаменских, как и других потребителей по командам диспетчеров на время работ отключали от электричества. За это ФИО5 подвергался оскорблениям и угрозам со стороны семьи Знаменских.

В 2014 году по заявлению ФИО5 в Администрацию Погорельского сельского поселения, за выброс мусора Знаменские были оштрафованы, в связи с чем, он также от них выслушал немало угроз и оскорблений в свой адрес.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ФИО5 о взыскании морального и материального вреда от преступления поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Далее ФИО1 пояснил суду, что враждебное отношение к нему и его семье со стороны ФИО5 носит долговременный характер. В 2014 году ФИО5 нанес травмы его сестре ФИО11, являющейся инвалидом второй группы по общему заболеванию. Враждебное отношение ФИО5 непосредственно к истцу привело к нанесению физических побоев и психологической травме. Ему не понятна агрессия со стороны ответчика ФИО5 Он не понимает, что должен ответчику, за что такое отношение к нему и его семье. Возле служебного помещения ответчика он окашивает траву в последнюю очередь. Окосив весь участок, направился в сторону гаража. Проход к гаражу находится как раз через служебное помещение. В день конфликта он косил траву, и уже подходил к лавочке, где сидел ФИО5 Он сказал, чтобы ФИО1 там не косил. Он понял, после чего заглушил косилку и сказал, что прокосит здесь, мешать никому не будет, после чего пойдет в сторону гаража прокосить. ФИО5 отойти не захотел. В этот момент ФИО1 напомнил ему о событии, когда всей семьей они собирались поехать в поездку. У ФИО1 много раз прокалывались колеса и он все это время не мог понять, где он «ловит» эти саморезы, по несколько штук в колеса. Накануне конфликта, когда ФИО1 завел машину и отошел от гаража к дому, то заметил, как ФИО5 направился в сторону дороги, по которой он выезжает из дома. Он пошел туда посмотреть, может там что – то лежит и на дороге обнаружил поставленные саморезы, присыпанные соломой. В день конфликта он напомнил ФИО5 об этом, сказал, что уже кучу колес поменял, спросил у него, не хочет ли тот заплатить ему за колеса, которые истец проколол. ФИО5 в бурной агрессии набросился на него. От нескольких ударов ФИО1 удалось увернуться. В итоге возле кладового помещения, которое пристроено возле их служебного помещения, ФИО5 истца прижал, избивал. Когда родственники подбежали, ФИО1 уже не помнит, помнит, как один из работников, выскочил и, увидев всю эту картину, ФИО5 просто оттащил от него. ФИО1 был в шоковом состоянии. У него болела левая часть головы. По близости находился его мотоцикл, он сел на него и поехал обращаться в больницу за помощью. В больнице ему удалили из уха кровоподтеки, после чего направили в полицию, где в тот же день ФИО1 написал заявление на ФИО5 Было все именно так, как истец рассказал. Являясь доброжелательным, истец никогда драку не зачинает. У него ответственная работа, за любой конфликт его могут уволить. Это многолетний конфликт. Призывая ответчика сознаться в своей вине, просит суд взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей. Объяснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях, полностью поддерживает.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по делу пояснил, что поддерживает исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик многократно подходил к нему для каких – либо разборок, причем, как правило, спокойно он не может разговаривать. Он в неадекватной форме реагирует на различные ситуации, начинает высказать в адрес истца и в адрес его семьи нецензурную брань. Так, ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 проводила к школьному автобусу опекаемого ребенка и ФИО5 толкнул ее. Из служебного помещения он выходит специально, когда они появляются на своем участке, преследуя цель задеть их, зацепить, спровоцировать дальнейший конфликт, чтобы извлечь для себя какую – то пользу из этого. ФИО5 загрязняет территорию участка истца, перекидывает через забор разный бытовой мусор. Пользуясь своими служебными полномочиями, постоянно устраивает им проверки, обрезал от насосной станции провода, открыл не принадлежащий ему вагончик.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по делу пояснил, что поддерживает исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснения, данные им в предыдущем судебном заседании, полностью поддерживает. Дополнительно поясняет, что первым на ФИО5 не нападал, занимался покосом травы, был в специальной форме, у него была косилка в руках. ФИО5 пытался любым способом задеть его, мешал заниматься своими делами на участке. Затем ФИО5 выскочил и открыто напал на него. ФИО1 вынужден был обороняться, как мог и пытался уйти от конфликта, но ФИО5 не остановился на этом. У него была цель избить ФИО1, что он и сделал. Хорошо, что в данный конфликт вмешались рабочие, находившиеся в тот момент в техническом помещении. Одного из мужчин, который оттащил от него ФИО5, ФИО1 хорошо запомнил. Благодаря ему, ФИО1 был причинен не очень сильный вред здоровью. Но все равно ФИО1 пострадал, не мог спать на левом боку, был психически травмирован, переживал. Ему пришлось не выходить на работу, ходить в больницу, принимать успокоительное. Он был вынужден ездить по различным инстанциям и собирать документы, проходить медицинское освидетельствование, оформлять больничные листы на работе. ФИО5 терроризирует всю семью, Мать истца воспитывает опекаемого ребенка, девочка даже боится возвращаться со школы в его смену. Все, что указано в исковом заявлении, является правдой, никакой лжи там нет. Этот терроризм против истца и его семьи продолжается уже много лет, выражается в различных формах. Когда истец выезжал вместе со своей семьей из гаража, то поймал ФИО5 за руку, когда он подставлял ФИО1 саморезы в колеса. На трассе могла погибнуть вся его семья. Он поменял множество резины. ФИО5 забросал весь участок мусор. Случаются пожары в его смену. Переломанные заборы как раз напротив его служебного помещения, тоже его рук дело. Постоянно со стороны ФИО5 в адрес истца и его семьи звучит нецензурная брань.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по изложенным в возражениях основаниям. Далее ФИО5 пояснил суду, что ФИО1 косил траву не на своем участке, а возле его дежурки. Он подошел к истцу и сказал, что не надо здесь косить траву. Это было сказано возле скамейки, напротив двери. ФИО1 говорит о том, что у него к ним агрессия. Но фактически агрессия шла от ФИО1 ФИО1 сказал ему, что должен тому деньги, только за что - непонятно. Потом ФИО1 сказал ему, не боится ли ФИО5 здесь ходить. ФИО1 бил его газонокосилкой, а не оборонялся, как он говорит. Если бы ФИО5 не схватил ФИО1 за руки и не выскочили ребята, он бы разбил этой газонокосилкой голову. Ребята вышли на крик ФИО5 «помогите». Ни ФИО1, ни его сестре ФИО5 увечья не наносил, к Знаменским не ходил. Он просил Знаменских не выбрасывать мусор, но в ответ выслушал, кто он такой и его послали. Действительно по данному факту писал заявлению в Администрацию Погорельского сельского поселения, за что Знаменские были оштрафованы. Также знает, что электричество в доме Знаменских подключено мимо счетчика. Его также проверяют, как и Знаменских. Он выслушивает от Знаменских кучу оскорблений. Когда приходит на работу, мать ФИО1 говорит ему, что рано или поздно они его посадят. Он работает в тяжелой моральной обстановке. Конкретно по поводу конфликта поясняет, что около 13 часов 00 минут у них был небольшой перерыв на обед. Он сидел на лавочке, на расстоянии одного метра от двери. Дверь в служебное помещение была открыта, потому что у него там рация и телефон. ФИО1 подошел к нему с газонокосилкой и стал возле него косить траву, в результате чего в ФИО5 летел мусор. Он сказал ФИО1, что не нужно сейчас косить, как закончат они работы, тогда пусть и косит. В ответ на его слова ФИО1 сказал, что ФИО5 должен ему деньги и спросил, не боится ли здесь ходить. Затем ФИО1 стал замахиваться на него газонокосилкой. ФИО5 схватил ФИО1, оттолкнул его от себя, а потом еще раз оттолкнул его от себя. ФИО1 так замахивался газонокосилкой, что, опасаясь за свою голову, ФИО5 закричал: «помогите». Мать и сестра ФИО1 в этот момент стояли за забором и чего – то ждали. Затем они выскочили и стали кричать, оскорблять его. На крик ФИО5 вышли ребята и прогнали ФИО1, который ему сказал: «ты мне за это заплатишь». Когда ФИО1 бросился на него с газонокосилкой, он схватил его за руки и оттолкнул его. ФИО1 отошел метра на два и опять замахнулся на него газонокосилкой. ФИО5 подошел к нему и схватил его за руки, они переместились уже к концу лавочки и тут ФИО5 стал кричать: «помогите». На его крик вышли ребята и разняли их. ФИО1 он держал исключительно за руки. Те телесные повреждения, которые указаны в исковом заявлении, по мнению ФИО5, истец ФИО1 либо сам себе причинил или получил тогда, когда он спокойно, минут через 15 поехал в полицию на мотоцикле. Скорее всего, он сам себе причинил эти телесные повреждения, чтобы сделать ФИО5 виноватым, потому что такая ситуация происходит уже не в первый раз. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Объяснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях, полностью поддерживает.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по делу пояснил, что не признает исковые требования, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Конфликт произошел между его служебным помещением и его забором. ФИО5 высказал истцу свое недовольство по поводу покоса травы, т.к. у них велись работы на подстанции. ФИО5 только сказал истцу, что тот мог бы косить траву в другое время. В результате этого произошел конфликт. Пострадавшей стороной должен был быть ответчик. Конфликт был спланирован, спровоцирован заранее и подготовлен.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по делу пояснил, что не признает исковые требования, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Объяснения, данные им в предыдущем судебном заседании, полностью поддерживает. Дополнительно поясняет, что ему приходится работать на электроподстанции, так как в <адрес> нет другой работы. Приходя на свое рабочее место, он регулярно выслушивает от семьи Знаменских в свой адрес различные гадости. Он закрывается в техническом помещении. Мать ФИО1 неоднократно говорила ему: «ну-ка брысь в будку». Так она называет его техническое помещение. В тот день, когда произошел конфликт, был перерыв на обед. Он вышел на улицу, на лавку, предоставив другим рабочим возможность пообедать в техническом помещении. Дверь в техническом помещении была приоткрыта, чтобы он мог слышать рацию и телефон. ФИО1 настолько обнаглел, что не постеснялся прийти и устроить этот конфликт с газонокосилкой. Семья Знаменских обвиняет его в том, что он отключает им электричество, однако он не может отключить им электричество в доме, т.к. при отключении воздушной линии, в которую включен дом Знаменских, отключается еще более десяти населенных пунктов. Все их обвинения - это наговор. Ему создали нервную обстановку, постоянно провоцируют и говорят, что он здесь работать не будет. ФИО1 устроил этот конфликт, пытается его оболгать и еще взыскать с него деньги. Им нужны деньги, вот и все. Он вынужден ходить туда на работу и терпеть эти все оскорбления, никаких телесных повреждений ФИО1 он не наносил. Требование о компенсации морального и материального вреда заявлено необоснованно. Отсутствуют сам факт наступления вреда, наличие причинно – следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями. Вина ответчика не доказана. Действия ответчика не мешали истцу вести дальнейший привычный образ жизни. Отсутствует документальное подтверждение. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО10 (мать истца) показала в судебном заседании, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ они с семьей все были на огороде. Потом ее сын - ФИО1 пошел косить траву возле своего гаража. Через некоторое время она услышала шум, сразу же выскочила. ФИО5 говорил ее сыну: «пошли за угол, пошли». За угол ее сын не пошел и ФИО5 начал его избивать кулаками по голове, прямо возле двери своего служебного помещения. Газонокосилкой ФИО1 на ФИО5 в этот момент не намахивался, ею его не бил. Она стала кричать ФИО5, что он делает. Тут же выскочили из служебного помещения рабочие и еле оттащили ФИО5 от ее сына ФИО1, а то он бы его точно убил. Сыну стало плохо, он побелел, у него из уха шла кровь. Затем сын поехал в больницу. ФИО5 всегда им говорил, что убьет и ничего ему не будет, что они плохо будут жить. Все ранее данные ею показания, поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они в своем доме живут 20 лет. Сколько электриков работало на подстанции, ни с кем конфликта не было. ФИО5 пришел и сказал им, что они будут плохо жить. После чего стал в их адрес материться, не давать проходу, даже когда она ходит провожать на школьный автобус опекаемую внучку. Когда она встречает внучку с автобуса, ФИО5 постоянно подбегает, пытается устроить конфликт, оскорбляет ее. Внучка боится одна идти с автобуса. ФИО5 всегда как приходит на работу, так начинает с ними конфликт, обзывает. ДД.ММ.ГГГГ они были на огороде. Ее сын ФИО1 занимался покосом травы. Когда сын направился в сторону гаража, чтобы там также покосить траву, ФИО5 не дал ему пройти, начал придираться. Потом она услышала шум, крик, побежала и увидела, как ФИО5 бьет ее сына ФИО1 У сына из уха шла кровь. Работники бригады выскочили и стали оттаскивать разъяренного ФИО5 от ФИО1, иначе бы он его добил. ФИО5 сказал, что убьет и ничего ему за это не будет. Кроме того, ФИО5 перерезал все кабели от скважины и унес их, переломал все заборы, засыпал территорию их участка мусором. Когда они начинали ему что – то говорить, он сразу начинал кидаться, говоря, что это не он. Также ФИО5 обзывает дочь свидетеля, стукнул ее большой банкой из под бензина. Отключает специально им свет. ФИО5 третирует семью. После всего это она расстраивается, принимает таблетки от давления, а ФИО5 смеется, улыбается, у него все прекрасно, видимо он от этого получает удовольствие.

Свидетель ФИО11 (сестра истца) показала в судебном заседании, что

конфликт ФИО5 с ее братом произошел возле их дома. ФИО5 оттащил ФИО1 и стал избивать, долго бил, она кричала. Работники, которые вышли из служебного помещения, с трудом удерживали ФИО5 Она

видела у своего брата кровь. ФИО1 сказал ФИО5: «ты меня здорово ударил по уху». Когда ФИО5 стал бить брата, то находившаяся у него в руках косилка отлетела в сторону. От одного удара ФИО1 уклонился, но потом ФИО5 стал его бить много раз. ФИО1 уже начал падать в обморок. Дополнительно рассказала о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в этот день ФИО5 нецензурно выражался в ее адрес очень обидчивыми словами, пытался всячески вызвать на конфликт, подобрал с земли металлическую банку, наполненную чем-то, кинул в нее этой металлической банкой, видимо хотел попасть в голову, но свидетель увернулась и банка угодила ей в правое плечо. Все ранее данные ею показания, поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО1 косил траву возле своего жилого дома. Неподалеку работал ФИО5 Он подошел к брату и стал провоцировать его, говорил, что здесь нельзя косить траву. Ее брат ФИО1 не отреагировал на него, после чего ФИО5 замахнулся рукой на брата и ударил его несколько раз. Брат начать падать в обморок. ФИО7 была в шоке, кричала. После чего из служебного помещения вышел мужчина, который взял ФИО5 под руки, он отмахивался от него. Затем выскочил другой мужчина, двое этих мужчин держали вместе ФИО5 Брат был в крови, к нему побежала мама и племянница. ФИО11 ужасно запугана этим человеком, не может выходить из дома, он постоянно их провоцирует.

Свидетель ФИО12 (старший мастер ПАО МРСК Центра филиал Тверьэнерго) показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они бригадой в составе 4 -5 человек сели обедать. Затем он услышал крик на улице со словами «помогите». Когда он выскочил, то драки между ФИО1 и ФИО5 уже не было, они были просто сцепившись. ФИО1 стоял с косилкой, а ФИО5 пытался у него выхватить эту косилку. Когда работники вместе со свидетелем вышли из служебного помещения, они разошлись, встали, после между ними продолжилась словесная перепалка. Была ли включена косилка во время их конфликта, он не помнит. Когда ФИО1 садился на мотоцикл, повреждений у него он не видел. Они оба были возбужденные. Конфликт был у входа в служебное помещение, напротив двери. Все ранее данные им показания, поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не помнит, какого точно числа, бригада сидела в дежурке, обедала. ФИО5 сидел на улице. Дверь была приоткрыта. Свидетель услышал крики ФИО5, который кричал «помогите». Выскочив, он увидел, как они вцепились в друг друга. Молодой человек (указал на истца ФИО1), бил бензиновым триммером по ноге ФИО5, а тот рукой отбивал. Затем подбежали другие ребята, крикнули, после чего они разошлись по сторонам, но продолжили ругаться, выяснять отношения. Затем вышли родственники молодого человека, тоже стали кричать. Потом молодой человек убежал или уехал. ФИО5 удары ФИО1 не наносил, все удары, которые были, истец наносил ФИО5 Телесных повреждений у ФИО1 не было. Драки тоже не было, была сцепка. Через 10-20 минут ФИО1 поехал на мотоцикле в полицию. Без приказа диспетчера, ФИО5 не имеет права отключить дом Знаменских от электричества. Когда услышал крик «помогите», свидетель сразу же выпрыгнул из дежурки. ФИО5 от ФИО1 он не оттаскивал, они сами разошлись и встали, продолжив выяснять отношения.

Свидетель ФИО13 (электрослесарь ПАО МРСК Центра филиал Тверьэнерго) показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на месте, где произошел конфликт между ФИО5 и ФИО1 Все произошло на улице, около двери. Свидетель с другими работниками сидели, обедали в служебном помещении. Когда он услышал крик, то вышел на улицу и увидел, что ФИО5 стоял слева, а ФИО1 стоял справа возле своего дома. Они ругались друг с другом матом. Между ними стоял ФИО12 Свидетель лично никого не разнимал, первым из дежурки не выходил. Потом ФИО1 сходил переодеться, сел на мотоцикл и уехал. Никаких повреждений он на нем не видел. На лице у ФИО1 не было ни одной царапины. Также он не видел, чтобы у истца текла кровь с уха. Все ранее данные им показания, поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что это было во время обеда, они собирались кушать. Он услышал ругань, в основном - мат. Они вышли из служебного помещения и встали между конфликтующими сторонами: истцом и ответчиком. У ФИО1 каких – либо повреждений не было. Он практически сразу переоделся и поехал на мотоцикле в полицию.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 пришел в Администрацию Погорельского сельского поселения с заявлением о том, что ФИО1 произвел незаконную свалку мусора в овраге перед рекой ФИО21. ФИО14, являясь в то время директором Коммунального хозяйства, присутствовал при этом. Вместе с заместителем Главы Администрации они назначили день и выехали по месту правонарушения. Приехали, посмотрели, вышел молодой человек (свидетель указал на истца ФИО1). Узнав, по какому поводу они приехали, данный молодой человек повел себя не совсем адекватно, звучали угрозы и мат. Они объяснили ему, что их личные взаимоотношения с ФИО5 затрагивать не будут, приехали по факту правонарушения. Затем они составили акт, взяли подписи и уехали. Угрозы от молодого человека поступали как в их сторону, так и в сторону ФИО5

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ, допрошенных ранее в судебных заседаниях, изучив документы, содержащиеся в отказном материале КУСП № от 04.04.2016г., имеющегося в УМВД РФ ЗОП МО МВД России «Ржевский», суд находит иск Знаменского ФИО22 к ФИО5 ФИО23 о взыскании морального и материального вреда от преступления подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст. 12 ГК РФ на компенсацию морального вреда.Несмотря на отсутствие в нормах Конституции РФ прямого упоминания о праве человека на здоровье, это право по своему содержанию также, несомненно, является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье – нематериальные блага, данные человеку от рождения. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права.

В действующем российском законодательстве отсутствует определение жизни и здоровья. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического благополучия. Право человека на здоровье понимается, как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований о взыскании морального и материального вреда от преступления, ФИО1 ссылается на постановление УУП Зубцовского отделения полиции МО МВД России «Ржевский», вынесенное лейтенантом полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления об отказе в возбуждения уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Зубцовское отделение полиции МО МВД России «Ржевский» поступило заявление ФИО1 В ходе проверки УУП ЗОП МО МВД России «Ржевский» ФИО9 установил: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находился по адресу: Тверская ФИО6, <адрес>, возле дома косил траву. Из объяснения ФИО1 следует, что когда он косил траву, к нему подошел гр-нин ФИО5 и стал провоцировать его на скандал. После чего гр-нин ФИО5 нанес ФИО1 несколько ударов кулаками в область головы. Из пояснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе у электроподстанции, сидел на лавочке. Примерно, около <данные изъяты> гр-нин ФИО1 рядом стал косить траву, ФИО5 попросил его косить попозже, т.к. на электроподстанции проводятся работы. Знаменский начал высказывать свое недовольство, в результате которого между ними возник конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1 попытался ударить ФИО5 Со слов ФИО5, во время конфликта со ФИО1 телесных повреждений никому причинено не было. В ходе проверки им назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени причиненного вреда здоровью ФИО1 На основании акта судебно – медицинского обследования № у ФИО1 имелись 2 кровоподтека в области носа, рваная рана в области левого наружного слухового прохода, по кровоподтеку в заушной области слева и затылочной области головы, по кровоподтеку в области первого пальца левой кисти и на правом бедре, что не расценивается как вред здоровью и тяжесть вреда не определяется. Так как ФИО1 и ФИО5 не являются близкими людьми, не ведут общего хозяйства, в действиях ФИО5 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в связи с декриминализацией вышеуказанной статьи. В возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.2 и ст.148 ч.1 УПК РФ постановлено отказать, при установлении свидетелей и очевидцев данного происшествия – привлечь ФИО5 к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» также разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ЗОП МО МВД России «ФИО2» ФИО9, по вопросам о том, имели ли место причинение ФИО1 телесных повреждений ФИО5 и совершены ли они были им, не является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ЗОП МО МВД России «Ржевский» ФИО9, и.о. прокурора Зубцовского района Тверской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено как незаконное, поскольку не были опрошены иные очевидцы конфликта, произошедшего между ФИО5 и ФИО1, не дана юридическая оценка действиям ФИО5 по ст.116.1 УК РФ, а также не приобщена информация о том, привлекался ли ФИО5 к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ за нанесение побоев.

По этим же основаниям, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. УУП ЗОП МО МВД России «ФИО2» ФИО9, прокурором Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено как незаконное, поскольку не были выполнены в полном объеме ранее данные указания прокурора.

По этим же основаниям постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28.10.2016г. УУП ЗОП МО МВД России «ФИО2» ФИО9, прокурором Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено как незаконное, поскольку не были опрошены ФИО15, ФИО12, и иные очевидцы конфликта, произошедшего между ФИО5 и ФИО1, не установлены все обстоятельства произошедшего, не выполнены в полном объеме ранее данные указания прокурора.

Поскольку обвинительный приговор по факту нанесения истцу телесных повреждений в отношении ФИО5 не выносился, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании морального и материального вреда, основанные ФИО1 на совершении ФИО5 в отношении истца преступления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, а также изучив материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся в УМВД РФ ЗОП МО МВД России «Ржевский», суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО5, находясь на рабочем месте у электроподстанции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе возникшего со ФИО1 конфликта причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: 2 кровоподтека в области носа, рваная рана в области левого наружного слухового прохода, по кровоподтеку в заушной области слева и затылочной области головы, по кровоподтеку в области первого пальца левой кисти и на правом бедре, что не расценивается как вред здоровью и тяжесть вреда не определяется.

Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, допрошенных по ходатайству сторон в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО10 (мать истца) показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась очевидцем того, что ФИО5 начал избивать ее сына ФИО1 кулаками по голове, сыну стало плохо, он побелел, у него из уха шла кровь.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум, крик, побежала и увидела, как ФИО5 бьет ее сына ФИО1 У сына из уха шла кровь.

Свидетель ФИО11 (сестра истца) показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оттащил ФИО1 и стал избивать, долго бил, она видела у своего брата кровь.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 замахнулся рукой на брата и ударил его несколько раз. Брат начать падать в обморок.

Свидетель ФИО12 (старший мастер ПАО МРСК Центра филиал Тверьэнерго) показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они бригадой в составе 4-5 человек сели обедать. Затем он услышал крик на улице со словами «помогите». Когда он выскочил, то драки между ФИО1 и ФИО5 уже не было, они были просто сцепившись.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, выскочив из дежурки, увидел, как ФИО1 и ФИО5 вцепились друг в друга.

Свидетель ФИО13 (электрослесарь ПАО МРСК Центра филиал Тверьэнерго) показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на месте, где произошел конфликт между ФИО5 и ФИО1 Свидетель с другими работниками сидели, обедали в служебном помещении. Когда он услышал крик, то вышел на улицу и увидел, что ФИО5 стоял слева, а ФИО1 стоял справа возле своего дома, а между ними стоял ФИО25.А.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что это было во время обеда, они собирались кушать. Он услышал ругань, в основном - мат. Они вышли из служебного помещения и встали между конфликтующими сторонами: истцом и ответчиком.

Показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в судебном заседании, последовательны, согласуются между собой, согласуются с объяснениями истца, а также с материалами дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд находит их достоверными и считает необходимым положить в основу настоящего решения.

Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений ФИО5 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании,

Так, из заявления ФИО1 от 04.08.2016г. на имя начальника ЗОП МО МВД России «Ржевский» следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО5 ФИО26, который, находясь по адресу: <адрес>, в 13.00 ДД.ММ.ГГГГ причинил истцу телесные повреждения. Об ответственности по ст.306 УК РФ ФИО1 был предупрежден. Данное заявление зарегистрировано опер.дежурным Зубцовского отделения полиции МО МВД России «Ржевский» в КУСП №ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2 материалов проверки КУСП № от 04.04.2016г.)

Из направления на судебно-медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., выданного УУП ЗОП МО МВД России «Ржевский» ФИО9, следует, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, направляется на судебно-медицинское освидетельствование в связи со следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ. был избит по месту жительства. (л.д.5 материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно акту судебно – медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ врач судебно-медицинский эксперт на основании направления УУП ЗОП МО МВД России «Ржевский» лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., представленного эксперту ДД.ММ.ГГГГ., произвела судебно-медицинское обследование ФИО1 Со слов последнего, его ДД.ММ.ГГГГ днем по месту жительства избил кулаками электрик, вечером была головная боль, обращался за медицинской помощью в Зубцовскую ЦРБ. Согласно медицинской карты амбулаторного больного Зубцовской ЦРБ № на имя ФИО1 истец обращался за медицинской помощью в Зубцовскую ЦРБ: 04.07.2016г. ЛОР зафиксировал рваную рану наружного слухового прохода слева. Назначил лечение - турунда с левомиколем. Хирург зафиксировал гематому в области первого пальца левой кисти. В результате данного обследования судебно-медицинский эксперт пришла к заключению, что у ФИО1 имелись 2 кровоподтека в области носа, рваная рана в области левого наружного слухового прохода, по кровоподтеку в заушной области слева и затылочной области головы, по кровоподтеку в области первого пальца левой кисти и на правом бедре, что не расценивается как вред здоровью и тяжесть вреда не определяется. (л.д.8 материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Суд расценивает как описку, содержащуюся в указанном документе дату избиения и обращения ФИО3 за медицинской помощью в Зубцовскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ., поскольку согласно направления, речь идет о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из амбулаторной карты № на имя ФИО1, предоставленной заместителем главного врача по КЭР ГБУЗ Тверской области « Зубцовская центральная районная больница», ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ. на прием к хирургу. Диагноз – ушиб мягких тканей головы, ушиб 1 пальца левой кисти. Выдан листок нетрудоспособности с 05ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался на прием к отоларингологу. Диагноз – рваная рана наружного уха слева. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался на прием к невропатологу Заключение: убедительных данных за сотрясение головного мозга на момент осмотра не выявлено. Осмотр глазного дна: расширение вен. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался на прием к хирургу. Диагноз – ушиб мягких тканей головы, листок нетрудоспособности закрыт.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ФИО5 истцу были причинены следующие телесные повреждения: 2 кровоподтека в области носа, рваная рана в области левого наружного слухового прохода, по кровоподтеку в заушной области слева и затылочной области головы, по кровоподтеку в области первого пальца левой кисти и на правом бедре, что не расценивается как вред здоровью и тяжесть вреда не определяется, вследствие чего ФИО1 претерпел физические страдания от действий ответчика, и вправе требовать компенсации морального вреда в рамках гражданского дела.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил причинение ему действиями ФИО5 указанных телесных повреждений, а также представил выписку из амбулаторной карты № на имя ФИО1, копию акта судебно – медицинского обследования № от 06.08.2016г., где отражено наличие телесных повреждений у ФИО1 в виде 2-х кровоподтеков в области носа, рваной раны в области левого наружного слухового прохода, по кровоподтеку в заушной области слева и затылочной области головы, по кровоподтеку в области первого пальца левой кисти и на правом бедре, что не расценивается как вред здоровью и тяжесть вреда не определяется.

С учетом всех обстоятельств, имеющихся в материалах настоящего дела, суд приходит к выводу о доказанности причинения действиями ФИО5 физических и нравственных страданий истцу, правомерности заявленного иска и возложении на ответчика ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако никаких доказательств, свидетельствующих о том, что никаких действий, направленных на причинение ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений ФИО5 не совершалось, ответчик суду не представил.

Суд не может положить в основу настоящего решения утверждение ответчика о том, что те телесные повреждения, которые указаны в исковом заявлении, по мнению ФИО5, истец ФИО1 либо сам себе причинил или получил тогда, когда он спокойно, минут через 15 поехал в полицию на мотоцикле.

По мнению ответчика, ФИО1, скорее всего, сам себе причинил эти телесные повреждения, чтобы сделать ФИО5 виноватым, потому что такая ситуация происходит уже не в первый раз.

Вместе с тем, данная версия носит предположительный характер, никакими другими доказательствами не подтверждается и опровергается материалами настоящего дела.

Доводы ответчика ФИО5 о недоказанности его вины в причинении истцу телесных повреждений и, как следствие, морального вреда, являются необоснованными, поскольку факт причинения вышеуказанных телесных повреждений истцу ответчиком, в результате которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, установлен в судебном заседании.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, утверждающих, что никаких действий, направленных на причинение ФИО1 вышеперечисленных телесных повреждений ФИО5 не совершалось, т.к. данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, свидетели ФИО12 и ФИО13, допрошенные по ходатайству ФИО4, работают вместе с ответчиком, а следовательно, они являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела, и их показания в этой части опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу настоящего решения.

Свидетель ФИО14 не был свидетелем обстоятельств, на которых основаны требования истца, юридически значимых показаний не дал, в связи с чем, его показания, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенные в порядке ст. 180 ГПК РФ, не могут быть положены в основу настоящего решения.

Судом достоверно установлено, что действиями ФИО5 истцу ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, нарушено его психическое благополучие, затронуты его личные неимущественные права.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, т.е. обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, данные о личности истца и состоянии его здоровья, степень вины ответчика, а также продолжительность лечения истца.

С учетом данных обстоятельств суд считает соразмерными требования истца в части компенсации ему морального вреда в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5, т.к. именно данная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам также относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № серии АС, выданного Зубцовским филиалом НО «ТОКА» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 уплачено 700 руб. за получение юридической помощи в виде консультации по взысканию материального и морального вреда в связи с причинением телесных повреждений (декриминализация ст.116 УК РФ).

Согласно квитанции № серии АС, выданного Зубцовским филиалом НО «ТОКА» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 уплачено 4000 руб. за получение юридической помощи в виде составления искового заявления о взыскании морального и материального вреда к ФИО5

ФИО5 возражений по поводу чрезмерности взыскиваемых с него расходов по оплате услуг за получение юридической помощи в виде консультации и составления искового заявления – не заявил.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так как ФИО5 возражений по поводу чрезмерности взыскиваемых с него расходов по оплате услуг за получение юридической помощи в виде консультации и составления искового заявления не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов по оплате вышеуказанных услуг суду не представил, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг за получение юридической помощи в виде консультации в сумме 700 руб. и составления искового заявления в сумме 4000 руб., а всего - в сумме 4700 руб., по мнению суда, подтверждено документально, заявлено в разумных размерах и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером Тверского отделения Сбербанка РФ № 8607 филиала № 206 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 руб. Учитывая, что исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Знаменского ФИО27 к ФИО5 ФИО28 о взыскании морального и материального вреда от преступления - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО29 в пользу Знаменского ФИО30 в возмещение морального ущерба денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании с ФИО5 ФИО31 морального и материального вреда от преступления, Знаменскому ФИО32 - отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО33 в пользу Знаменского ФИО34 в возмещение затрат на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, в возмещение затрат на оплату юридических услуг по даче консультации в размере 700 (семьсот) рублей, в возмещение затрат на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 (четыре тысячи) руб., а всего, в возмещение указанных затрат – в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий: