Решение № 12-33/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-33/2019

Дело № 12-33/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 03 июля 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Прибой плюс» на постановление (УИН) № 18810136190322020505 от 22.03.2019, принятое Инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО1 о привлечении ООО «Прибой плюс», ИНН/КПП <***>/ 234901001, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 353501, <...>, к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО1 (УИН) № 18810136190322020505 от 22.03.2019, ООО «Прибой плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.8).

25.04.2019 ООО «Прибой плюс» направило жалобу на постановление (УИН) № 18810136190322020505 от 22.03.2019 г. в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.63 об.).

30.04.2019 жалоба ООО «Прибой плюс» поступила в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.1).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа Шумейко Е.С. от 06.05.2019 жалоба ООО «Прибой плюс» передана по территориальной подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д.64).

В жалобе на вышеуказанное постановление ООО «Прибой плюс» просит его отменить, производство по делу прекратить, так как оно не являлось в момент административного правонарушения собственником транспортного средства-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которое было передано по договору купли-продажи (поставки) № <данные изъяты> от 19.03.2019 ООО Компания «Сим-Авто» (л.д.1-3).

Материалы жалобы содержат ходатайство ООО «Прибой плюс» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы. Согласно ходатайству причиной пропуска срока для подачи жалобы в районный суд явилось обращение с данной жалобой в Воронежский областной суд (л.д.4).

Представитель ООО «Прибой плюс» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, уведомлен надлежаще (л.д.83).

Представитель ООО «Компания СИМ-авто» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, возражений не представил уведомлен надлежаще (л.д.85).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещённый о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, в своих возражениях указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления (л.д. 73-76).

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (39492432190701), копия постановления (УИН) № 18810136190322020505 от 22.03.2019 получена ООО «Прибой плюс» 2 апреля 2019 г. (л.д.78-79).

Согласно штампу на конверте и на поданной жалобе, она направлена в Центральный районный суд г. Воронежа 25.04.2019 и поступила в Центральный районный суд г. Воронежа 30.04.2019, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 63, 1).

В то же время, из содержания жалобы и представленных заявителем документов (л.д.5) усматривается, что ранее жалоба на постановление (УИН) № 18810136190322020505 от 22.03.2019, принятое Инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО1, была подана в Воронежский областной суд и зарегистрирована в суде 15.04.2019 г., т.е. с учетом расстояния, срока доставки корреспонденции, выходных дней она была подана в пределах десятидневного срока для обжалования.

Письмом председателя судебной коллегии Воронежского областного суда от 16.04.2019 г. N 03-29/63 жалоба возвращена без рассмотрения с разъяснением порядка обжалования и получена ООО «Прибой плюс» 22 апреля 2019 г. Указанное обстоятельство подтверждается представленными заявителем копиями письма и конверта (л.д.5-7).

Как упомянуто выше, жалоба в Центральный районный суд г. Воронежа направлена 25.04.2019.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель имел намерение обжаловать постановление (УИН) № 18810136190322020505 от 22.03.2019 г., принятое Инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО1, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления (УИН) № 18810136190322020505 от 22.03.2019 мотивировано тем, что до обращения в Центральный районный суд г. Воронежа, жалоба на указанное постановления была подана в Воронежский областной суд.

Это обстоятельство судья признает уважительной причиной пропуска срока обжалования названного постановления, и считает необходимым данный срок восстановить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд полагает, что основания для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления отсутствуют.

Как указано в постановлении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) № 18810136190322020505 от 22.03.2019, и установлено материалами дела, 21 марта 2019 г. в 14:18:02 по адресу Воронежская область ПВП 620 км автодороги М4 "Дон", транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Прибой плюс», дата регистрации юр. лица 06.12.2016, зарегистрированное по адресу: 353501, <...>, проехало на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив пункты 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) (л.д. 8).

Факт совершения 21 марта 2019 г. водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ФОТОФИНИШ-01", № С055, прошедшим в установленном порядке поверку (поверка действительна до 06.08.2020 г.) и имеющим функции видео-фотосъёмки, и не вызывает сомнений (л.д.8).

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - Воронежская область ПВП 620 км автодороги М4 "Дон".

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частями 6-7 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, изготавливается путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены. Электронный документ переведён в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала была направлена ООО «Прибой плюс» и подписана инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на 21.03.2019 г. являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной (л.д. 8). Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.Согласно положениям статьи 2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, ООО «Прибой плюс» суду представлено не были. Имеющиеся в материалах дела копии договора купли-продажи (поставки) №<данные изъяты> от 19 марта 2019 г., заключённого между ООО «Прибой плюс» и ООО «Компания СИМ-авто», и приложения к данному договору (спецификация №1 от, Акт приема-передачи от 20.03.2019, товарная накладная, доверенность) (л.д. 10-17), не заверенные надлежащим образом, согласно которым ООО «Прибой плюс» обязуется передать ООО «Компания СИМ-авто», в том числе, бывшее в употреблении ТС кран автомобильный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не исключают факт того, что в момент совершения правонарушения вышеуказанное транспортное средство транспортное средство находилось во владении или в пользовании ООО «Прибой плюс», поскольку согласно п. 1.2 Договора ассортимент, количество, цена, срок оплаты, условие и срок поставки Товара согласуются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение 1), далее Спецификация. Согласно п. 4 спецификации №1, являющейся приложением к Договору купли-продажи №<данные изъяты> от 19 марта 2019, право собственности на товар от продавца к покупателю переходит с момента подписания Акта приема-передачи товара с полным пакетом документов, относящихся к товару (л.д.13-14). Согласно Акту приема-передачи, приложение №2 к Договору купли-продажи №<данные изъяты> от 19 марта 2019, датированному 20.03.2019, раздел Акта, в котором стороны Договора удостоверяют Акт своими подписями, содержит строку, предусматривающую постановку даты подписания акта, которая не заполнена, в связи с чем не имеется достоверных сведений о фактической дате Перехода права собственности от продавца (ООО «Прибой плюс») к покупателю (ООО «Компания СИМ-авто») и не исключает возможность того, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании ООО «Прибой плюс» на момент фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами правонарушения 21 марта 2019 г. Доверенность, выданная ООО «Компания СИМ-авто» водителю Д.. 20.03.2019 на получение от ООО «Прибой плюс» материальных ценностей по договору купли-продажи (поставки) №<данные изъяты> от 19 марта 2019 г. (л.д.10), также не свидетельствует о том, что именно он в момент совершения административного правонарушения управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> так как она выдана на получение материальных ценностей по Договору. Платежное поручение №2667 от 20.03.2019, товарная накладная №122 от 20.03.2019 (л.д.22,16) не подтверждают факт того, что в момент совершения правонарушения произошел переход права собственности на вышеуказанное транспортное средство от ООО «Прибой плюс» к ООО «Компания СИМ-авто», так как согласно ст. 223 ГК РФ, на которую в жалобе ссылается ООО «Прибой плюс», моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или ДОГОВОРОМ. Договор купли-продажи №<данные изъяты> от 19 марта 2019 предусматривает иной порядок перехода права собственности – «Право собственности на товар, от продавца к покупателю переходит с момента подписания Акта приема-передачи товара…», в связи с чем оплата за товар, его фактическое принятие согласно Договору не свидетельствуют о переходе права собственности. Кроме того на момент совершения оспариваемого административного правонарушения - 21.03.2019 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было зарегистрировано в органах ГИБДД за ООО «Прибой плюс», регистрация ТС на ООО «Компания СИМ-авто» не производилась, и 08.06.2019 оно было зарегистрировано за ООО «Регионспецстрой», зарегистрированным по адресу: <...> (л.д.80-81).При таких обстоятельствах действия ООО «Прибой плюс» были правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что привлечение ООО «Прибой плюс») к административной ответственности, не лишает его права на возмещение ему убытков причинённых действиями(бездействиями) третьих лиц в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области законно, оно не противоречат требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, суд не усматривает.

Каких-либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену, либо изменение постановления, не установлены.

Нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делу отсутствуют, поскольку истечение сроков давности на момент пересмотра вынесенного по делу постановления не является основанием его отмены при отсутствии нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО1 (УИН) № 18810136190322020505 от 22.03.2019, которыми ООО «Прибой плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Прибой плюс» без удовлетворения.

Копию решения направить ООО «Прибой плюс», в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ООО «Компания СИМ-авто».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Р. Половец