Решение № 2А-110/2024 2А-110/2024~М-118/2024 М-118/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2А-110/2024

решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при помощнике судьи Баграмяне А.Ю., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части № – <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-110/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части № г. о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказами командира войсковой части № был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Полагая, что вышеуказанные приказы изданы с нарушением норм действующего законодательства, в том числе ввиду необъективной оценки его, ФИО1, служебной деятельности, административный истец просил суд признать вышеуказанные приказы незаконными.

В судебном заседании административный истец и его представитель Мещек вышеприведенные требования поддержали.

Представитель административного ответчика ФИО3 просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать ввиду пропуска срока для обращения с заявлением в суд.

Заслушав доводы сторон и показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, приказами командира войсковой части № ФИО1 за упущения по службе был привлечен к дисциплинарной ответственности.

По данному поводу в суде свидетели ФИО6, каждый в отдельности пояснили, что все материалы служебных разбирательств, как и приказы №, были лично доведены до сведения ФИО1 № г., соответственно, при этом административный истец отказался от подписи в ознакомлении, о чем были составлены акты.

Приведенные выше показания свидетелей подтверждаются актами об отказе от ознакомления, и не оспаривались в суде самим ФИО1.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела был исследован рапорт административного истца от 6 июня 2024 г., согласно которому он просит выдать ему копии материалов оспариваемых разбирательств и приказов, на котором имеется запись о получении ФИО1 таковых 14 июня 2024 г., что также не оспаривалось ФИО1 в суде.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно № г., соответственно.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует же из штампа почтового конверта, ФИО1 обратился в суд с заявлением только 27 сентября 2024 г., то есть спустя более трех месяцев с момента, когда ему объективно стало известно о нарушении его прав.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу КАС РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться только обстоятельства, препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться с заявлением в суд.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании вышеупомянутых приказов, в том числе посредством почтовой корреспонденции или через представителя, ФИО1 и его представителем не приведено, а судом таковых не выявлено.

При этом суд считает основанной на ошибочном толковании норм действующего законодательства ссылку стороны административного истца в качестве уважительности причин пропуска срока на нахождение ФИО1 в отпуске, и неудовлетворительное состояние его здоровья, поскольку нахождение в отпуске не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, а нахождение административного истца в течение нескольких дней на амбулаторном лечении также является таковой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, а оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме требований без оценки доводов по существу, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ вышеуказанное является самостоятельным основанием к вынесению судом вышеупомянутого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 111 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы суд относит на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части № г. о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Федоренко

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2024 г.