Решение № 2-2301/2018 2-2301/2018~М-1863/2018 М-1863/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2301/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката Андреева М.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными и исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО2, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ – координатах границ земельного участка К№ путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ – координатах характерных точек земельного участка, и внесения в ЕГРН координат характерных точек границ данного земельного участка в соответствии с вариантом № Приложение № заключения эксперта ФИО, установлении границы земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего истцу ФИО1, в соответствии с вариантом № Приложения № заключения эксперта ФИО, ссылаясь на то, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного при <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в геодезическую организацию с целью уточнения местоположения границ своего земельного участка. В ходе проведения контрольных измерений и разбивочных работ кадастровым инженером выявлено, что граница уточняемого земельного участка истца пересекается с границами земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, собственником которого является ответчик ФИО2 В связи с этим, кадастровым инженером подготовлен межевой план, содержащий уточненные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истца, при этом, споров по фактическим границам смежных земельных участков не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, против иска ФИО1 возражает, просит отказать истцу в удовлетворении иска, желает, чтобы её интересы в судебном заседании представлял адвокат ФИО

3-е лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явилось, надлежаще извещалось о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Собственность на данный земельный участок истец приобрел по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (л.д.11-13).

Земельный участок истца стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.9-10).

В связи с этим, с целью уточнения месторасположения своего земельного участка истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру ФИО для выполнения кадастровых работ и подготовки межевого плана (л.д.14).

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО была выявлена ошибка в определении координат характерных точек границ смежного земельного участка с К№, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Границы земельного участка с К№ имеют пересечение с границами уточняемого земельного участка, что противоречит требованиям действующего законодательства. В связи с этим, по заключению кадастрового инженера, чтобы осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с К№, необходимо устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, признав недействительными и исключив из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельных участков с К№ (л.д.20).

Судом установлено, что земельный участок с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 – ответчику по делу с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок стоит на кадастровом учете с определенными границами, что подтверждается сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32).

Для разрешения возникшего между сторонами спора, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству представителя истца назначил по делу землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ФИО (л.д.129-130).

По заключению эксперта ФИО в пользовании истца находится земельный участок с К№, площадью 735 кв.м. Земельный участок с К№ по адресу: <адрес>, в натуре отсутствует.

Эксперт в заключении отмечает, что согласно пояснениям истца, данным при проведении экспертного обследования, данный участок ранее примыкал с юго-восточной стороны к земельному участку с К№, занимаемому истцом, и в настоящее время полностью расположен в границах участка с К№.

Сведения о местоположении характерных точек участка с К№ принадлежащего истцу в ЕГРН отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, из которых было бы возможно усмотреть расположение границ участка истца с К№, следовательно, определить расположение границ участка, выделенного ФИО3 Постановлением главы ФИО4 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время принадлежащему истцу, площадью <данные изъяты> кв.м, не представляется возможным.

В пользовании ФИО2 находится земельный участок площадью <данные изъяты>.м.

Расположение границ участка с К№ согласно сведениям ЕГРН не соответствует расположению фактических границ участка ответчика, так как имеются участки несоответствия (отступа и прихвата).

Каких-либо (схем и т.д.) из которых возможно было бы усмотреть расположение границ участка площадью <данные изъяты> кв.м, в материалах дела не имеется, следовательно, определить соответствие границ участка с К№ правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика вносилось в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям акта согласования местоположения границы земельного участка с К№, согласования с истцом по данному делу ФИО1 не проводилось.

Определить, входят ли в кадастровые границы земельного участка К№ фактические границы земельного участка К№ принадлежащего истцу ФИО1, не представляется возможным в связи с отсутствием на момент проведения экспертного обследования какого-либо фактического пользования участком, принадлежащего истцу.

Определить входят ли в кадастровые границы земельного участка с К№ границы по правовым документам участка истца не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо документов, их которых возможно было бы усмотреть расположение границ участка истца с К№.

Согласно пояснениям истца, фактические границы участка истца, существовавшие до внесения сведений о местоположении характерных точек границ участка ответчика К№ и установки ограждения, соответствуют сведениям межевого плана земельного участка с К№.

Эксперт ФИО в заключении отмечает, что в результате экспертного исследования возможно констатировать, что в кадастровые границы земельного участка К№ частично входят границы участка К№ согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с К№ по адресу: <адрес>. Площадь наложения <данные изъяты>.м.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, из которых возможно было бы усмотреть расположение границ участка истца с К№ площадью 500 кв.м, и границ земельного участка с К№ площадью <данные изъяты>, констатировать наличие либо отсутствие реестровой ошибки в описании границ участка с К№ не представляется возможным.

При условии включения в границы участка ответчика с К№, при проведении межевания, границ участка истца площадью 500 кв.м с К№, реестровая ошибка в описании границ участка ответчика с К№ имеется.

Экспертом ФИО разработаны и представлены суду два варианта № и № исправления реестровой ошибки в описании границ участка ответчика с К№, два варианта № и № установления границ земельных участков сторон по делу и вариант № установления границ земельного участка с К№ принадлежащего истцу (л.д.148-185).

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка).

В соответствии с п.10 ст.22 вышеназванного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документе сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы закона, доказательств того, что границы земельного участка К№№ принадлежащего истцу ФИО1 № входят в границы земельного участка К№ принадлежащего ответчику ФИО2, истцом ФИО1 суду не представлено.

Фактически истец ФИО1 просит установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка К№, площадью <данные изъяты> кв.м, на месте расположения земельного участка ответчика ФИО2, при этом документальное подтверждение месторасположения земельного участка истца именно там, где отчасти расположен земельный участок К№ ответчика ФИО2, сторона истца суду не представила.

Суд обращает внимание на то, что границы земельного участка истца ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, истцом в материалы дела представлен межевой план, в соответствии с которым, границы земельного участка истца установлены отчасти на месте расположения земельного участка ответчика, что наглядно отражено в схеме расположения земельных участков (л.д.22).

Вместе с этим, суд не находит оснований для установления границы земельного участка истца с К№ по заключению судебной землеустроительной экспертизы, для изменения границ земельного участка ответчика, поскольку какого-либо фактического пользования земельным участком с К№ со стороны истца ФИО1 не было, фактические границы земельного участка ответчика с К№ так или иначе совпадают с кадастровым учетом (л.д.178), по заключению эксперта ФИО расположение границ земельного участка с К№ согласно сведениям ЕГРН не соответствует расположению фактических границ участка ответчика, поскольку имеются участки несоответствия (отступ и прихват).

Из материалов дела также следует, что межевание земельного участка с К№ собственником ФИО2 проведено в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-57). Устанавливая границы своего земельного участка площадью 1200 кв.м, согласование границ с истцом ФИО1 не проводилось, что усматривается из акта согласования местоположения границы земельного участка с К№ (л.д.43).

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что в период рассмотрения судом другого гражданского дела, в марте 2017 года по делу № проводилась землеустроительная экспертиза при этом частично (не по всему периметру) ограждение на участке ФИО2 было установлено, что усматривается из Приложения к заключению эксперта ФИО по ранее рассмотренному делу, в котором также участвовали те же лица (л.д.82-100).

В связи с этим, представленные стороной истца в материалы дела протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения ФИО5 о том, что ФИО2 устанавливает ограждение на металлических столбах на участке, который был предоставлен её (ФИО) мужу, в целом не свидетельствуют об отсутствии фактического пользования ответчиком ФИО2 земельным участком К№ (л.д.63-68).

При таких обстоятельствах в совокупности с тем, что истец ФИО1 по факту земельный участок К№ не использовал, в межевом плане представленном стороной истца в материалы настоящего дела (л.д.14-28) отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие существование границ земельного участка истца по координатам, указанным кадастровым инженером в межевом плане, отсутствует указание на какие-либо природные объекты, которые позволяли бы определить местоположение границ земельного участка истца ФИО1

Таким образом, при отсутствии фактических границ земельного участка истца, не может быть речи о наличии реестровой ошибки в записи об описании местоположения границ земельного участка ответчика ФИО2

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст.11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а также иными способами, усмотренными законом.

Вместе с этим, при рассмотрении данного дела стороной истца исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, признании недействительными внесенных в ЕГРН сведений о них (не по основаниям наличия реестровой ошибки), признании незаконным формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика ФИО2, освобождении ответчиком земельного участка суду не заявлялись.

При данных обстоятельствах, суд в удовлетворении иска ФИО1 полагает отказать в полном объеме заявленным им требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с К№, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка с К№, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: