Решение № 2-522/2017 2-522/2017~М-532/2017 М-532/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-522/2017

Дело № 2-522/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 28 июня 2017 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Панина Н.В.,

при секретаре Огородниковой И.В.,

с участием помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Клековкиной Н.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «Сувенир» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Сувенир» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Сувенир» о компенсации морального вреда в размере 800000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

В обоснование указывает, что работала токарем по дереву, станочником полуавтоматов, прессовщиком деталей с окраской и комплектацией на Кировской фабрике сувениров, впоследствии преобразованной в ЗАО «Сувенир». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у неё возникло два профессиональных заболевания: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В связи с данными заболеваниями ей установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально по первому профессиональному заболеванию в размере 40%; далее - 40% утраты профессиональной трудоспособности совокупно (30% по первому профессиональному заболеванию и 10% по второму профессиональному заболеванию). Факты получения истцом профессиональных заболеваний в результате работы в ЗАО «Сувенир» во вредных условиях груда установлены Актом расследования профессионального заболевания (отравления) от 19 марта 1993 года и Актом о случае профессионального заболевания от 03 декабря 2013 года. Профессиональные заболевания являются неизлечимыми, что подтверждается установлением утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении в её отсутствие с участием представителей по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования и изложенные в заявлении доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Сувенир» по доверенности ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил суд применить требование закона о разумности и справедливости и снизить размер компенсации морального вреда. Профессиональное заболевание у истца не единственное. Истец обратился за восстановлением нарушенного права спустя 24 года. За это время на течение болезни могли повлиять множество других факторов: неправильное питание, ведение нездорового образа жизни, развитие иных заболеваний. Просил принять во внимание имущественное положение ответчика, который является работодателем для более 100 человек.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» часть первая Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01 января 1995 года.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса РФ, то есть до 01 февраля 2002 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы в соответствии с п. 1 ст. 54 Конституции РФ (п. 6).

Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1, утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, которые введены в действие с 01 декабря 1992 года.

Впервые понятие компенсации морального вреда сопутствующее с обязанностью её выплаты в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, дано в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Судом установлено, что с 18.12.1974 истец принята в Кировское производственное объединение «<данные изъяты>» по выпуску художественных изделий и игрушек учеником токаря по дереву, 20.06.1975 присвоен 1 разряд станочница токарных станков, 20.04.1988 установлен 3 разряд токаря по дереву. 01.09.1988 в связи с реорганизацией объединения «<данные изъяты>» цех № преобразован в Кировскую фабрику сувениров, впоследствии преобразованной в ЗАО «Сувенир». 19.03.1992 присвоен 4 разряд токаря по дереву, 21.07.1994 переведена вахтером в проходную, 18.10.1995 переведена станочником п/автоматов, 15.02.2010 переведена прессовщиком деталей с окраской и комплектацией 4 разряда. На основании приказа от 30.04.2014 № ФИО1 уволена по собственному желанию.

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникли два профессиональных заболевания: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». По фактам получения профессионального заболевания составлены Акт расследования профессионального заболевания (отравления) от 19 марта 1993 года и Акт о случае профессионального заболевания от 03 декабря 2013 года. В Акте от 19 марта 1993 года указано, что причиной получения истцом профессионального заболевания «<данные изъяты>» явилось воздействие на её организм локальной вибрации, уровень которой превышал предельно допустимый уровень, в результате длительной работы в течение 14 лет токарем по дереву. Актом о случае профессионального заболевания от 03 декабря 2013 года установлено, что причиной получения истцом профессонального заболевания «<данные изъяты>» явилось воздействие на её организм пыли растительного происхождения и паров формальдегида.

Согласно выписки из акта освидетельствования во ВТЭК от 04.05.1994, 21.06.1994, справок сер МСЭ-2001 № от 14.04.2005 и серия МСЭ-2009 № от 21.01.2016 истцу установлена 21.06.1994 утрата профессиональной трудоспособности первоначально по первому профессиональному заболеванию «<данные изъяты>» в размере 40%, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% - бессрочно, 10% по второму профессиональному заболеванию от 08.11.2013 на срок с 21.01.2016 до 01.02.2018.

Согласно ст. 24 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1, сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие. Его размер определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет.

Статья 25 указанных правил предусматривает, что работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно эпикризу ФБУ ЦРФСС «<данные изъяты>», выписному эпикризу из истории болезни №, заключению проф. ВК № у ФИО1 имеются остаточные явления <данные изъяты>.

С учетом причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 60000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется доверенность, которой ФИО1 уполномочивает, в том числе ФИО2 представлять её интересы во всех судебных учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции по делу по иску к ЗАО «Сувенир» о компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает необходимым взыскать её стоимость с ответчика в полном объеме.

За совершение нотариальных действий, в том числе оформление доверенности и свидетельствование верности копий истец оплатил 2500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сувенир» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Сувенир» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.В.Панин

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017.