Решение № 2-47/2020 2-47/2020(2-6438/2019;)~М-5373/2019 2-6438/2019 М-5373/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-47/2020

Дело ...

16RS0046-01-2019-008507-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к товариществу собственников жилья «Двор-78» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Двор-78» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 16-АК ..., 16-АК ....

Указывается, что из-за протечки крыши произошло затопление квартиры истцов. Факт причинения ущерба имуществу подтверждается актом осмотра ...-э от ..., актом осмотра чердачного помещения ...-э от ... и актом экспертного исследования ...-эз от ....

Факт причинения вреда ТСЖ «Двор-78» и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ТСЖ «Двор-78» и причиненным ущербом подтверждается актом экспертного исследования.

В результате залива повреждены стены, потолок, полы в двух комнатах, протечка на стену в санузле.

Истцы указывают, что для восстановления поврежденного имущества необходимо выполнить работы по ремонту: замена покрытия потолков, стен и пола, провести работы по обеззараживанию дезинфицирующими растворами, на общую сумму 409 281 руб. Приобрести материалы: покрытие пола – ламинат, подложку под ламинат, краску для окрашивания стен и потолков, средство для дезинфекции, шпаклевку, листы ГКЛ, обои под окраску, обойный клей, всего на сумму 258 171 руб.

Кроме того, в результате действий ответчика истцам причинены следующие убытки: так как основное место жительство, связанное с работой, находится в ..., а для решения вопросов, возникших в связи с причиненным ущербом, ФИО2 приходилось ездить в ..., затраты на поездки составили 5 876 руб.

Для проведения экспертного исследования по определению повреждений помещения, имущества и стоимости восстановительного ремонта в связи с ущербом, причиненным жилому помещению, в результате залива, квартиры, расположенной по адресу: ... был заключен договор ...-эз с ИП ФИО1 и оплачена сумма 32 160 руб.

... истцами направлена претензия ответчику с предложением возместить причиненный ущерб с приложением копий актов осмотров, акта экспертного исследования. На претензию ответчик не ответил, ущерб не возместил.

ФИО2 было направлено обращение в Казанскую городскую жилищную инспекцию. Специалисты из комиссии выезжали по адресу истцов, провели обследование. Установлено, что в ... в жилых комнатах на стеновом материале и потолочном перекрытии местами имеются сухие следы протечек, отслоение обоев, бурые пятна.

Истцом было предложено ответчику в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, однако требования удовлетворены не были.

Руководствуясь изложенным, ФИО2, ФИО3 просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 667 452 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 32 160 руб., транспортные расходы в сумме 5876 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10255 руб.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 667 452 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 32 160 руб., транспортные расходы в сумме 5 876 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 255 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО3 являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на .... Размер доли в праве общей долевой собственности, приходящийся на каждого из сособственников составляет: ФИО2 2/3, ФИО3 1/3.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истцы указывают, что из-за протечки крыши произошло затопление квартиры.

Факт причинения ущерба имуществу подтверждается актом осмотра ...-э от ..., актом осмотра чердачного помещения ...-э от ... и актом экспертного исследования ...-эз от ....

Факт причинения вреда ТСЖ «Двор-78» и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ТСЖ «Двор-78» и причиненным ущербом подтверждается актом экспертного исследования. В результате залива повреждены стены, потолок, полы в двух комнатах, протечка на стену в санузле.

Установлено, что причиной заливы помещения - ... является протекание кровли (крыши) жилого дома по ....

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО2 обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО1.

Согласно акту экспертного исследования ...-эз стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: ... составляет 667 452 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 32 160 руб.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ... (далее по тексту - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что правоотношения между истцами и ТСЖ «Двор-78» основаны на договоре управления многоквартирным домом, в связи с чем ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения собственников квартиры в многоквартирном доме и управляющей компании регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как установлено судом, услуг по надлежащему содержанию и ремонту крыши ... исполнителем не оказано, соответствующие мероприятия по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком предприняты не были.

В судебном заседании ... было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению эксперта причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являются недостаточные теплотехнические характеристики наружных стен, кровли, а также оконных блоков. Одной из причин залива жилого помещения может являться негерметичность кровельного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта и имущества в ... в жилом ..., составляет 169 116,58 рублей.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного ИП ФИО5 по заказу истца опровергнута составленным ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» заключением, в ходе производства которого выявлены расхождения в расчете поврежденных элементов, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами судебной экспертизы.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ «Двор-78» в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг в сумме 112744, 38 руб., в пользу ФИО3 в сумме 56372, 2 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда причиненного ФИО2. ФИО3 с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 4000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации ... ...-О, от ... ...-О, от ... ...-О).

На основании ст. 333 ГК РФ исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика о снижении штрафа, размер штрафа подлежит уменьшению.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ «Двор-78» в пользу ФИО2 штрафа в сумме 25 000 руб., в пользу ФИО3 в сумме 15000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО6 ФИО8 по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат возмещению ответчиком в сумме 8 040 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3754, 89 руб.

Производство ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» судебного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ТСЖ «Двор-78» в сумме 17 500 руб., ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в сумме 52500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Двор-78» в пользу ФИО2 в возмещение убытков, причиненных затоплением жилого помещения сумму в размере 112 744, 38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 руб., в возмещение расходов по производству досудебного исследования сумму в размере 8 040 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 754, 89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Двор-78» в пользу ФИО3 в возмещение убытков, причиненных затоплением жилого помещения сумму в размере 56 372, 2 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Двор-78» в пользу ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 17 500 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» в солидарном порядке в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 52 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Вахитовский районный суд ....

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин