Решение № 2-2524/2021 2-2524/2021~М-2189/2021 М-2189/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2524/2021

56RS0009-01-2021-003032-70

дело № 2-2524/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15.04.2014 г. между ОАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключено кредитное соглашение <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 78800 руб. сроком на 60 мес. на условиях определенных кредитным договором. На основании заключенного 01.12.2016 г. договора уступки прав банк передал Обществу право требования по исполнению обязательств по указанному кредитному соглашению. Ответчик обязательства, предусмотренные кредитным соглашением по возврату задолженности, надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, у него образовалась задолженность размере 137045 руб. 24 коп. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному соглашению, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3940 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явилась. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. Представила возражения на иск, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса РФ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

15.04.2014 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 78800 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 28% годовых.

Согласно условиям договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов по нему ответчик должен был производить в соответствии с ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктами 3.9, 3.10 кредитного соглашения предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5% в день от сумы просроченной задолженности. Пени начисляются на сумму просроченной задолженности по основному долгу (просроченных процентов) за каждый день просрочки.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Размер задолженности ФИО1 составляет 137045 руб. 24 коп., из которой задолженность по основному долгу – 78800 руб., по процентам – 58245 руб. 24 коп.

Согласно п.5.3 кредитного соглашения банк вправе передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящего соглашения другим лица с последующим уведомлением заемщика об этом.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

01.12.2016 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, в том числе, вышеуказанному, уступлено ООО«ЭОС» в размере 137137 руб.73 коп.

Поэтому ООО «ЭОС» имеет право требовать взыскания задолженности с ФИО1

ООО «ЭОС» 16 февраля 2017 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об образовавшейся задолженности по кредитному соглашению в размере 137137 руб. 73 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Размер задолженности по кредитному соглашению, период ее образования, а также расчет ответчиком не оспорен и не оспаривался в ходе судебного следствия по делу.

ООО «ЭОС» 09 июня 2018 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

22.06.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 В,И. суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 15.04.2014 г. в пользу ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга от 31.12.2020г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению, не представлено, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления).

В силу ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п.18 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что кредитный договор между Банком и ответчиком заключен на срок с 15.05.2014 г. по 15.04.2019 г. с условием ежемесячной оплаты основного долга и процентов.

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 15.04.2014 г. до 07.12.2016 г. в размере 137045 руб. 24 коп.

Однако из представленного истцом расчета, следует, что фактически истец просит взыскать досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 15.04.2014 г.

Судом установлено, что ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье 09.06.2018 года (о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте).

Мировым судьей судебный приказ вынесен 22.06.2018 г., отменен 31.12.2020 г.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 15.06.2021 г. (в течение шести месяцев после отмены судебного приказа).

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по периодическим платежам до 08 июня 2015 г.

Тогда как с 09 июня 2015 г. срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска срока исковой давности ООО «ЭОС» не представлено.

Задолженность по кредитному договору по основному долгу с 09 июня 2015 г. составит 50673 руб., по процентам – 49518 руб. 08 коп.

Поэтому исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению, и с ФИО1 в пользу ОО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в сумме 100191 руб. 08 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3940 руб. 90 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3203 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению <Номер обезличен> от 15.04.2014 г. в размере 100191 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3203 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 г.