Решение № 2-351/2020 2-351/2020(2-5066/2019;)~М-4385/2019 2-5066/2019 М-4385/2019 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-351/2020

дело № 2-351/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Акамацу Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование средствами истца, компенсации уплаченных страховых премий и процентов по кредиту, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо – АО «Тойота Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Акамацу Моторс», ссылаясь на то, что 01 марта 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля с учётом дополнительного оборудования и аксессуаров составила <данные изъяты> рублей, и была полностью уплачена покупателем продавцу, в том числе за счёт кредитных средств, а также по программе «трейд-ин». Также истцом были понесены расходы по страхованию автомобиля. Согласно условиям договора гарантия на автомобиль составила срок 3 года или 100 000 км пробега.

Истец получил указанный автомобиль в салоне продавца 07 марта 2019 года по акту приёма-передачи. Однако уже в тот же день, в ходе первой поездки на автомобиле, в присутствии сервисного консультанта, истцом был обнаружен недостаток, выразившийся в наличии посторонних звуков (стука) в работе двигателя, а также вибрация от шин. Начиная с этого дня, ФИО1 неоднократно, не менее 7 раз в марте 2019 года, а также два раза в апреле 2019 года, обращался к ответчику с заявлениями о проведении полной диагностики автомобиля с целью определения причин недостатков. Специалисты сервисной службы ответчика осматривали и диагностировали автомобиль, но никаких посторонних шумов в работе двигателя не обнаруживали, хотя они прослушивались совершенно определённо. 19 апреля 2019 года на территории дилерского центра «Лексус Калининград» (в помещениях ответчика) специалистом ООО «Декорум», по согласованию сторон, была проведена экспертиза автомобиля истца, в ходе которой эксперт обнаружил различие в звуках работы двигателя автомобиля истца по сравнению с другим таким же новым автомобилем, находившимся в распоряжении ООО «АКАМАЦУ МОТОРС», но посчитал, что это обусловлено притиркой деталей двигателя и является нормальным, что отразил в своём заключении. При этом эксперт ООО «Декорум» не ответил ни на один из вопросов, поставленных ФИО1 в ходе обследования автомобиля.

Не согласившись с таким выводом специалиста, ФИО1 обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз». Эксперт ФИО2, произведя исследование автомобиля в тех же помещениях и в присутствии истца и представителей ответчика, установил, что при работе двигателя автомобиля раздаются ритмичные звуки повышенной тональности, локализованные преимущественно в районе 2-го цилиндра двигателя, отличающиеся от работы двигателя нового аналогичного автомобиля. Наиболее вероятной причиной таких звуков являются недостатки в работе гидрокомпенсаторов, обусловленные неисправностью самих гидрокомпенсаторов или недостаточно высоким качеством используемого в двигателе моторного масла. Данный недостаток эксперт отнёс к производственному типу недостатков. Также экспертом установлена чрезмерная силовая неоднородность в колесе с шиной, которым укомплектован автомобиль.

После проведения данного обследования истец вновь обратился к ответчику с требованием устранить неисправность автомобиля по гарантии, однако представители ООО «АКАМАЦУ МОТОРС» вновь ответили истцу, что никакой неисправности в автомобиле нет.

Полагая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, при этом выявленные недостатки автомобиля относятся к производственным и существенным недостаткам, поскольку прямо влияют на работу двигателя, а следовательно, на безопасность эксплуатации автомобиля, кроме того, выявляются неоднократно, а ответчик устранять эти недостатки отказывается, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с данным иском, в котором просил суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», заключённый между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «АКАМАЦУ МОТОРС» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; разницу между уплаченной истцом стоимостью автомобиля и розничной ценой такого же автомобиля в такой же комплектации на момент вынесения решения судом в качестве убытков; возместить истцу денежные средства, уплаченные в качестве страховых премий в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, уплаченные за погашение кредита и процентов по кредитному договору, в размере <данные изъяты> руб. за период с марта по сентябрь 2019 года; расходы по проведению экспертизы и технического осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке законные требования потребителя в размере 50% от всех взысканных судом сумм, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал, уточнял и дополнял исковые требования. В окончательном виде, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 4, 6, 13, 18-20, 21, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), истец просил суд:

расторгнуть договор № № купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, заключённый 01.03.2019 г. между истцом и ответчиком;

взыскать с ООО «АКАМАЦУ МОТОРС» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО «АКАМАЦУ МОТОРС» в пользу ФИО1 разницу между уплаченной истцом стоимостью автомобиля по договору № № и розничной ценой такого же автомобиля в такой же комплектации на момент вынесения решения судом в качестве убытков – согласно распечатке с сайта Lexus о стоимости аналогичного автомобиля на 27.10.2020 г. и представленному истцом расчёту разница составляет <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве страховых премий при приобретении автомобиля, в размере <данные изъяты> рубля,

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом в погашение процентов по кредитному договору от 06.03.2019 г., заключённому для оплаты приобретаемого автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы и технического осмотра автомобиля на досудебном этапе спора в размере <данные изъяты> руб.;

компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ст.395 ГК РФ согласно представленному расчёту, в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке законные требования потребителя в размере 50% от всех взысканных судом сумм;

взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца стоимость заключений специалиста в ходе судебного разбирательства (от 12.05.2020 г. и от 20.10.2020 г.) в общей сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченной истцом повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных истцом услуг сервисного центра, связанного с разборкой и сборкой двигателя, при проведении судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя согласно договору поручения на совершение юридических действий от 01.08.2019 г. и дополнительному соглашению к нему от 27.09.2020 г. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 уточнённые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Поясняли, что при получении от ответчика спорного автомобиля 07 марта 2019 года ответчик не предложил истцу провести какие-либо проверки технического состояния автомобиля, да истец и не мог предположить наличие недостатков при получении нового автомобиля премиум класса. Однако уже при первом запуске двигателя истец отчётливо услышал стук в двигателе автомобиля. Тогда с сотрудником сервисного участка ООО «Акамацу Моторс» истец совершил тест-драйв нового автомобиля, в ходе которого проявилась вибрация от колес автомобиля при движении, передающаяся в кузов автомобиля. Сотрудник ответчика заверил истца, что решит вопрос по устранению вибрации, и предложил поездить на автомобиле с целью его обкатки и заверил, что стук в двигателе пройдет. Неприязненных отношений на тот момент у сторон не было и с предложением истец согласился.

18 марта 2019 года для устранения вибрации на автомобиле ответчиком были заменены шины, документов об этом истцу не представили, от пробной поездки сотрудники ООО «Акамацу Моторс» отказались. После замены шин истец заметил уменьшение вибрации, оно не её отсутствие, также стук в двигателе не прошёл. После этого, ввиду того, что документация производителя предписывает немедленно обратиться к дилеру Лексус в случае обнаружения стука, повышенного шума и нестабильной работы двигателя, истец стал обращаться к дилеру за устранением недостатков автомобиля. Такие обращения имели место 11.03.2019 г., 13.03.2019 г., 15.03.2019 г., 29.03.2019 г., 10.04.2019 г. Обращения истца нашли своё отражение в смс-уведомлениях ответчика о записи на ремонт автомобиля на определённые дни, в заказ-нарядах от указанных дат. Каждый раз ответчик принимал автомобиль в ремонт и возвращал его в день обращения с результатом диагностики, что отклонений в работе двигателя не выявлено, а звуки – это конструктивная особенность работы дизельного двигателя, неисправность шин отсутствует. Только при обращении истца 02.05.2019 г. представителем ответчика была зафиксирована вибрация при скорости 60-80 км/ч. Таким образом, истец и его представитель категорически не соглашались с доводом ответчика о том, что в 15-дневный срок после покупки технически сложного товара истец не предъявлял к ответчику претензий относительно качества автомобиля. Сформулировать же требование о замене автомобиля истец в тот момент не мог, так как ему было неизвестен характер выявленного недостатка.

05 мая 2019 года в посещении автоцентра истцу было отказано. Ввиду несогласия с действиями ответчика истец был вынужден потребовать проведения независимой экспертизы. Экспертизу проводил эксперт ООО «Декорум» ФИО4 При проведении экспертизы экспертом были проигнорированы вопросы истца к эксперту, переданные письменно в адрес ответчика перед проведением экспертизы. По результатам экспертизы, эксперт установил присутствие посторонних шумов в виде стука в двигателе, но счел стуки нормальным состоянием дизельного двигателя. При изложении своего мнения ФИО4 не подкреплял свои выводы какими-либо руководящими документами. От исследования состояния колес эксперт отказался ввиду отсутствия квалификации по данному вопросу.

В связи с несогласием истца с результатами исследования автомобиля, проведённого ООО «Декорум», истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз», эксперт которого ФИО5 в присутствии специалистов ответчика подтвердил наличие посторонних шумов в двигателе и неисправность одного из колес автомобиля. Недостатки автомобиля отнесены экспертом к производственным недостаткам ввиду небольшого пробега автомобиля и отсутствия недостатков эксплуатации автомобиля. Результаты экспертизы были направлены ответчику, но в очередной раз никаких действий по диагностике и ремонту ответчик не предпринял, на направленные ему претензии о ремонте автомобиля, а в последующем - о замене автомобиля или возврате денежных средств, не отреагировал, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Полагали, что в ходе проведённых по определению суда двух автотехнических экспертиз с проведением разборки двигателя было совершенно очевидно установлено и подтверждено материалами фото- и видеофиксакции, что в автомобиле имеются недостатки механизма газораспределения, такие как: поперечные полосы на третьем кулачке левого распредвала (расположен слева от подшипника распредвала L13) из-за отсутствия контакта между кулачком и сопрягаемым роликом рычага привода клапанов; поперечные полосы и царапины на четвертом кулачке левого распредвала (расположен справа от подшипника распредвала L13) из-за проскальзывания роликов рычагов привода клапанов; цветовые побежалости, царапины, отслоения на поверхности роликов рычагов привода клапанов; поперечные полосы на третьем кулачке правого распредвала (подшипник распредвала R13) из-за отсутствия контакта между кулачком и сопрягаемым роликом рычага привода клапанов; следы моторного масла в виде лужицы в нижней части левой воздушной заслонки двигателя, что говорит о наличии потерь масла двигателем при его работе. Также в ходе компьютерной диагностики автомобиля в разделе «История» было обнаружена ранее возникшая ошибка в виде неравномерной работы двигателя на холостых оборотах.

Однако оба эксперта проигнорировали совершенно очевидные обстоятельства и сделали выводы об отсутствии недостатков двигателя автомобиля, голословно исказили действительное состояние деталей механизма газораспределения, материалов, доказывающих исправное состояние деталей не представили, с чем истец не согласился, мотивировав свои возражения в представленных письменных пояснениях по делу, выступлениях, возражениях и рецензиях на заключения эксперта, дополнительных материалах, в том числе представленных на электронных носителях.

Таким образом, считали, что в трёх из четырёх проведённых исследованиях автомобиля были обнаружены повышенная вибрация при работе двигателя автомобиля на холостом ходу, стук и посторонние шумы при работе двигателя автомобиля, которым не дана должная оценка, также в трёх из четырёх проведённых исследованиях обнаружены несоответствие колес из легких сплавов, которыми укомплектован автомобиль, требованиям ГОСТ 30599-2017, и несоответствие одной шины, которыми укомплектован автомобиль, требованиям ГОСТ 52900-2007, что приводит к возникновению вибрации от колес при движении автомобиля.

Настаивали, что выявленные недостатки автомобиля являются производственными, существенными, повторяющимися, в связи с чем у истца как потребителя возникли права, предусмотренные пунктом 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе на возврат уплаченной за товар суммы. Данные требования, в том числе первоначально – о гарантийном ремонте автомобиля, были заявлены истцом в предусмотренные названным Законом сроки, однако в 45-дневный срок ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора – возможности использовать товар по назначению без систематического обращения в сервисный центр ответчика.

Указывали, что в связи с отказом в удовлетворении законных требований потребителя истец понёс как убытки в виде процентов по кредиту на приобретение автомобиля и расходов на страхование автомобиля и иные виды страхования в связи с автокредитом, так и существенные нравственные страдания, а также значительные судебные издержки. В связи с изложенным, уточнённый иск просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Акамацу Моторс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании и в представленных письменных пояснениях и возражениях, а также иные представители ответчика в ходе судебного разбирательства, иск ФИО1 не признали. Указывали, что ни при неоднократных проверках автомобиля в сервисном центре ответчика, ни в ходе официально назначенных экспертиз, в том числе двух судебных, заявленных истцом недостатков в работе ДВС автомобиля выявлено не было. И даже выводы о наличии недостатков в двигателе, сделанные в исследовании, проведённом по самостоятельному заказу истца, носили предположительный характер. Равно не было выявлено производственных недостатков в колёсах (шинах и дисках) автомобиля, при том, что шины истцу были заменены. Выводы экспертов находили полными, объективными, мотивированными. Таким образом, требования истца и его доводы полагали несостоятельными и надуманными. Кроме того, указывали, что истец не обратился к ответчику с требованием о замене технически сложного товара в предусмотренный законом 15-дневный срок. По истечении этого срока не было обнаружено существенного недостатка товара, т.е. неустранимого или неоднократно проявляющегося недостатка; ответчиком не было допущено нарушений сроков устранения недостатков товара, поскольку их попросту не было; автомобиль может использоваться по назначению без каких-либо ремонтов и простоев. Таким образом, полагали, что отсутствуют предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора, возврате автомобиля и уплаченных за него денежных средств, возмещении истцу каких бы то ни было убытков. Поскольку ответчиком не допускалось нарушения прав истца как потребителя, ответчик реагировал на все обращения истца, провёл за свой счёт досудебную экспертизу автомобиля, мотивированно отвечал на все претензии истца, то отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда. С учётом изложенного, просили суд отказать истцу во всех заявленных им требованиях.

Представители АО «Тойота Банк», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств и позиции по спору не заявляли.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив специалистов, свидетелей и экспертов, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Акамацу Моторс» является официальным авторизованным дилером автомобилей марки «Лексус», что подтверждается представленным в дело договором уполномоченного дилера с ООО «Тойота Мотор» от 01 марта 2018 года.

01 марта 2019 года между ООО «Акамацу Моторс» в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя был заключен договор № № купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность и оплачивает автомобиль «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, VIN №, тёмно-синего цвета.

Согласно п.2.1 договора стоимость с учётом скидки, дополнительного оборудования и аксессуаров составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежала оплате в размере <данные изъяты> рублей – за счёт кредитных средств по кредитному договору истца с АО «Тойота Банк», в размере <данные изъяты> рублей – за счёт продажи истцом ответчику ранее приобретённого автомобиля по программе «трейд-ин».

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля гарантия на автомобиль составила срок 3 года или 100 000 км пробега, при этом продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2019 года ФИО1, путём подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям потребительского кредитования, был заключён кредитный договор № № с АО «Тойота Банк», на общую сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяца со дня предоставления кредита, т.е. по 06.03.2026 г., с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, с условием передачи банку в залог приобретаемого автомобиля.

Из полученных кредитных средств истцом также были оплачены расходы по страхованию при заключении кредитного договора и покупке автомобиля: по полису страхования жизни – <данные изъяты> руб.; по полису GAP страхования – <данные изъяты> руб., по полису КАСКО – <данные изъяты> руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанный, полностью оплаченный в соответствии с условиями договора, автомобиль был передан от продавца к покупателю 07 марта 2019 года, о чем сторонами договора в день передачи автомобиля был подписан акт приёма-передачи.

Из материалов дела следует и также не оспаривалось сторонами, что 07.03.2019 г., 11.03.2019 г., 13.03.2019 г., 15.03.2019 г., 29.03.2019 г., 10.04.2019 г. ФИО1 обращался в сервисный центр ООО «Акамацу Моторс» с жалобами на посторонние звуки при работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля, вибрацию на рулевом колесе и педали газа при наборе скорости и при работе двигателя в диапазоне работы при 1200-1400 об/мин. Данные обстоятельства нашли своё отражение в смс-уведомлениях ответчика о записи на ремонт автомобиля на определённые дни, в заказ-нарядах от указанных дат.

При проверках автомобиля в сервисном центре продавца заявленных истцом неисправностей в работе двигателя автомобиля выявлено не было, что находило своё отражение в заказ-нарядах с указанием на конструктивную особенность работы дизельного двигателя и приработку трущихся пар. Также не было установлено неисправности шин и колёсных дисков автомобиля. При этом, как следует из согласующихся пояснений сторон, 18 марта 2019 года на спорном автомобиле ответчиком были в инициативном порядке заменены шины, что не привело к отказу истца от дальнейших претензий.

В связи с этим ФИО1 10 апреля 2019 года обратился к ответчику с требованием провести независимую экспертизу в отношении спорного автомобиля. На основании абзаца 5 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ООО «Акамацу Моторс» была организована независимая экспертиза автомобиля специалистом-автотехником ООО «Декорум» ФИО4 Автомобиль был осмотрен экспертом в присутствии покупателя и представителей продавца. Как следует из экспертного заключения № 2841-04/19Б от 26 апреля 2019 года, при работе двигателя автомобиля не имеется посторонних шумов, которые могут привести к аварийной ситуации, а небольшая разница в работе сравниваемых двигателей обусловлена различным сроком их эксплуатации, звук при работ двигателя исследуемого автомобиля обусловлен периодом приработки трущихся па и является нормальной работой двигателя на данном пробеге. Данное экспертное заключение было доведено до сведения истца.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Декорум», ФИО1 обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз» в целях проведения повторной экспертизы. При этом на разрешение эксперта были поставлены вопросы не только о наличии недостатков в работе двигателя автомобиля, но и о наличии недостатков колес, которыми укомплектован автомобиль. Автомобиль обследовался на сервисном центре ответчика в присутствии его специалистов и истца.

Специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО2 при обследовании автомобиля были выявлены как недостатки в работе двигателя автомобиля в виде звуков повышенной тональности, исходящих от топливных форсунок, так и в одном из колес автомобиля в виде чрезмерной силовой неоднородности, что отражено в приобщённом к материалам дела заключении № 39710 от 31 мая 2019 года. Указано, что с левой стороны двигателя слышны стуки ритмического характера, источник которых находится в районе 2-го цилиндра. Наиболее вероятной причиной данных звуков являются недостатки в работе гидрокомпенсаторов клапанов. Эти недостатки могут быть обусловлены недостаточно высоким качеством использующегося в двигателе моторного масла, либо неисправностью самих гидрокомпенсаторов. Все недостатки квалифицированы специалистом как производственные.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста, ФИО2 выводы своего заключения поддержал, указывал, что неоднородные звуки работы двигателя автомобиля прослушивались и зафиксированы прибором, однако установить точную причину стука в двигателе не представилось возможным ввиду того, что автомобиль находился на гарантии, в связи с чем вопрос о разборке двигателя не решался.

На основании указанного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО1 28 июня 2019 года обратился в ООО «Акамацу Моторс» с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

На данную претензию истцу был дан ответ об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку с требованием о замене технически сложного товара потребитель обратился за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, при этом выводы эксперта, проводившего повторную экспертизу, носят вероятностный характер.

08 августа 2019 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой заявил требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также иные требования в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ссылаясь на те же обстоятельства.

В удовлетворении данной претензии ФИО1 также было отказано по основаниям, изложенным в ранее направленном ответе, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области устройства автомобиля и работы его механизмов при рассмотрении возникшего между сторонами спора относительно наличия в проданном истцу автомобиле (технически сложном товаре) недостатков, определения их вида, причин и характера их возникновения и методов устранения, судом в порядке ст.ст. 79-87 ГПК РФ была назначена автотехническая экспертиза с поручением её проведения эксперту ФИО7 ООО «Судебная автотехническая экспертиза»

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы: имеются ли в автомобиле «<данные изъяты>», 2018 года изготовления, VIN №, принадлежащем ФИО1, такие недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания, как стук, вибрация двигателя при работе на холостых оборотах, передающиеся в кузов автомобиля, вибрация на рулевом колесе и педали акселератора при движении, неровная работа двигателя ?

в случае выявления в работе двигателя стука, вибрации, неровной работы, допустимы ли такие отклонения с точки зрения технической документации на автомобиль завода-изготовителя и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) ?

если в двигателя автомобиля обнаружены неисправности или недостатки, то какова их локализация, к какому типу, производственному или эксплуатационному, они относятся и какова возможная причина их происхождения ?

если в двигателя автомобиля обнаружены неисправности или недостатки, то являются ли они устранимыми и каковы способы и стоимость их устранения ? Снижает ли ремонт выявленных неисправностей ресурс работы двигателя, и если снижает, то на сколько (в процентах) ?

имеются ли неисправности в колесах, которыми укомплектован автомобиль <данные изъяты>, VIN: № ? Если неисправности колес имеются, то в чем заключается причина их возникновения и к какому типу, производственному или эксплуатационному, относятся выявленные неисправности ?

Исследование экспертом автомобиля истца производилось в его присутствии на территории сервисного центра ООО «Акамацу Моторс», с разборкой двигателя автомобиля с привлечением технических специалистов и оборудования ООО «Акамацу Моторс», с проведением до начала исследования автомобиля компьютерной диагностики автомобиля по установленному производителем регламенту на собственном сервисном оборудовании ответчика.

Согласно выводам Акта экспертизы № 001/02-20 от 02 марта 2020 года:

- при ответе на вопрос № 1 - на автомобиле <данные изъяты>, 2018 года изготовления, VIN: №, принадлежащем ФИО1, такие недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания, как стук, вибрация двигателя на холостых оборотах, передающиеся в кузов автомобиля, повышенная шумность, вибрация на рулевом колесе и педали акселератора при движении и неровная работа двигателя, не проявились и не были обнаружены.

Незначительная разница в звуковых характеристиках исследуемого и тестируемых ДВС была обусловлена характерной особенностью работы дизельных ДВС по сравнению с бензиновыми, «приработкой» трущихся сопряженных деталей и элементов газораспределительного механизма, и различным пробегом ТС, т.е. на исследуемом ТС пробег 8631 км, и 50897 и 72816 км на тестируемых, и, кроме того, на тестируемых ТС были выполнены гарантийные ТО с последующей заменой масла в двигателе, что может влиять на незначительную разницу звуковых характеристик при работе исследуемого и тестируемых ДВС.

- при ответе на вопросы 2-4 - при работе исследуемого ДВС и аналогичных ДВС и транспортных средств, посторонних звуков на исследуемом ДВС в виде ритмических звуков повышенной тональности, посторонних шумов, свидетельствующих о неисправности элементов механизма ГРМ, или неустойчивой работы ДВС, проведенной технико-диагностической экспертизой не обнаружено.

А поскольку имеющиеся на рабочей поверхности кулачков распределительного вала следы равномерных потертостей были образованы в результате плотного контакта с коромыслом, при этом следов «наклепа» или отельных следов контакта в виде «пятен», которые могли образоваться при ударных нагрузках в случае появления зазора между коромыслом и кулачком распределительного вала, не обнаружено, следовательно, незначительная разница в звуковых характеристиках исследуемого и тестируемых ДВС, была обусловлена характерной особенностью работы дизельных ДВС по сравнению с бензиновыми, «приработкой» трущихся сопряженных деталей и элементов газораспределительного механизма, и различным пробегом ТС, относятся к эксплуатационным особенностям и допустимы с точки зрения технической документации (Tech Doc) на автомобиль завода-изготовителя и с точки зрения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP №).

- при ответе на вопросы 5-6 - на момент проверки на всех шинах колес автомобиля <данные изъяты>, 2018 года изготовления, VIN: №, был незначительный дисбаланс, который на момент контрольного заезда не был выражен посторонними звуками (шумами) качения колес, обусловленных вибрацией, силовой неоднородностью или «биением», передающихся на кузов движущегося испытуемого автомобиля, в то время как значения вертикальных и боковых биений шин всех пяти колёс находились в пределах допуска, т.е. соответствовали требованиям Tech Doc.

Истец ФИО1 не согласился с выводами эксперта, представив в суд свои возражения на судебную экспертизу, в которых указал, что в ходе проведения экспертизы эксперт не провёл всех необходимых исследований, не использовал специальные приборы, наличие или отсутствие недостатков в работе двигателя автомобиля определял исключительно полагаясь на свои органы чувств, что истец полагал недопустимым, и что, по его мнению, не позволило эксперту правильно оценить видимые следы повреждений, зазоров, неравномерного прилегания деталей на коромыслах и кулачках механизма газораспределения двигателя автомобиля. Указанные недостатки проведённого экспертного исследования истец подтвердил заключением специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 20.05.2020 г. № 41066, выполненным по заказу истца.

В связи с недостаточной ясностью заключения эксперта и обоснованностью его выводов, судом, по ходатайству истца ФИО1, была назначена повторная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом как первоначальных, так и дополнительных вопросов, проведение которой было поручено ведущему государственному судебному эксперту ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8

В том числе, по ходатайству истца перед экспертом были поставлены следующие дополнительные вопросы:

имеют ли детали механизма газораспределения автомобиля «<данные изъяты>», 2018 года изготовления, VIN №, царапины, вмятины, следы пропусков качения роликов, цветовые побежалости, иные видимые дефекты ?

в случае наличия указанных в вопросе 7 дефектов являются ли они свидетельством производственного недостатка двигателя автомобиля или обычным следствием эксплуатации двигателя ?

в случае наличия указанных в вопросе 7 дефектов какова возможная причина их возникновения ?

являются ли дефекты деталей механизма газораспределения, если таковые установлены, причиной повышенного шума, стука, вибрации, проявляющегося при работе двигателя, если таковые шум, стук и вибрация установлены при обследовании автомобиля ?

соответствуют или нет требованиям национальных стандартов легкосплавные диски, а также шины, установленные на исследуемый автомобиль?

Исследование экспертом автомобиля истца производилось в его присутствии, также на территории сервисного центра ООО «Акамацу Моторс», с разборкой двигателя автомобиля с привлечением технических специалистов и оборудования ООО «Акамацу Моторс».

Как следует из заключения эксперта № 742/4-2-20 от 22.09.2020 г., им были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы и сделаны следующие выводы:

- при ответе на вопрос 1: в автомобиле «<данные изъяты>», 2018 года изготовления, VIN №, принадлежащем ФИО1, такие недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания, как стук, вибрация двигателя при работе на холостых оборотах, передающиеся в кузов автомобиля, вибрация на рулевое колесо и педали акселератора при движении, неровная работа двигателя отсутствуют;

- при ответе на вопросы 2-4: так как в работе двигателя автомобиля «<данные изъяты>», 2018 года изготовления, VIN №, стука, вибрации, неровной работы на момент проведения осмотра не обнаружено, двигатель находился в работоспособном и технически исправном состоянии (основание - исследование при ответе на вопрос № 1), решение вопросов № 2-4 не имеет смысла;

- при ответе на вопрос 5: 16.07.2020 в колесах, которыми укомплектован автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, были выявлены недостатки в виде динамического дисбаланса на всех колесах, а также силовая неоднородность на участках шин, остальные проверяемые параметры находились в пределах допуска нормативных документов. 31.07.2020 динамический дисбаланс был устранен полностью на всех колесах. Балансировка на заднем левом колесе не соответствует государственному стандарту, корректирующая масса составляет 80 гр. В связи с этим необходимо произвести перебортировку колеса с установкой нужных параметров;

- при ответе на вопрос 6: причиной образования динамического дисбаланса на всех колесах автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, являлось наличие силовой неоднородности на участках, которая, в свою очередь, является следствием нарушения правил хранения шин. Причиной возникновения динамического дисбаланса на всех колесах является нарушение правил эксплуатации автомобиля, то есть эта неисправность - эксплуатационная. Несоответствие регулировки, то есть использование корректирующей массы более 70г при устранении динамического дисбаланса на заднем левом колесе 31.07.2020, является следствием несоблюдения требований ГОСТ Р 52900-2007 при проведении технического обслуживания;

- при ответе на дополнительный вопрос 7: газораспределительный механизм двигателя автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, технически исправен; царапин, вмятин, следов пропуска качения роликов, цветовых побежалостей и иных видимых дефектов, указывающих на неисправность газораспределительного механизма, не выявлено;

- при ответе на дополнительные вопросы 8-10: так как в работе газораспределительного механизма двигателя автомобиля «<данные изъяты>», 2018 года изготовления, VIN №, неисправностей не обнаружено, газораспределительный механизм двигателя находится в работоспособном и технически исправном состоянии (основание - исследование при ответе на вопрос № 7), решение вопросов № 8-10 не имеет смысла;

- при ответе на дополнительный вопрос 11: шины и диски, установленные на автомобиле «<данные изъяты>», 2018 года изготовления, VIN №, в части эксплуатационно-технических характеристик соответствуют требованиям ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» и ГОСТ Р 52900-2007 «Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним».

Истцом ФИО1 принесены возражения на данное экспертное заключение, приобщённые к материалам дела. Своё несогласие с выводами эксперта истец подтвердил заключением специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 19.10.2020 г. № 41800, выполненным по заказу истца.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом согласно п.4 ст.12 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, к которым относится автомобиль, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели) или на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара, а также при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; а также при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара. Указанные требования предъявляются потребителем изготовителю либо продавцу товара.

Аналогичные нормы содержи ч.2 ст.475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель по договору розничной купли-продажи вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Подробное определение существенного недостатка товара содержится также в пп. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы возможно только в случае, если потребитель обратился с таким требованием в течение пятнадцати дней со дня передачи ему автомобиля, а за пределами указанного срока - в случае обнаружения существенных недостатков автомобиля, при нарушении установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков, невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд учитывает, что в течение 15-ти дней с момента передачи автомобиля истец не обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль суммы или о замене автомобиля. Обращения истца в этот период времени в сервисный центр с целью диагностики автомобиля для установления наличия и причин посторонних шумов двигателя суд не может расценить как требование о замене товара или возврате денежных средств, поскольку доказательств иного стороной истца не представлено.

С претензией о замене автомобиля на аналогичный ФИО1 обратился впервые к ответчику 28 июня 2019 года, что подтверждается материалами дела. С претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы истец обратился 08 августа 2019 года.

Также суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что вышеуказанный 15-дневный срок следует рассчитывать с момента, когда истец узнал о наличии, по его мнению, недостатков в товаре, т.е. с момента проведения исследования автомобиля специалистом ФИО2 31 мая 2019 года. При этом суд принимает во внимание, что норма ст.18 Закона «О защите прав потребителей» связывает возможность предъявления соответствующего требования именно с датой передачи товара потребителю, при условии выявления в нём недостатков, а не с датой их выявления; в то время как выявление недостатков в более поздний срок предоставляет потребителю иные права, обусловленные характером таких недостатков.

Таким образом, обращение потребителя с требованием об отказе от договора имело место за пределами установленного законом 15-дневного срока, поскольку автомобиль был передан покупателю 07 марта 2019 года.

Кроме того, давая оценку доводам истца о наличии в спорном автомобиле производственных недостатков, их производственном характере и существенности, суд учитывает, что три из четырёх проведённых исследований автомобиля вообще не установили наличие таких недостатков.

При этом оба вышеназванных экспертных заключения суд признаёт надлежащими доказательствами по делу, поскольку они выполнены экспертами, имеющими высшее профильное образование, высокую квалификацию и большой стаж экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований сомневаться в объективности, беспристрастности и компетентности экспертов у суда не имеется.

В ходе обеих экспертиз выполнялись осмотр и дорожные испытания (тестовые поездки), сопоставление шума двигателя автомобиля истца и аналогичных автомобилей, компьютерная диагностика и разборка двигателя автомобиля. Экспертные заключения изложены четко и последовательно, дополняют друг друга, в связи с чем в совокупности не содержат каких-либо неясностей или противоречивых выводов. Изложенная экспертами последовательность исследований соответствует их фактическим действиям в ходе экспертизы.

Будучи допрошенными в судебных заседаниях оба эксперта мотивированно обосновали выводы своих заключений, ответили на дополнительные вопросы сторон, дали согласующиеся между собой показания, из которых следует, что неисправностей и дефектов в работе газораспределительного механизма автомобиля при исследованиях не было выявлено. При осмотре взаимных трущихся поверхностей роликовых рычагов и кулачков газораспределительного механизма было установлено, что их поверхности подвержены естественному износу. Износ указанных поверхностей является минимальным, что соответствует сроку эксплуатации данного механизма. На всех взаимных трущихся поверхностях имеются следообразования, что является естественным износом при процессе работы механизма. Осмотр трущихся поверхностей роликов рычагов, а также поверхностей кулачков распределительных валов не выявил сверхнормативного износа и какой-либо поломки, следообразования цвета побежалости являются естественным процессом, исходя из чего эксперты сделали категоричный вывод о том, что газораспределительный механизм двигателя автомобиля «LEXUS LX 450D», VIN <***>, технически исправен; царапин, вмятин, следов пропуска качения роликов, цветовых побежалостей и иных видимых дефектов, указывающих на неисправность газораспределительного механизма, не выявлено.

Таким образом, ответы экспертов на заданные им вопросы не противоречили выводам, изложенным ими в заключениях.

Аналогичные пояснения давал в ходе судебного разбирательства заседании специалист ООО «Декорум» ФИО4, первым проводивший обследование автомобиля истца в досудебном порядке.

Все выводы экспертов ФИО7 и ФИО8 убедительно подтверждены имеющимися в заключениях экспертов материалами фото- и видеофиксации, при этом представленные стороной истца фото- и видеоматериалы такие выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах суд считает, что само по себе несогласие истца с выводами экспертов, иная оценка истцом фото- и видеоматериалов, иная трактовка им технических регламентов и технологических процессов в двигателе внутреннего сгорания, не являются основанием для признания экспертных заключений недопустимым или недостоверным доказательством.

Что же касается заключения специалиста ФИО2, то суд учитывает, что данный специалист, хотя и обладает необходимыми познаниями, компетенцией и опытом, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а главное, все его выводы носили вероятностный характер, поскольку он не проводил разборку и исследование газораспределительного механизма двигателя автомобиля истца.

Равным образом, представленные для опровержения выводов судебных экспертов заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 от 20 мая 2020 года и от 19 октября 2020 года, содержащие, по сути, рецензии на экспертные заключения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку эксперт ФИО5 выполнял исследование автомобиля истца в ходе внесудебной экспертизы, выявив описанные им недостатки, в связи с чем можно сделать вывод о заведомой предвзятости и необъективности данного специалиста, так как оба судебных эксперта опровергают ранее сделанные им выводы в рамках внесудебной экспертизы.

Таким образом, убедительных, неопровержимых доказательств наличия недостатков, тем более существенных недостатков, в переданном истцу автомобиле стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено, и судом не добыто.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Акамацу Моторс» С.М.Г., К.К.А., К.А.В., производившие обследования автомобиля истца как в досудебном порядке, так и оказывавшие техническую помощь экспертам при проведении судебной экспертизы, также не подтвердили обнаружение ими в двигателе автомобиля стуков, шумов, а также царапин, вмятин, следов пропусков качения роликов, цветовых побежалостей, иных видимых дефектов на деталях механизма газораспределения автомобиля «LEXUS LX 450D», 2018 года изготовления, VIN №.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к убеждению, что недостатков производственного происхождения в спорном автомобиле не имеется.

В части доводов истца о выявленной неисправности колёс, суд учитывает, что определённые дефекты были выявлены только одним из судебных экспертов, однако им же было установлено, что неисправности в виде динамического дисбаланса на всех колесах, а также силовая неоднородность на участках шин, явились следствием нарушения правил хранения шин, т.е. носят эксплуатационный характер. В ходе проведения экспертизы данные недостатки в целом были устранены. Остальные проверяемые параметры шин и дисков находились в пределах допуска нормативных документов. В частности, несоответствие регулировки при устранении динамического дисбаланса на заднем левом колесе автомобиля не запрещает эксплуатацию транспортного средства, так как не является неисправностью, включенной в перечень исправностей в правилах дорожного движения в раздел «Приложение по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также в ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Суд считает, что в любом случае, столь незначительный недостатков, носящий к тому же эксплуатационный характер, не может являться основанием к удовлетворению требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств.

По смыслу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить любое из определенных законом требований к продавцу только в случае продажи ему товара с недостатками, причем эти недостатки должны носить производственный характер, а при предъявлении требований в отношении технически сложного товара по истечении 15-дневного срока с момента его передачи покупателю - существенный характер.

Поскольку производственных недостатков, в том числе существенных, в автомобиле не обнаружено, и данный вывод в ходе судебного разбирательства не опровергнут, то заявленные ФИО1 исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств удовлетворению не подлежат.

Остальные требования истца вытекают из нарушения прав истца как потребителя и по смыслу Закона «О защите прав потребителей» являются производными по отношению к основному требованию, в связи с чем при отказе в основном требовании также не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст.ст.98, 102 ГПК РФ при отказе в заявленном иске судебные издержки истцу не возмещаются. В связи с этим, не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов по проведению экспертизы и технического осмотра автомобиля на досудебном этапе спора, расходы на оплату услуг представителя, стоимость заключений специалиста ФИО2 в ходе судебного разбирательства, стоимость оплаченных истцом услуг сервисного центра, связанного с разборкой и сборкой двигателя, при проведении судебной экспертизы, стоимость оплаченной истцом повторной судебной экспертизы, и иные судебные издержки.

Напротив, учитывая норму ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит обоснованным заявление ООО «Акамацу Моторс» о возмещении ему судебных издержек в виде расходов на оплату первой судебной экспертизы в размере 28 643 рубля, расходов по разборке и сборке двигателя автомобиля истца в ходе этой экспертизы (стоимость одноразовых деталей согласно заказу-наряду от 20.02.2020 г.) в размере 49 922,87 руб., а всего 78 565,87 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика.

Вместе с тем, требование ответчика о возмещении ему расходов в сумме 11 510 рублей по переводу на русский язык и заверению технической документации на автомобиль (результатов диагностики), выполненному по заданию эксперта, суд не может признать необходимыми по делу издержками ответчика, поскольку государственным языком Российской Федерации является русский язык, в связи с чем документы, выдаваемые сервисным центром, и тем более, предоставляемые суду или в целях судебного делопроизводства, должны быть выполнены на русском языке. Таким образом, обязанность по переводу указанных документов на русский язык лежала на стороне ответчика и не была обусловлена требованиями истца, в связи с чем в данной части требований ответчика о возмещении расходов суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Акамацу Моторс» в возмещение судебных расходов 78 565 (семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года.

Судья О.Э.Гонтарь