Решение № 2-1687/2019 2-1687/2019~М-1394/2019 М-1394/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1687/2019

Дело № 2-1687/2019 74RS0017-01-2019-001941-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

02 июля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

с участием прокурора Козловой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о восстановлении на работе, выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее ОМВД по ЗГО), в котором с учетом изменений и дополнений просит:

восстановить на службе в полиции ОМВД по ЗГО с ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе,

возложить обязанность направить на прохождение военно-врачебной комиссии <данные изъяты> для установления категории годности к службе в полиции (л.д. 2-3, 32-33, 53-54).

В обоснование своих требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД по ЗГО. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.8 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Считает увольнение незаконным. Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения – 4 (категория «В»). Сотрудником кадровой службы ФИО4 было указано на отсутствие должностей по данной группе предназначения и разъяснено об его увольнении по состоянию здоровья. Отказ от перевода на другую должность не подписывал и не высказывал. Сотрудниками кадровой службы был составлен и напечатан рапорт об увольнении по п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342ФЗ. При рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Челябинска представителем ГУ УМД по Челябинской области было представлено письменное мнение, из которого узнал, что на момент его увольнения имелась вакантная должность начальника тыла, относящаяся к 4 группе предназначения. Полагает, что ответчик при увольнении должен был предложить ему указанную должность перед увольнением. О нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иного гражданского дела, что является уважительной причины несвоевременно предъявления иска и основанием для восстановления срока исковой давности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что просит восстановить его в прежней должности – начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Новозлатоустовский».

Представитель ОМВД по ЗГО ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 38-40), считая, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется. Процедура увольнения не нарушена, истец уволен по его личному заявлению. Должность начальника тыла по отношению к ранее занимаемой должности истца – вышестоящая, перевод в таком случае является правом, а не обязанностью работодателя. На момент увольнения истца замещение на должность начальника тыла уже была согласована с иным сотрудником, шла процедура перевода. В кадровом резерве на должность начальника тыла истец не состоял. Вакантных равнозначных либо нижестоящих должностей не имелось. Истец проходил ВКК на основании его рапорта в связи с предстоящим увольнением. Истец сам выразил желание уволиться по состоянию здоровья, беседа по вопросу выяснения его планов в отношении дальнейшей службы в органах внутренних дел проводилась, желания проходить службу на должностях 4 группы предназначения он не высказывал. Также истцу были разъяснены положения ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел…»в части выплат при увольнении, гарантиях и компенсациях, начисления пенсии, даны ответы на все его вопросы.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д. 73об.), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил несогласие с заявленными требованиями (л.д.80,81).

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 приказом начальника Управления внутренних дел г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность участкового инспектора милиции <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по контракту (л.д. 45).

В ходе прохождения службы истец имел переводы на вышестоящую должность.

На основании рапорта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен на прохождение военно-врачебной комиссии (л.д. 46, 47-48).

По итогам прохождения ВВК ФИО1 было выдано свидетельство о болезни №, где ему была установлена категория годности к службе «<данные изъяты>» - ограниченно годен, степень ограничения – <данные изъяты>; не годен к службе в должности начальника ОУУП и ПНД (л.д. 4-7).

Приказом начальника ОМВД по ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД по ЗГО с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт по п.8 ч.2 ст. 82 (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) (л.д. 22).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения по указанному выше основанию и восстановлении в прежней должности, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 383, 392 Трудового кодекса РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 81 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации….» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно части 2 ст. 82 ФЗ этого же Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе: по соглашению сторон (п.1); по инициативе сотрудника (п.2); по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (п.8).

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7).

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных пунктом 8 части 2 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел (часть 8).

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности (часть 10).

Согласно ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации….» на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из имеющегося в материалах личного дела рапорта, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал об увольнении из органов внутренних дел по п.8 ч.2 ст. 82 (по состоянию здоровья….) ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации….» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Приказ об увольнении издан на основании рапорта ФИО1, представления об увольнении и свидетельства о болезни.

Факт, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, произведено по инициативе сотрудника (ФИО1), а не руководителя ОМВД по ЗГО помимо рапорта ФИО1 подтверждается иными доказательствами, в частности материалами личного дела.

Так, направление на прохождение медицинского освидетельствования в окружную военно-врачебную комиссию <данные изъяты> (л.д. 47-48) было выдано ФИО1 на основании его рапорта в связи с планируемым увольнением (л.д. 46).

Также с сотрудником ОМВД по ЗГО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> ФИО4 С.Б. была проведена беседа, в ходе которой ФИО1 были разъяснены положения п.8 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации….», положения ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации …», доведены положения нормативных актов МВД России о пенсионном обеспечении в системе МВД России (л.д. 83).

К увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации было составлено представление в требуемой форме и содержания (л.д. 84).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 (начальник отдела кадров) следует, что заявление о прохождении ВКК было подано ФИО1 на имя руководителя. После поступления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД заключения ВКК позвонила ФИО1 с намерением выяснить дальнейшие его действия. Истец выразил намерение явиться в Отдел для беседы. Беседа состояла по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, свидетелей разговора нет. Выяснила планы истца на дальнейшее прохождение службы, разъяснила о группе предназначения по заключению ВКК, какие возможные должности он может занимать с установленной группой предназначения, что истца не заинтересовало. Истец сказал, что намерен увольняться. Вариант увольнения по инициативе работодателя не рассматривался, так как истец выразил намерение уволиться сам. Сообщила о возможности увольнения либо по состоянию здоровья на основании заключения ВВК, либо по выслуге лет, с правом получения пенсии, разъяснила все последствия каждого увольнения. Истец выразил желание уволиться по болезни по инициативе сотрудника по причине возможности получения страховки в случае установления инвалидности. Не просил уволить его по инициативе работодателя. Была определена дата увольнения. Был составлен рапорт. Истец подписал рапорт. Было составлено преставление к увольнению и лист беседы. Истец ознакомился с представлением на увольнение. Увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, так как в тот день истец вышел на работу после болезни. В день увольнения ему были вручены трудовая книжка, военный, билет, копия приказа об увольнении. Должность начальника участковых после ФИО1 стал занимать ФИО6 Должность начальника тыла по отношению к должности начальника отдела участковых является вышестоящей по должностному окладу (л.д. 74-75).

Таким образом, допрошенная в качестве свидетеля подтвердила желание сотрудника ФИО1 уволиться по состоянию здоровья по своей инициативе.

Доводы истца о том, что рапорт об увольнении составлял не он сам, а напечатанный рапорт был предоставлен ему ФИО4 для подписи, не влияют на выводы суда о расторжении контракта по инициативе сотрудника, поскольку, как следует из объяснений сторон, рапорт об увольнении составляется по определенному образцу. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 (жена истца), указавшая на то, что всегда все проекты рапортов супругу подготавливала она; проект рапорта об увольнении не составляла, так как сотрудник отдела кадров сообщила, что такой рапорт составляется по определенному образцу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт изъявления желания ФИО1 уволиться по состоянию здоровья, инициатива работодателя по увольнению по данному основанию не прослеживается.

Процедура увольнения по п.8 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации….» по инициативе сотрудника не нарушена.

Поскольку расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 вышеуказанного Закона было инициировано сотрудников, а не руководителем, необходимости выяснения наличия вакантных должностей 4 группы предназначения и исполнения руководителем обязанности по их предложению сотруднику, получения отказа сотрудника от перевода на вакантную должность у ОМВД по ЗГО не имелось.

Кроме того, согласно ст. 30 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации….» перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального закона.

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел осуществляется, в том числе, по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется, в том числе, по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Из представленной ОМВД по ЗГО информации, вакантные должности, равнозначные занимаемой ФИО1, на момент его увольнения отсутствовали. Имелась вакантная вышестоящая должность – должность начальника тыла (л.д. 43).

Из материалов личного дела следует, что ФИО1 в резерве на должность начальника тыла не состоял (л.д. 90-102).

Кроме того, на момент проведения беседы с ФИО1 и его увольнения проводилась процедура согласования иного сотрудника на замещение должности начальника тыла (л.д. 60).

Согласно послужному списку, журнала учета трудовых книжек сотрудников ОМВД, копию приказа об увольнении, трудовую книжку и военный билет ФИО1 получил в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62-63).

С исковым заявлением о признании незаконным увольнения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть по истечении месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (статья 392 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также определено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ, п.4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ).

Истец, заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указывает на то, что о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иного гражданского дела в Центральном районном суде г. Челябинска, где в ходе судебного разбирательства представитель ГУ УФД представила письменное мнение (л.д. 9-12), из которого следовало, что на момент увольнения имелась вакантная должность 4 группы предназначения. До этого времени он не знал о наличии вакантной должности. При увольнении до него была доведена информация об отсутствии вакантных должностей, которые он может занимать по состоянию здоровья. Данное обстоятельство, полагает, является уважительной причины несвоевременно предъявления иска и основанием для восстановления срока исковой давности.

Однако, исходя из того, что в ходе настоящего судебного разбирательства было установлено, что увольнение состоялось по инициативе сотрудника, на работодателе не лежала обязанность предлагать вакантные должности с учетом установленной ФИО1 группы предназначения, указанные истцом причины не могут быть приняты как уважительные обстоятельства пропуска срока исковой давности. Кроме того, до <данные изъяты> года истец не возражал с основанием его увольнения из ОМВД по ЗГО.

Иных доказательств уважительности пропуска сроков и оснований для восстановления пропущенного срока истцом не предоставлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 своего постановления № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе и выплате денежного вознаграждения за период вынужденного прогула.

Как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности направить его на прохождение военно-врачебной комиссии <данные изъяты> для установления категории годности к службе в полиции.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 пункта 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» заключение военно-врачебной комиссии действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Заключение военно-врачебной комиссии, пройденной ФИО1, не отменено, срок переосвидетельствования не наступил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о восстановлении на работе, выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанности ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу