Решение № 2-1369/2018 2-1369/2018~М-1219/2018 М-1219/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1369/2018

Дело № 2-1303/2018 / 40RS0017-01-2018-001639-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 08 ноября 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец 11 октября 2018 года обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 129 697 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 793 рублей 94 копейки, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «Мазда 323 F», государственный регистрационный знак № регион, который допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 36520-43», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «СК «Техстрой». В результате ДТП автомобилю «КАМАЗ 36520-43» были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о повреждении автомобиля и направлении его на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 529 697 рублей, которые страховая компания перечислила ООО «СК Техстрой» за проведенный ремонт. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия», которое по требованию истца выплатило страховое возмещение в сумме 308 600 рублей.

Представитель истца – АО «СОГАЗ», будучи извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против его рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представители третьих лиц ООО СК «Техстрой» и Российский союз автостраховщиков, в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о месте, времени и дате судебного заседания. Представитель РСА отзывом в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ определенно, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей в момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «Мазда 323 F», государственный регистрационный знак № № регион, нарушившего п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершим административное правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 12.14 Кодека РФ об Административных правонарушениях. В результате ДТП ФИО1 допустил столкновения с автомобилем «КАМАЗ 36520-43», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «Техстрой», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП автомобилю «КАМАЗ 36520-43» были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 с. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вышеизложенное сторонами по делу не отрицалось.

Транспортное средство «КАМАЗ 36520-43» на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования автотранспорта № 1815-№ VL от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о страховом случае по риску «ущерб» от ДД.ММ.ГГГГ, страховому акту № 1815-№№003 от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, направлению на ремонт № 1815-№003 от ДД.ММ.ГГГГ, направлению на ремонт № 1815-№№003 от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество выплатило указанную сумму ООО «СКТехстрой» за проведенный ремонт.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ЕЕЕ № в ООО «СК «Московия». ООО «СК «Московия» выплатило по настоящему страховому случаю истцу 308 600 рублей.

Следовательно, с виновника происшествия в пользу страховой компании подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 129 697 руб. (529 697 - 308 600).

Размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО1, который до настоящего времени не возместил настоящий ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 129 947 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3793 рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев